Гражданский кодекс часть 1

Согласно иска, 25.12.2008 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей сроков возврата до 1.02.2009 года, что подтверждается распиской составленной собственноручно ответчиком. Впоследствии ФИО2 возвращены денежные средства в размере 20 000 рублей, возвратить оставшуюся часть долга в размере 80 000 рублей отказался, мотивируя отсутствием денежных средств.

Истец просит взыскать в его пользу с ФИО2 сумму задолженности в размере 80 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 9167,81 рублей, судебные издержки.

6.07.2010 года увеличил исковые требования в части взыскания с ответчика в его пользу проценты до 10558,30 рублей. Увеличение исковых требований принято судом, определение в деле имеется.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности № 3883 от 9.07.2010 года уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. По существу исковых требований пояснила, что обстоятельств написания расписки (место и время) ей не известно. Однако знает, что ФИО2 являлся постоянным клиентом в магазине истца, поскольку жил неподалеку, давно знал ФИО1. Полагала, что расписка составлена в день передачи денежных средств, а именно 25.12.2008 года. Истец не только дал деньги, но и получал исполнение обязательств. На какие именно нужды ответчик взял денежные средства ей не известно, якобы должен был произвести выплату за приобретенную мебель.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен, об отложении дела не просил, обратился к суду с заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, дело в порядке ст.167 п.5 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Присутствующий в судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что ни каких денежных средств от ФИО4 он не получил, последний ввел в заблуждение своего представителя. Представленная истцом расписка была составлена за 15 минут до начала судебного заседания против его сына за разбойное нападение на продавца магазина ФИО1 - А с похищением товара на сумму 436 рублей. До 4.11.2008 года ФИО1 ни когда не видел и не знал. Полагал, что по делу проходит потерпевшей только девушка, в связи с чем ей были принесены извинения, о том, что в качестве потерпевшего также проходит по делу ФИО1 не знал. ФИО1 требовал от него денег как хозяин магазина, об этом он узнал от адвоката Б вечером 24.12.2008 года. Перед судебным заседанием 25.12.2008 года ФИО5 потребовал 100 000 рублей, в противном случае он будет требовать сыну лишение свободы. Поскольку таких денежных средств у него не было, ФИО4 потребовал написать расписку, которую он написал под диктовку последнего, поскольку сыну грозило 8 лет лишения свободы. На суде ФИО1 заявил о нежелании лишать сына свободы, сыну дали условную меру наказания в виде 3 лет, за что ФИО2 был благодарен и в счет благодарности или возмещения морального вреда передал ФИО1 20 000 рублей. Поскольку приговором суда сыну было назначено наказание в виде лишения свободы условно, а условное осуждение может быть отменено при малейшем нарушении, он побоялся обращаться в суд с заявлением о признании сделки недействительной опасаясь, что ФИО1 может разозлиться и как потерпевший по уголовному делу навредить сыну. Настаивал на вызове истца в судебное заседание для допроса.

Допрошенный в качестве свидетеля Б суду пояснил, что в декабре 2008 года принимал участие в качестве защитника по уголовному делу подсудимого З Им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, чтобы узнать мнение потерпевших по наказанию. Потерпевший ФИО1 находясь в офисе на ... высказал мнение, что выскажет хорошее мнение если ответчик по делу загладит вред в размере 100 000 рублей, о чем им было передано ФИО2 Ему известно, что ранее, до совершения преступления стороны не были знакомы между собой, это было понятно по взаимоотношениям. Расписка ФИО2 писалась в здании суда за 10 минут до судебного заседания по уголовному делу в отношении его сына, который обвинялся в совершении тяжкого преступления, и мнения потерпевших по наказанию имело существенное значение по делу. ФИО4 дважды заявил, что в случае невыплаты ему 100 000 рублей он будет давать отрицательную характеристику З и будет требовать лишения свободы для него. Первый раз он сообщил об этом лично ему в офисе, а второй раз в его присутствии отцу З - ФИО2 ответчику по делу, и он порекомендовал ФИО2 решить этот вопрос положительно. Он видел написание расписки ФИО2 под диктовку ФИО1, однако текста ее он не знал, о том, что в расписке указана сумма 100 000 рублей как долг, узнал впоследствии со слов самого ФИО2

Допрошенная в судебном заседании свидетель А пояснила, что она работала в магазине истца Л расположенного по .... В ее смену сыном ФИО2 - З было совершено разбойное нападение, поскольку он требовал водку и сигареты при отсутствии денег, а она ему не дала. Угрожая ножом, он сам взял продукты на сумму 397 рублей и ушел. Раньше она его не видела, товар ему не отпускала. Утром того же дня после случившегося, его отец ФИО2 возместил ущерб, извинился. ФИО4 тогда еще сказал: «Это хорошо, что так получилось, теперь можно требовать возмещение морального вреда». Ей известно, что у ФИО4 было много долгов, а денег на их возмещение не было. У него были долги как перед поставщиками, о чем известно со слов самих поставщиков, так и перед продавцами по заработной плате. Семью Задирако узнала только после совершения преступления, ранее никого из них, кроме З не знала.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Истец просит взыскать с ответчика сумму в 80000 рублей по расписке от 25.12.2008 года и проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 9167,81 руб.

В хорде рассмотрения дела истец увеличил исковые в части процентов до 10558,30 руб. Увеличение исковых требований принято судом, определение в деле имеется.

Из приобщенного к материалам дела приговора суда от 29.12.2008г. следует, что З признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ по квалифицирующим признакам - разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, совершенный с использованием предмета, используемого в качестве оружия.

По обстоятельствам обвинения осужденный З являлся постоянным покупателем в магазине «Л расположенного в ... по ..., где продавцом является потерпевшая А, а владельцем магазина ФИО1, которые хорошо знали подсудимого З

04 ноября 2008 года около 01 часа ночи на рабочем месте в магазине Л находилась потерпевшая А, в магазин зашел подсудимый З положил на счет телефона деньги, затем подбежал к прилавку, взял связку бананов и ушел из магазина, но продавец предупредила его, что в магазине ведется видеосъемка и что бы он вернул бананы весом 1 кг на 39 рублей.

Примерно в 2 часа ночи подсудимый З снова зашел в магазин и стал просить, что бы продавец дала ему в долг бутылку водки, но она ему отказала и потребовала заплатить деньги за бананы, стала его выталкивать из магазина, после чего

З стал реализовывать свой преступный умысел, направленный на разбой, получив отказ, он схватил нож, лежащий на прилавке в магазине и, используя его в качестве оружия, приставил к горлу А, тем самым, подавив волю последней к сопротивлению, открыто похитил принадлежащее Л имущество, а именно: одну бутылку водки «Зеленая марка» емкостью 1 литр стоимостью 235 рублей, сок «J7» стоимостью 53 рубля, две пачки сигарет «Парламент» стоимостью 53 рубля каждая, шесть одноразовых стаканчиков на 3 рубля, а всего на общую сумму 397 рублей.

После чего, З убежал из магазина, тем самым, причинив ФИО4

Г.Т. материальный ущерб на общую сумму 436 рублей, и совершил разбой в отношении А. В процессе предварительного следствия З заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ, свою вину признал полностью.

ФИО2 настаивал на том, что с ФИО1 он ранее знаком не был, знакомство состоялось после совершения его сыном указанного выше преступления. Причиненный ущерб ФИО1 был возмещен в полном объеме. Представитель истца в судебном заседании доказательств обратного суду не представила, из чего суд приходит к выводу, что до совершения преступления З стороны по делу ФИО2 и ФИО1 знакомы не были.

Ответчик настаивал на явке истца для допроса в судебном заседании, в связи с чем, дело было слушанием отложено, однако истец в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии, об уважительности причин неявки не сообщил. Представитель истца пояснила, что истец не может явиться в судебное заседание в связи с занятостью по работе.

Таким образом ФИО1 о причинах, побудивших его дать в долг крупную сумму денег отцу лица, совершившего в отношении его имущества тяжкое преступление, суду не сообщил. Присутствующий в судебном заседании представитель истца по доверенности на указанные вопросы ответить не смогла, пояснив, что в данные детали истец её не посвящал.

Из показаний ответчика ФИО2 следует, что долговая расписка на 100000 рублей написана в здании суда, за несколько минут до начала судебного заседания по обвинению З по ст.162 ч.2 УК РФ (разбой при отягчающих обстоятельствах). Данный факт подтверждается датой написания расписки - 25.12.2008г., которую представитель истца не оспаривала. Из протокола судебного заседания по уголовному делу следует, что заседание началось 25.12.2008г. в 10.00 часов. ФИО2 утверждает, что в действительности ФИО1 никаких денег ему не передал. Сумму в 100000 рублей требовал за положительную характеристику его сына в суде, в противном случае угрожал, что будет настаивать на наказании в виде лишения свободы. На заявление ФИО2 об отсутствии у него таких денег потребовал написание расписки. Адвокат порекомендовал ФИО2 расписку написать, так как показания ФИО1 действительно имеют важное значение при вынесении приговора.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в судебное заседание не явился, факт написания расписки в здании суда не опроверг. Представитель истца указала, что расписка была составлена именно в момент передачи денежных средств и в указанную в расписке дату 25.12.2008 года, следовательно, ФИО1 25.12.2008г., за несколько минут до начала судебного заседания по обвинению З (сына), принес в здание суда и передал неизвестному до даты совершения преступления ФИО2 (отцу), деньги в сумме 100000 рублей, который написал расписку о получении денежных средств, после чего ФИО1 выступил на суде, просил не лишать подсудимого З свободы, дал ему положительную характеристику, просил назначить условную меру наказания.

Заслуживает внимание протокол судебного заседания по уголовному делу от 18 декабря 2008г., согласно которого судебное заседание было отложено на 10.00 часов 25.12.2008г. для возмещения вреда потерпевшим.

Из указанной череды событий следует, что у ФИО1 не было оснований доверять ФИО2 25.12.2008г. крупную сумму денег в 100000 рублей, в то время как были все основания рассчитывать на получение денежной компенсации в счет возмещения вреда преступлением, при этом сумма причиненного имущественного ущерба в размере 436 рублей была возмещена еще до возбуждения уголовного дела.

ФИО2 категорически отрицал факт знакомства с истцом до совершения преступления его сыном и получении в долг от хозяина магазина (потерпевшего ФИО1) денежных средств в размере 100 000 рублей. Указал, что данная расписка была им дана в силу стечения тяжких обстоятельств, то есть совершение сыном по глупости хищения на сумму 436 рублей, которое квалифицировано как тяжкое преступление, предусматривающее ответственность в виде лишения свободы от 5 до 10 лет. Он понимал насколько реально наказание в виде лишения свободы, тяжело переносил возможность помещения сына в места лишения свободы, со слов адвоката Б знал на сколько существенно будет для суда заявление ФИО4 об отсутствии претензий к его сыну и поэтому согласился на условия ФИО1 о написании долговой расписки в 100000 рублей, хотя и заявлял ФИО4, что это несоразмерно большая сумма за услугу не настаивать о наказании сыну в виде лишения свободы и заявить об отсутствии претензий к нему.

При оценке доказательств, суд анализирует действия ФИО2 не как направленные на смягчения наказания сыну, совершившему уголовно наказуемое деяние за которое он должен понести заслуженное наказание, а как отношения ФИО2(отца) к событиям привлечения сына к уголовной ответственности, переживания отца за судьбу сына, страха расстаться с сыном, более того помещения сына в места лишения свободы.

В данном случае заключение сделки с ФИО1 происходило для ФИО2 при стечении тяжких обстоятельств и в связи с этим он указал в расписке требуемую ФИО1 сумму в 100000 рублей, в то время когда считал услугу ФИО1 достойной вознаграждения или компенсирующей моральный вред в результате совершенного преступления, но в меньшем размере, равном 20000 рублей, которые и уплатил ФИО1 через Коллекторное агентство.

ФИО2 настаивает, что деньги ему ФИО1 в действительности не передавались.

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца.

Из обстоятельств дела следует, что договор от 25.12.23008г. был составлен (написана расписка) ФИО2, - отцом привлекаемого к уголовной ответственности ФИО2, который понимал, что показания потерпевшего ФИО1 крайне важны для определения меры наказания не связанной с лишением свободы, чувствовал свою ответственность за судьбу сына, переживал за него, а следовательно данные события следует расценивать как стечения тяжелых обстоятельств, в связи с чем ФИО2 был вынужден на написание расписки на крайне не выгодных для себя условиях, чем воспользовался ФИО1

Фактически усматриваются все условия кабальной сделки: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Таким образом, очевиден факт отсутствия у лица, заключающего договор, свободной воли на совершение данной сделки.

При этом опасение отца за свободу и дальнейшую судьбу сына является единственной необходимой причиной совершения сделки, без этого соответствующая сделки не была бы совершена.

Следует так же учитывать, что на совершение сделки повлияло именно требование другой стороны о передаче денег, а в случае их отсутствия о написании долговой расписки.

Фактически расписка была составлена под влиянием угрозы со стороны ФИО1 о том, что он заявит суду о возражении применения к З меры наказания не связанной с лишением свободы. Поскольку приговором суда З было назначено наказание в виде лишения свободы условно на 3 года, а условное осуждение может быть отменено при малейшем нарушении, ФИО2 не стал обращаться в суд с иском о признании заключенной с ФИО1 оспоримой сделки недействительной опасаясь негативных последствий для сына.

Таким образом, указанная расписка написана вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что долговая расписка была написана под влиянием угрозы, а равно стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст.812 ч.2 ГК РФ если договор займа должен быть составлен в письменной форме (ст.808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о допустимости свидетельских показаний для оспаривания ответчиком договора займа по его безденежности.

При рассмотрении настоящего дела судом, по ходатайству ответчика было допрошено два свидетеля.

Свидетель А (потерпевшая по уголовному делу) пояснила, что ущерб от хищения был возмещен на утро после совершения преступления. Её работодатель ФИО6 имел много долгов перед поставщиками и высказал намерение требовать возмещения морального вреда.

Свидетель Б суду пояснил, что в декабре 2008 года принимал участие в качестве защитника по уголовному делу подсудимого З В его присутствии дважды, то есть накануне судебного разбирательства и непосредственно в здании суда перед слушанием уголовного дела ФИО1 потребовал от ФИО2 100000 рублей за положительную характеристику подсудимого З, в противном случае угрожал дать отрицательную характеристику и настаивать на назначении наказания в виде лишения свободы. Ему так же известно, что до совершения преступления ФИО1 и ответчик по делу ФИО2 знакомы не были и за время предварительного следствия друзьями не стали. Свидетель пояснил, что расписка писалась в его присутствии в здании суда, буквально за 10 минут до начала судебного заседания 25.12.2008г., под диктовку ФИО1 Он к тексту расписки не прислушивался, так как знал о ее составлении, поскольку сам пояснил ФИО2 значимость показаний ФИО1 для определения наказания сыну ФИО2. Естественно никаких денег ФИО1 не передавал ФИО2

В соответствии со ст.812 ч.3 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается не заключенным.

Истец в суд не явился, хотя имел возможность явки в судебное заседания и предоставления доказательств в суде первой инстанции, так как дело слушалось неоднократно и откладывалось специально для повторного вызова истца, в том числе после заявление ответчика о не признании иска и пояснении причин. Истец обратился с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя. Представитель истца в судебном заседании доводов и доказательств ответчика не опроверг.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что 25.12.2008г. деньги в сумме 100000 рублей, а равно в иной другой сумме, от гражданина ФИО1 гражданином ФИО2 в действительности не были получены, договор займа следует считать не заключенным, соответственно в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов, а равно судебных расходов - следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167, 193-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке - ОТКАЗАТЬ.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течении 10 дней с момента составления мотивированного решения.

Судья Юрченко Н.Н.