Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ИП ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 54 Центрального района г.Читы от 18 марта 2010 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском о расторжении договора купли-продажи чайника, взыскании его стоимости, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

11.12.2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи чайника «MAXWELL», стоимостью 765 рублей. Товар, приобретенный у ИП ФИО2 оказался в ненадлежащем состоянии и не работал, в связи с чем 16.12.2009 чайник был сдан в гарантийную мастерскую. Истцом был получен акт технического состояния товара, в соответствии с которым чайник имел производственный дефект. С данным актом истец обратилась к ответчику с заявлением о замене чайника, в чем ей было отказано, акт также не возвращен. В связи с изложенным истец обратилась к эксперту, за услуги которого заплатила 1 400 рублей. По заключению эксперта причиной неисправности чайника является прогар контактов кнопки включения, ввиду низкого качества изготовления. Просит расторгнуть договор купли-продажи чайника, взыскать с ответчика в ее пользу стоимость чайника 765 рублей, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, выразившегося в нравственных страданиях, а также взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы 1400 рублей и расходы на услуги за составление искового заявления в размере 1000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 54 Центрального района г.Читы от 18 марта 2010 года исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи электрочайника «MAXWELL», взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Постановлено расторгнуть договор купли – продажи чайника «MAXWELL» стоимостью 765 рублей, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу стоимость электрочайника 765 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 1000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 1400 рублей, всего – 3 665 рублей. Кроме того, взысканы с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 выражает несогласие с постановленным решением мирового судьи, поскольку прежде чем требовать возврата стоимости чайника, ФИО1 должна была вернуть товар (чайник) в магазин. Решением мирового судьи порядок возврата чайника не оговорен, хотя имеется указание на взыскание стоимости чайника с ответчика в пользу ФИО1 Кроме того, ответчик указывает, что готов был во внесудебном порядке вернуть стоимость чайника, о чем ФИО1 была извещена и не оспаривает данного факта. Тем не менее покупатель не вернул чайник в магазин, соответственно денежные средства, затраченные на его приобретение, не были возвращены покупателю по его вине. Дальнейшие действия покупателя по проведению экспертизы, составлению искового заявления проводились исключительно по инициативе покупателя, и объективными причинами обусловлены не были. Проведение экспертизы является прерогативой продавца, она проводится для удовлетворения соответствующих требований покупателя при наличии спора о причинах возникновения недостатков товара. В данном случае такого спора не имелось. Соответственно, считает, что взыскание денежных средств, потраченных истцом на услуги по проведению экспертизы и составление искового заявления, является необоснованным. Следовательно, при отсутствии вины продавца является необоснованным и взыскание компенсации морального вреда, доказательств причинения которого истцом не представлено. Просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнительно пояснив, что 16.11.2009 ФИО1 обратилась в их магазин с заявлением о замене чайника, приобретенного ею в магазине «Браво и Богатырь». Ей было предложено сдать чайник для осмотра до следующего дня и подойти за новым чайником либо деньгами взамен товара ненадлежащего качества на следующий день, поскольку магазину необходимо было выяснить причины поломки чайника. Однако истец отказалась оставить чайник. Никакого акта технического состояния товара истцом в магазин не представлялось. Заявление ФИО1 было рассмотрено в течение установленного законом «О защите прав потребителей» срока. Ответ на заявление был получен ФИО1 В ответу указано на то, что магазин готов осуществить возврат денежных средств в случае возврата истцом чайника. Однако без уведомления ответчика и по собственной инициативе, ФИО1 провела экспертизу, не имея на руках ответа из магазина. Также представитель ответчика пояснила, что согласна с решением мирового судьи в части расторжении договора купли-продажи и взыскания с ответчика в пользу ФИО1 стоимости товара. В остальной части решение просит отменить.

Вызванная в судебное заседание ФИО1 в суд не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие л.д.______).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Объяснениями сторон и кассовым чеком от 11.12.2009 установлено, что ФИО1 приобрела в магазине ИП ФИО2 чайник стоимостью 765 рублей л.д. 4 ).

11.12.2009 ФИО1 обратилась в магазин с заявлением о замене чайника в связи с его технически неисправным состоянием, подтвержденным актом гарантийной мастерской. Имеется штамп входящей корреспонденции магазина от 16.12.2009 л.д.9).

На указанное обращение дан ответ на имя ФИО4 (фамилия истца до брака) от 17.12.2009 года о необходимости сдать чайник с гарантийным талоном в магазин, после чего будет осуществлен возврат денежных средств л.д.16). Ответ направлен заказным письмом 22.12.2009г., что подтверждается квитанцией Почты России л.д.19). Факт получения указанного письма подтверждается объяснениями как представителя ответчика, так и истца, данными в судебном заседании от 18.03.2010 л.д.24).

Заключением эксперта от 107-01-00498 от 22.12.2009 установлено, что представленный к осмотру электрочайник находится в неисправном состоянии и требует ремонта в сертифицированном сервисном центре. Причина неисправности заключается в прогаре контактов кнопки включения, ввиду ее низкого качества изготовления. Экспертиза проведена 18.12.2009 на основании наряда от 16.12.2009 л.д.7).

В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч.1 ст.21 указанного Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с заявлением о замене чайника 16.12.2009. ей было предложено сдать чайник на осмотр для установления причины неисправности, однако ФИО1 чайник в магазин не сдала. Более того, не дожидаясь окончания срока рассмотрения ее заявления, ФИО1 по собственной инициативе обратилась 16.12.2009 к эксперту, в связи с чем была проведена экспертиза.

Согласно п.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Таким образом, проведение экспертизы является прерогативой продавца, а не потребителя.

Проведение экспертизы было инициировано самой истицей, хотя необходимости в проведении указанной экспертизы не имелось, поскольку продавец не отказывался от своей обязанности заменить товар ненадлежащего качества либо вернуть денежные средства, затраченные на его приобретение. В данном случае наличие спора о причинах возникновения недостатков товара между продавцом и потребителем не возникло. Установлено, что в 7-дневный срок со дня получения заявления продавцом на имя ФИО1 направлен ответ о согласии на возврат денежных средств в случае возврата истцом чайника. Данный ответ был получен истцом. Более того, истцом не отрицается факт того, что 17.12.2009 ей также звонили из магазина с просьбой вернуть чайник и получить денежные средства, однако чайник уже был сдан на экспертизу л.д.24).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 1 400 рублей являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, также как и требования о компенсации морального вреда, поскольку согласно требованиям ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В данном случае установлено, что продавцом права потребителя не нарушались. Чайник был продан 11.12.2009 в исправном состоянии, что подтверждается подписью покупателя в гарантийном талоне л.д.4). Заявление ФИО1 было принято к рассмотрению продавцом в соответствии со ст.21 Закона «О защите прав потребителей». Срок рассмотрения заявления продавцом также не нарушен. Таким образом, решение мирового судьи в данной части подлежит отмене.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками, в связи с чем требования истца о расторжении договора – купли продажи чайника и взыскании стоимости товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению. Однако при этом товар с недостатками подлежит возврату продавцу, о чем не указано в решении мирового судьи, и обоснованно отражено в доводах апелляционной жалобы.

Доводы ФИО1, изложенные в протоколе судебного заседания от 18 марта 2010 года, о том, что подав заявление продавцу о замене чайника, она получила отказ с направлением ее в сервисный центр, она вынуждена была поехать в сервисный центр, где был составлен акт технического состояния товара, опровергаются пояснениями представителя ответчика о том, что никакого акта к заявлению приложено не было; а также выпиской из книги регистрации покупателей от 16.12.2009 из сервисного центра магазина «Браво», из которой следует, что 16.12.2009 ФИО4 (ФИО1) в центр не обращалась л.д._________). Кроме того, из пояснений представителя ответчика следует, что при обращении в сервисный центр в период гарантийного срока в обязательном порядке мастер сервисного центра отрезает купон гарантийного талона. Однако судом установлено, что купон № 1, № 2, № 3 к гарантийному талону имеется в наличии л.д.4).

Поскольку в исковом заявлении содержатся требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости чайника, и данные требования удовлетворены решением мирового судьи обоснованно, то судебные расходы по составлению искового заявления подлежат взысканию, однако с учетом необоснованности остальных исковых требований - в размере 500 рублей, исходя из требований ст.100 ГПК РФ о разумности пределов взыскиваемых судебных расходов. В связи с чем решение мирового судьи в данной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 3 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу ИП ФИО2 удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 54 Центрального района г.Читы от 18 марта 2010 года в части взыскания расходов на составление искового заявления изменить, взыскав С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на составление искового заявления в размере 500 рублей.

Решение мирового судьи в части взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 1 400 рублей отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на проведение экспертизы ФИО1 отказать.

Решение в части расторжения договора купли - продажи электрочайника, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1, взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимости товара в размере 765 рублей оставить без изменения, обязав при этом ФИО1 осуществить возврат электрочайника «Maxwell» MW-1002 серийный номер 060915 15471 ИП ФИО2

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Б.В.Доржиева