Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Матвеевой ФИО17 при секретаре Захаровой ФИО18., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шукюрова ФИО19 к муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство» о взыскании компенсации затрат понесенных для приобретения имущества для работодателя, процентов по договору займа, процентов за нарушение сроков расчета при увольнении, индексации невыплаченных при увольнении сумм, денежной компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Шукюров ФИО20 обратился в суд с иском к МУП «Благоустройство» о взыскании компенсации затрат, понесенных им для приобретения имущества для работодателя в виде двигателя на автомобиль в размере 140000 рублей, процентов по договору займа в размере 52500 рублей и денежной компенсации морального вреда в размере 15000 рублей. В обосновании требований истец указал, что в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года он работал в МУП «Благоустройство» в должности главного механика. В октябре Дата обезличена года по заданию директора под гарантию оплаты предприятия он получил у Индивидуального предпринимателя Масловой ФИО21. двигатель внутреннего сгорания, стоимостью 140000 рублей, который был установлен на принадлежащий предприятию автомобиль КАМАЗ, регистрационный знак Номер обезличен, что подтверждается актом от Дата обезличена года. Стоимость приобретенного двигателя он оплатил лично, за счет заемных средств, в связи с чем был вынужден выплатить займодавцу проценты в сумме 52500 рублей. При увольнении его с работы, работодателем понесенные расходы, а именно стоимость двигателя и проценты по займу ему не были компенсированы.

В ходе судебного разбирательства истец Шукюров ФИО22 увеличил исковые требования и просил суд дополнительно к заявленным требованиям взыскать с ответчика МУП «Благоустройство» в его пользу, проценты за задержку выплаты стоимости двигателя в размере 47512 рублей 46 копеек, индексацию невыплаченных при увольнении сумм в размере 38780 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил сумму исковых требований и просил суд взыскать в его пользу с ответчика денежную компенсацию за задержку выплаты стоимости двигателя, в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 63589 рублей 07 копеек, а в случае невозможности взыскания компенсации стоимости двигателя по нормам трудового законодательства, просил суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 66168 рублей 22 копейки.

Истец Шукюров ФИО23. уведомленный в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбиртаельства в суд не явился, представител письменное заявление, в котором просил суд рассмотреть заявление без его участия. Суд определил возможным рассмотреть дело без участия истца Шукюрова ФИО24.

Ранее, в ходе судебного разбирательства истец Шукюров ФИО25. поддержал исковые требования и суду пояснил, что работал в МУП «Благоустройство» в должности главного механика. В начале сентября 2006 года по заданию заместителя начальника Центрального округа и директора МУП «Багоустройство» Капустенко, в целях восстановления в рабочее состояние автомобиля КАМАЗ, он под гарантию оплаты предприятием, получил от индивидуального предпринимателя Масловой ФИО26. ремонтного двигателя стоимостью 140000 рублей двигателя, который был установлен на автомашину КАМАЗ. О том, что двигатель был установлен на указанную автомашину, подтверждается актом от Дата обезличена года и журналом выходов техники на работу.

Далее, как пояснял истец Шукюров ФИО27. двигатель был им приобретен по устной договоренности с директором предприятия Капустенко, которому он доверял и который требовал от него, восстановления автомашины КАМАЗ в рабочее состояние. Доверенность на получение двигателя ему от предприятия не выдавалась. Поскольку собственных денег на приобретение двигателя не было он рассчитался с ИП Масловой за счет денег взятых в долг под 18% годовых, потому долг пришлось возвращать в размере 140000 рублей плюс проценты в размере 52500 рублей, что подтверждается договором займа.

Представитель истца Шукюрова ФИО28.- Коновалов ФИО29. действующий на основании доверенности от Дата обезличена года, поддержал требования истца в полном объеме и суду пояснил, что МУП «Благоустройство» является не коммерческой организацией, у которой смешанная форма собственности. МУП «Благоустройство» работало с ИП Масловой, которая поставляла детали для автопарка ответчика, еще до приема на работу истца. Шукюрову ФИО30. было дано задание заместителем начальника Центрального округа, который курировал МУП «Благоустройство», и начальником МУП «Благоустройство» Капустенко ФИО31 о восстановлении КАМАЗА. Задание истцом было выполнено, КАМАЗ отремонтирован и вышел на работу, однако ответчик отказался оплачивать Шукюрову ФИО32. стоимость двигателя приобретенного и установленного на эту автомашину.

Представитель ответчика МУП «Благоустройство» Белан, ФИО33., действующий на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года исковые требования Шукюрова ФИО34. не признал и суду пояснил, что Шукюров ФИО35. не имел полномочий на приобретение двигателя для предприятия, поскольку доверенность на совершение указанных действий ему не выдавалась. Никто его не обязывал приобретать двигатель, поскольку материально-ответственным лицом он не является. ИН Маслова счет для оплаты двигателя приобретенного Шукюровым ФИО36 МУП «Благоустройство» не выставляло. Акт от Дата обезличена года, о замене двигателя на КАМАЗ Номер обезличен подписан механиком Машановым ФИО37 и водителем Беленковым ФИО38., которые на момент его подписания не работали в МУП «Благоустройство» и к тому времени были уже уволены., в связи с чем такой акт считается недействительным. Кроме того, двигатель о котором говорит истец не имел идентификационного номера, что недопустимо.

Далее, как пояснил представитель ответчика Белан ФИО39. автомашина КАМАЗ в период с 2006 по 2008 год проходила в ГИБДД техосмотр со старым двигателем Номер обезличен, никаких изменений в паспорт транспортного средства на КАСАЗ о замене двигателя, ГИБДД не вносились. Замена двигателя на КАМАЗ была поведена только в 2009 году, о чем имеется отметка в ПТС.

Далее, как пояснил представитель ответчика Белан ФИО40. в декабре Дата обезличена года, по требованию, без номера, выписанному под диктовку истца Шукюрова ФИО41. была предпринята попытка с подотчета заведующей складом МУП «Благоустройства» Кравченко ФИО42. списать на этот же КАМАЗ, якобы водителем Беленковым ФИО43., который был уволен с работы Дата обезличена года, через механика Шукюрова ФИО44 запасные части (основные комплектуюшие) на сумму 78900 рублей, о чем Кравченко ФИО45. сообщила директору предприятия. Кроме того. Дефектная ведомость на списание старого двигателя Шукюровым ФИО46. не составлялась, что ставит под сомнение, была ли вообще необходимость в замене старого двигателя, Полагает, что никакой замены двигателя на автомобиль КАМАЗ истцом не производилось. До настоящего времени от истца, в бухгалтерию МУП «Благоустройство» не поступило ни одного документа, подтверждающего приобретение Шукюровым ФИО47. двигателя у ИП Масловой. С учетом изложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Свидетель Ходань ФИО48. зам начальника Центрального округа Администрации гор. Комсомольска-на- Амуре, опрошенный по ходатайству истца суду пояснил, что в его обязанности входит осуществление контроля за работой МУП «Благоустройство», в том числе за финансово- хозяйственной деятельностью и за деятельностью автопарка. На одном из оперативных совещаний он распорядился, чтобы доходы полученные от работы автопарка перечислить за двигатель, для того, чтобы КАМАЗ Дата обезличена года вышел на работу. Шукюров ФИО49. сказал, что есть двигатель, но нужны деньги поставщику в размере 140 000 рублей. Он (Ходань) поинтересовался о возможности приобретения двигателя в рассрочку, на что Шукюров ФИО50. ответил утвердительно. Дата обезличена года на аппаратном совещании ему сообщили о том, что двигатель заменен и Дата обезличена года выйдет на работу.

Далее, как пояснил свидетель Ходань ФИО51. деньги со счета предприятия в размере 140000 рублей не списывались, хотя он давал указание, чтобы за двигатель рассчитались в течение двух месяцев и двигатель восстановили.

Свидетель Кравченко ФИО52. суду пояснила, что работает кладовщиком в МУП «Благоустройство». Она принимает и оприходует поступившие на склад материалы, запчасти, а документы сдает в бухгалтерию. Предприятие не часто покупает двигатели на автомашины, поэтому она не видела двигатель, который был приобретен Шукюровым ФИО53., поскольку он его осенью Дата обезличена года на склад не оприходовал. И отчет о поступлении двигателя ею не составлялся. Никаких документов подтверждающих замену двигателя она не видела.
Далее, как пояснила свидетель Кравченко ФИО54. если бы двигатель на КАМАЗ был заменен, то обязательно должен быть составлен комиссионный акт на списание старого двигателя с указанием его не пригодности к дальнейшему использованию. Акт на списание двигателя или иных запчастей подписывает только директор предприятия. В Дата обезличена году директор Капустенко актов на списание двигателя не подписывал.

Далее, как пояснила суду свидетель Кравченко ФИО55. она под диктовку Шукюрова ФИО56. в декабре Дата обезличена года составила требование о замене запасных частей, которые затребовал якобы Беленков ФИО57. Шукюров ФИО58. сказал ей, что документы на указанные в требовании запчасти будут и она проведет из через склад задним числом. Однако через склад эти запчасти не проходили. О чем она доложила директору.

Свидетель Юдин ФИО59. суду пояснил, что числился в МУП «Благоустройство», как автослесарь, однако выполнял работу по технике безопасности. Всвя документация на автотранспорт находится у него и том числе и паспорта транспортных средств. Если производится замена номерных агрегатов, в том числе и двигателя, он подлежит регистрации и работниками ГИБДД делается отметка в паспорте транспортного средства. В сентябре-октябре Дата обезличена года Шукюров ФИО60. не брал у него ПТС на КАМАЗ для того чтобы сделать в ГИБДД отметку о замене двигателя.

Далее, как пояснил свидетель Юдин ФИО61. ему не известно была ли произведена замена двигателя на автомашину КАМАЗ. Привезенный Шукюровым ФИО62. двигатель был без документов и номерного знака, а при регис трации двигателя нужна была справка- счет и паспорт на агрегат. С двигателем приобретенным Шукюровым ФИО63 автомашина КАМАЗ техосмотр не проходила. И вообще была ли произведена замена двигателя на КАМАЗ он точно сказать не может.

Свидетель Саблин ФИО64. суду пояснил, что работает начальником отделения по розыску МРЭО ГИББ гор. Комсомольска-на-Амуре с Дата обезличена года по учетным данным за МУП «Благоустроство» зарегистрировано транспортное средство КАМАЗ с госномером Номер обезличен, номер двигателя Номер обезличен, которое состоит на регистрационном учете и по настоящее врем.. По данным МРЭО ГИББ указанное транспортное средство, каждый год проходило технический осмотр. Дата обезличена года на указанном автотранспортном средстве был заменен двигатель, что подтверждается отметкой в ПТС и в карточке учета. С заявлением о замене двигателя в МРЭО ГИБДД обратился Юдин ФИО65., который представил пакет необходимых для этого документов, в том числе свидетельство на высвободившийся агрегат Номер обезличен, который ранее стоял на автомашине «Урал», принадлежащей МУП «Благоустройство». В настоящее время на автомашине КАМАЗ стоит двигатель Номер обезличен.

Далее, как пояснил свидетель Саблин ФИО66. даже о замене безномерного агрегата, в ПТС делается отметка об этом. К заявлению о замене безномерного агрегата прилагается документ - таковым может быть справка-счет, наряд, либо иной документ подтверждающий факт приобретения этого безномерного агрегата.

Свидетель Алиев ФИО67 суду пояснил, что ранее работал в МУП «Благоустройство» главным инженером. Директор предприятия Капустенко давал распоряжение о замене не работающего на КАМАЗе двигателя. Он говорил, что давайте восстанавливайте двигатель, ремонтируйте КАМАЗ, при этом никаких письменных распоряжений директор не давал. О финансовых расчетах за двигатель ему ничего не известно. Он видел два двигателя, но поскольку весь день на работе не находился, то о замене двигателя ничего не знает.

Свидетель Беленков ФИО68. суду пояснил, что работал в МУП «Благоустройство» водителем на КАМАЗе. Дата обезличена года он был уволен с работы по собственному желанию. Ему известно, что двигатель приобретенный на КАМАЗ не был новым, он был после капитального ремонта.

Акт от Дата обезличена о замене двигателя он подписал не читая его. После ознакомления с требованием от декабря Дата обезличена года, свидетель Беленкоов ФИО69 пояснил, что указанные в требовании запчасти, это и есть детали двигателя. Для чего было составлено указанное требование пояснить не мог.

Свидетель Фощай ФИО70. суду пояснил, что работает в ООО «Марс» и по просьбе главного инженера и главного механика МУП «Благоустройство» перевозил за счет арендной платы двигатели на трактора и КАМАЗ.

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно приказа Номер обезличен от Дата обезличена года истец Шукюров ФИО71. был принят на работу в МУП «Благоустройство» главным механиком. Дата обезличена годы был уволен по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Приказом Номер обезличенк от Дата обезличена формулировка увольнения изменена на увольнение по собственному желанию.

Требования истца Шукюрова ФИО72. о взыскании с ответчика МУП «Благоустройство» в его пользу стоимость двигателя в размере 140000 рублей, который он приобрел за счет заемных средств для ответчика с целью, чтобы автомобиль КАМАЗ, за технического состояние которого он, как главный механик отвечает, вышел на линию, а также взыскании иных выплат суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пунктам 7.5.1, 7.5.3,7.5.7 Устава МУП «Благоустройство», единственным единоличным исполнительным органом предприятия является его руководитель (директор). Последний действует от имени предприятия без доверенности и выдает доверенности на право представления интересов предприятия. Вопрос о совершении сделок и заключении договоров с юридическими и физическими лицами входит в компетенцию руководителя.

Иные лица, в том числе работники предприятия, могут представлять интересы МУП «Благоустройство» не иначе, как на основании доверенности.

Судом, на основании паспорта транспортного средства Номер обезличен установлено, что с Дата обезличена года за МУП «Благоустройство» зарегистрирован грузовой самосвал КАМАЗ-Номер обезличен, с номером двигателя Номер обезличен, гос. номер Номер обезличен. Согласно особых отметок в указанном ПТС, Дата обезличена года на данном автотранспортном средстве была произведена замена двигателя Номер обезличен на двигатель Номер обезличен. Иных отметок, о замене номерных агрегатов на указанном самосвале, в паспорте транспортного средства не имеется ( т.2,л.д. 71, 74,75).

Согласно справке начальника МРЭО ГИБДД УВД по гор. Комсомольскук-на-Амуре от Дата обезличена года, на основании автоматической базы данных, выше указанный КАМАЗ проходил технический осмотр Дата обезличена года, Дата обезличена года. Технический осмотр данный автомобиль проходил с двигателем Номер обезличен (первоначальный). В мае Дата обезличена года, технический осмотр КАМАЗа был пройден с двигателем Номер обезличен ( т.2,л.д.73).

Согласно представленных из МРЭО ГИБДД УВД гор. Комсомольска-на-Амуре документов, усматривается, что Дата обезличена года с заявлением о замене двигателя на КАМАЗе гос. номер Номер обезличен обратился Юдин ФИО73., который представил свидетельство на высвободившийся номерной агрегат Номер обезличен, который ранее был установлен на автомашине «УРАЛ» принадлежащей МУП «Благоустройство» ( т.1л.д.77). Юдин ФИО74. действовал на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года, выданной руководителем предприятия Капустенко.( т.2,л.д.78). Дата обезличена года замена двигателя была зарегистрирована, в ПТС внесена отметка.

Таким образом, как установлено в ходе судебного разбирательства на самосвале КАМАЗ гос.номер Номер обезличен замена двигателя была произведена только один раз в ФИО75 году.

Доводы истца Шукюрова ФИО76. о том, что он в октябре-ноябре Дата обезличена года произвел замену приобретенного им безномерного двигателя на КАМАЗ не нашли своего подтверждения в суде.

Свидетель Саблин ФИО77., являющийся начальником отдела по розыску ГИБДД УВД по гор. Комсомольску-на-Амуре пояснил, что замена двигателя на новый безномерной двигатель, также оформляется в МРЭО ГИБДД, как и замена двигателя имеющего идентификационный номер. При наличии справки счет, иного документа подтверждающего его приобретение производится регистрация и делается отметка в ПТС, что в свою очередь соответствует требованиям безопасности дорожного движения. Вопреки указанным обстоятельствам, регистрация нового безномерного двигателя в ГИБДД произведена не была. Технический осмотр КАМАЗа до мая ФИО78 проходил со старым двигателем Номер обезличен.

Представленный истцом суду акт от Дата обезличена года ( т.1,л.д.12) о замене двигателя на КАМАЗе Номер обезличен, не может являться доказательством подтверждающим таковую замену. Так, подписавшие указанный акт механик Машанов ФИО79. и водитель Беленков ФИО80 были уволены с МУП «Благоустройства ранее, чем был составлен указанный акт. В частности, Беленков ФИО81. был уволен Дата обезличена года по уходу за ребенком, что подтверждается приказом Номер обезличен ( т.1,л.д.31) а Машанов ФИО82. уволен Дата обезличена года. Юдин ФИО83. подписавший указанный акт в суде пояснил, что ему не известно была ли замена двигателя или нет, кроме того гос.номер на указанный КАМАЗ лицом его составившим указан неправильно, как Номер обезличен, вместо правильного Номер обезличен.

Свидетель Кравченко ФИО84. кладовщик МУП «Благоустройство» суду пояснила, что приобретенный Шукюровым ФИО85. двигатель ею не оприходовался и вообще она его не видела, документы на него не оформляла.

Из исследованного в ходе судебного разбирательства требования б\н от декабря Дата обезличена года, ( т.2,л.д.29) усматривается водитель Беленков ФИО86., через Шукюрова ФИО87. у кладовщика Кравченко ФИО88. требует передачи запчастей на сумму около 80.000 рублей для ремонта КАМАЗа.

Как пояснила в суде свидетель Кравченко ФИО89., указанное требование она написала под диктовку Шукюрова ФИО90., который, подтверждающих документов на эти запчасти ей не представил, о чем она вынуждена была доложить директору Капустенко ФИО91. То есть, как расценивает суд, указанное требование было фиктивным, без надлежащего подтверждения наличия указанных в нем запасных частей.

Оценивая указанное требование, суд приходит к выводу о том, если Шукюровым ФИО92. на КАМАЗе в октябре-ноябре ФИО93 года была произведена замена двигателя на вновь приобретенный двигатель, то для чего необходимо было выписывать дополнительно запчасти для ремонта двигателя для Беленкова ФИО94., который ранее работал на КМАЗе водителем.

Свидетель Беленков ФИО95. в суде подтвердил, что указанные в требовании от декабря Дата обезличена года запчасти составляют двигатель для КАМАЗа. Подпись свою он на требовании подтвердил, однако пояснить для чего было составлено указанное требование не смог, поскольку уволен был с предприятия Дата обезличена года.

Истцом Шукюровым ФИО96 суду не было представлено ни одного документа, бесспорно свидетельствующего о приобретенном им у ИП Масловой двигателе для КАМАЗа. Хотя таковыми могли быть справка-счет, паспорт на двигатель и иные документы.

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на Дата обезличена года между ИП Масловой ФИО97. и МУП «Благоустройство» за период с Дата обезличена года до Дата обезличена год включительно (т.1,л.д.201) подписанного ИП Масловой ФИО98., не усматривается, что в Дата обезличена году ею был отпущен товар 140000 рублей.

Более того, решением Хабаровского Арбитражного суда от Дата обезличена года, оставленным без изменения Федеральным Арбитражным судом Дальневосточного округа от Дата обезличена года, ИП Масловой ФИО99. было отказано в удовлетворении исковых требований к МУП «Благоустройство» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, убытков за неуплату переданных ответчику запасных частей для автотранспорта. Отказ, в удовлетворении требований был мотивирован тем, что ИП Маслова ФИО100. не доказала факт поставки товара МУП «Благоустройство». Таким образом, как считает суд ссылка истца Шукюрова ФИО101. на то, что между ИП Масловой ФИО102. и МУП «Благоустройство» были доверительные отношения в следствии чего ему под гарантию оплаты предприятием, был передан двигатель стоимостью 140000 рублей не нашли своего бесспорного подтверждения в суде.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом Шукюровым ФИО103. двигатель на КАМАЗ для предприятия МУП «Благоустройства» у ИП Масловой ФИО104 не приобретался. Указанные документы ( акт от Дата обезличена года, требование от декабря Дата обезличена года) были составлены истцом с целью получения от ответчика впоследствии денежных средств за якобы приобретенный и установленный на КАМАЗ двигатель.

Судом также установлено, что истцу Шукюрову ФИО105. ответчиком доверенность на приобретение товаро- материальных ценностей, а именно двигателя у ИП Масловой ФИО106. не выдавалась, в связи с чем он не вправе был действовать от имени МУП «Благоустроство»

В соответствии с ч.2 ст.182 ГК РФ лица, действующие хотя в чужих интересах, но от собственного имени, представителями не являються.

Показания свидетеля Ходань ФИО107. о том, что Шукюров ФИО108. приобрел двигатель и после чего в сентябре Дата обезличена года КАМАЗ вышел на линию, не свидетельствуют о том, что на КАМАЗе именно был заменен двигатель, а не отремонтирован имевшийся. Кроме того, как утверждал в суде Шукюров ФИО109. он приобрел двигатель на КАМАЗ в октябре-ноябре Дата обезличена года, тогда, как свидетель Ходань ФИО110. пояснял, что КАМАЗ вышел на линию Дата обезличена года. С учетом изложенного суд оценивает критически пояснения указанного свидетеля, поскольку они не согласуются с другими доказательства исследованными в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения ( действия или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым Кодексом РФ или иными федеральными законами.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

В ходе судебного разбирательства, каких-либо противоправных действий ответчика, причинивших вред истцу Шукюрову ФИО111. не установлено. Факт передачи Шукюровым ФИО112 двигателя МУП «Благоустройство» истец не доказал, а потому оснований для удовлетворения его требований о взыскании компенсации затрат понесенных для приобретения имущества для работодателя, и вытекающих из этого требований о взыскании процентов по договору займа, процентов за нарушение сроков расчета при увольнении, индексации не выплаченных при увольнении сумм и денежной компенсации морального вреда, по основаниям изложенным выше, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Шукюрова ФИО113 к муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство» о взыскании компенсации затрат понесенных для приобретения имущества для работодателя, процентов по договору займа, процентов за нарушение сроков расчета при увольнении, индексации невыплаченных при увольнении сумм, денежной компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение десяти дней со дня его вынесения, через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья : Матвеева Е.Б.