Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Центр рекламы» на решение мирового судьи судебного участка № № по Калининскому району г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ г. и делом по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Центр рекламы» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г. иск удовлетворен в части.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное судебное постановление мирового судьи в связи с его незаконностью.

Представитель ООО «Центр рекламы» ФИО2 жалобу поддержал, суду показал, что каких-либо недостатков в купленном истицей утюге нет, что также подтвердил эксперт в своем заключении.

ФИО1 просила отказать в удовлетворении жалобы в связи с ее необоснованностью, считает выводы эксперта неправомерными, экспертиза проведена не полно, выводы не соответствуют действительности, утюг неисправен, в деле нет фотографий деталей утюга, ответчиком не представлен сертификат соответствия качества товара, просила вызвать эксперта для опроса по выводам экспертизы, обязать ответчика представить сертификат соответствия качества утюга.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в суд, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, имеющихся в нем противоречий не установлено, сомнений в правильности или обоснованности заключения у суда не имеется.

Не имеется оснований для отложения рассмотрения дела в связи с наложением обязанности на ответчика предоставить сертификат соответствия качества утюга, поскольку в соответствии со ст. 348 ГПК РФ дело в кассационном (апелляционном) порядке должно быть рассмотрено в течение одного месяца со дня поступления дела в районный суд. Дело поступило в суд 21 января 2011 г., не рассмотрено по существу более одного месяца. ФИО1 имела возможность заявить соответствующее ходатайство с 21 января 2011 г., однако этого не сделала в течение более 5 месяцев, а заявила ходатайство об истребовании дополнительных документов лишь после того, как ознакомилась с результатами проведенной экспертизы. Отложение дела приведет к необоснованному затягиванию процесса и нарушению прав лиц, участвующих в деле, на рассмотрение дела в сроки, установленные ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив их доводы и возражения, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба ООО «Центр рекламы» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В статья 18 закона приведены права потребителя, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены и др.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Статья 23.1. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 приобрела утюг № стоимостью 1639 руб. в ООО «Центр рекламы» по адресу: . ДД.ММ.ГГГГ г. она обратилась с письменным заявлением к ответчику с требованием возврата денег, утюг оставила на проверку качества. По результатам проверки и диагностики дефекты в утюге не обнаружены, что подтверждено актом № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 повторно обратилась с аналогичным заявлением с указанием на недостатки товара, утюг принят на ремонт по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ г. По результатам тестирования дефектов товара не обнаружено, что указано в акте № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Далее истица обратилась к ответчику с требованием вернуть деньги за утюг по причине не предоставления информации, что при переключении регулятором будет искриться. Ответ на данное письмо получен ДД.ММ.ГГГГ г.

Мировой судья в решении указывает следующее: ФИО1 обнаружила дефект в товаре в виде искрения, исполнитель в акте указал на то, что заявленный дефект не обнаружен, аппарат технически исправен, в акте истец указал, что дефект не устранен. ДД.ММ.ГГГГ г. прибор выдан ФИО1 как технически исправный с письменным ответом об отказе в возврате стоимости товара. Именно на указанных обстоятельствах мировой судья сделал вывод о том, что ответчик не доказал техническую исправность утюга.

В рамках рассмотрения дела в апелляционном порядке назначена товароведческая техническая экспертиза.

Из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г. экспертного учреждения следует, что утюг №, купленный истицей и представленный на исследование, является технически исправным, каких-либо функциональных недостатков, неисправностей или отклонений в работе товара не выявлено, соответственно, отрицательные ответы даны и на иные вопросы суда - по поводу причин возникновения этих неисправностей, вины производителя, продавца, их существенности, возможности устранения недостатков и т.п.

Оснований сомневаться в заключении экспертизы у суда не имеется, выводы эксперта, который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются достаточно мотивированными и основаны на комплексной оценке результатов исследования предмета, в связи с чем суд не усматривает оснований для вывода о ее необъективности.

На основании изложенного суд принимает выводы эксперта об исправности товара, купленного истицей в магазине ответчика.

Таким образом, мировой судья при вынесении решения в пользу истицы нарушил нормы процессуального права - не предложил сторонам заявить ходатайство о назначении экспертизы, поскольку неисправность или исправность бытовой техники могут определить только специалисты, обладающие специальными познаниями в науке и технике, не назначил экспертизу по собственной инициативе для решения вопроса об исправности товара, наличии в нем дефектов, неисправностей в соответствии со ст. 79 ГПК РФ.

Как следствие в связи с не проведением по делу экспертизы мировым судьей неправильно определено обстоятельство, имеющее значение дела, судья сделал вывод о неисправности товара, тогда как в соответствии с заключением эксперта он является технически исправным, каких-либо функциональных недостатков, неисправностей или отклонений в работе товара не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ г. от истицы поступило уточнение к иску о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 114 руб., расходов на почтовые отправления, расходов на транспорт (в первоначальном иске данные суммы указаны не были), копия которого в адрес ответчика судом 1 инстанции направлена не была, чем нарушены права ООО «Центр рекламы». Необходимость направления по почте копии иска с уточнением требований в адрес ответчика является для суда основанием для отложения рассмотрения дела для предоставления ответчику времени и возможности ознакомления с новыми исковыми требованиями и подготовки на них своих возражений, однако данное процессуальное действие мировой судья не произвел. Копия уточненного иска ФИО1 в адрес ответчика не направлена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменяет решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г. в полном объеме, выносит новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1, поскольку содержанием документов, имеющихся в материалах дела (акты, составленные ответчиком) и заключением эксперта доказывается отсутствие каких-либо недостатков в купленном ею товаре. Истицей в суде напротив не приведено каких-либо обоснованных доводов и доказательств, что утюг неисправен, что в нем имеются дефекты и недостатки, препятствующие использовать его по прямому назначению, при использовании, включении представляет собой опасность для жизни и здоровья человека.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 366 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Р Е Ш И Л :

Апелляционную жалобу ООО «Центр рекламы» на решение мирового судьи судебного участка № № по Калининскому району г. Уфа от 9 ДД.ММ.ГГГГ г. удовлетворить,

решение мирового судьи судебного участка № № по Калининскому району г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Центр рекламы» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить, вынести новое решение:

в иске ФИО1 к ООО «Центр рекламы» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара - утюга №, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: И.И. Фаршатова