Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Корякина С.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Красноярскому краю о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Корякин С.А. обратился в суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №11 по Красноярскому краю о признании недействительным решения налогового органа, принятого ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Корякин С.А. к налоговой ответственности. Своё требование Корякин С.А, мотивирует тем, что решением № от ДД.ММ.ГГГГ он привлечён к ответственности, предусмотренной п.2 ст.119, п.1 ст. 122 НК РФ. данное решение было им обжаловано в вышестоящий налоговый орган, однако его жалоба оставлена без удовлетворения. Заявитель полагает, что действия налогового органа по вынесению указанного решения незаконны, а само решение недействительно, так как налоговым органом был нарушен порядок ознакомления Корякина С.А. с результатами выездной налоговой проверки. Кроме того, ему не понятно, как была рассчитана сумма налога, поскольку оспариваемое решение не содержит расчёта налога. Помимо этого, решение было вынесено в отсутствие Корякина С.А. О времени и месте рассмотрения материала Корякин С.А. уведомлен не был.

Межрайонная инспекция ФНС №11 по Красноярскому краю представили отзыв на заявление Корякина С.А. в котором просили суд отказать в удовлетворении заявленного Корякиным СА. Требования, поскольку нарушений при проведении выездной налоговой проверки ИП Корякина С.А. и при вынесении решения о привлечении его к налоговой ответственности не допущено.

В судебном заседании Корякин С.А., будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не участвовал, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд своего представителя – адвоката Гуртовенко А.Е., который настаивал на удовлетворении заявленного требования по указанным основаниям, также указывал на допущенные налоговым органом ошибки при исчислении суммы пени по налогу на добавленную стоимость, в результате которых Корякину С.А. была начислена пеня ДД.ММ.ГГГГ в меньшем размере, чем это предусмотрено НК РФ. Также указал, что с ДД.ММ.ГГГГ Корякин С.А. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и в отношении него, как физического лица, могла быть проведена только камеральная проверка. Акт проверки Корякин С.А. не получил, о том, что Корякин С.А. отказался от получения акта известно только со слов сотрудников МИФНС. Вызовы Корякина в налоговый орган, оформленные телефонограммами, не являются надлежащими доказательствами уведомления Корякина С.А. о необходимости явиться для получения акта, а затем и решения налогового органа. Решение налогового органа было направлено Корякину С.А. не в установленный законом 5-дневный срок, а позднее, что подтверждается сведениями, указанными на конверте. Не являясь индивидуальным предпринимателем, Корякин С.А. мог менять место жительства, без уведомления налогового органа, следовательно, он не был уведомлен надлежащим образом о времени рассмотрения руководителем налогового органа акта выездной налоговой проверки. После того, как Корякин С.А. забрал в МИФНС №11 документы налоговой проверки и уничтожил их, экземпляр акта налоговой проверки оставался в налоговом органе и оснований для восстановления документов проверки не имелось. В акте налоговой проверки указано, что Корякин С.А. занимался оптовой торговлей компьютерной техникой, хотя Корякин С.А. мог заниматься только розничной торговлей, следовательно, налоговый орган должен был привлечь Корякина С.А. к ответственности, чего сделано не было, что указывает на ненадлежащую работу сотрудников МИФНС №11. Более того, на день рассмотрения дела прошли сроки для взыскания неуплаченных Корякиным С.А. начисленных сумм.

Представитель МИФНС №11 по Красноярскому краю Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного Корякиным С.А. требования по основаниям, указанным в отзыве на заявление, дополнительно пояснив, что выездная налоговая проверка в отношении Корякина С.А. была проведена в соответствии с требованиями налогового законодательства, Корякин С.А. знал о проводимой выездной налоговой проверке в помещении налогового органа, поскольку представлял туда необходимые документы. После похищения ДД.ММ.ГГГГ Корякиным С.А. документов из МИФНС№11, документы восстанавливались, поскольку они необходимы для обоснования сумм доначисленного налога и пени. Признала, что пеня по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ ошибочно начислена в меньшем размере, чем это предусмотрено законом.

Выслушав представителя заявителя и налогового органа, изучив представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.5 ст.101.2 НК РФ, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Корякин С.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается представленными документами и не оспаривается сторонами.

Инспектором МИФНС №11 по Красноярскому краю на основании решения заместителя начальника указанного налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Корякина С.А. по вопросам исполнения и соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Установленные проверкой нарушения зафиксированы в Акте проверки ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту решения – Акт). По результатам рассмотрения Акта заместителем начальника МИФНС №11 по Красноярскому краю в отсутствие налогоплательщика принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Корякина С.А. к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.2 ст.119 и п.1 ст. 122 НК РФ. Общая сумма штрафных санкций составила *** рублей *** копейки. Кроме того, Корякину С.А. предложено уплатить налоги в общей сумме *** рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме *** рубля, налог на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в сумме *** рубля, единый социальный налог в общей сумме *** рублей, а также соответствующие пени в размере *** рублей *** копейки.

Проверкой было установлено, что в проверяемом периоде Корякин С.А. фактически осуществлял деятельность по оптовой торговле компьютерами и периферийными устройствами, программным обеспечением, радио-,видео- и телеаппаратурой.

В соответствии со ст.89 НК РФ, налоговая проверка проводилась по месту нахождения налогового органа на основании заявления Корякина С.А. (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ)

Пунктами 1,2,5 ст.100 НК РФ установлено, что по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведённой проверке, уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, который подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку и лицом, в отношении которого проводилась проверка или его представителем. Об отказе лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, подписать акт делается соответствующая запись в акте налоговой проверки. Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручён лицу, в отношении которого проводилась проверка или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующем о дате его получения указным лицом (его представителем). В случае если лицо, в отношении которого проводилась проверка или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки и акт направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом, датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

В соответствии с п.6 ст.100 НК РФ, лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями, проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки, вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Проверка была начата ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ, справка вручена в тот же день Корякину С.А.

Согласно журналу исходящих телефонограмм, ДД.ММ.ГГГГ на телефон Корякина С.А. направлена телефонограмма № с приглашением явиться в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ для получения акта проверки.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ № об уклонении от получения акта выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, Корякин С.А. явился в инспекцию в ДД.ММ.ГГГГ для получения акта, но подписать его отказался, о чём на Акте была сделана соответствующая запись, удостоверенная подписями понятых. В связи с отказом Корякина С.А. получить и подписать акт, он был направлен по почте на адрес Корякина С.А. (исх. от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим дознавателем ОД МОВД «Назаровский», из кабинета МИФНС №11 по Красноярскому краю Корякиным С.А. были похищены все документы, относящиеся к выездной налоговой проверке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Корякин С.А. достоверно знал о проведении налоговым органом в отношении него проверки.

Акт проверки был направлен Корякину С.А. по почте, однако, налогоплательщик не получил его, в связи с чем акт был возвращен по истечению срока хранения обратно в МИФНС №11 по Красноярскому краю.

В соответствии с п.1 ст.101 НК РФ, акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п.6 ст. 100 НК РФ. указанный срок может быть продлён, но не более чем на 1 месяц. Из п.2 этой же статьи следует, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Указанное лицо вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и через своего представителя. Неявка лица (его представителя), в отношении которого проводилась налоговая проверка, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения данных материалов.

В случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа на основании пп.5 п.3 ст.101 НК РФ выносит решение об отложении рассмотрения материала налоговой проверки.

Согласно п.9 ст.101 НК РФ, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения. В случае если решении вручить невозможно, оно направляется налогоплательщику по почте заказным письмом и считается вручённым по истечении 6 дней с даты направления заказного письма.

Пунктом 14 ст.101 НК РФ предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ № и записи в Журнале исходящих телефонограмм, представленных МИФНС №11 по Красноярскому краю, ДД.ММ.ГГГГ на телефон Корякина С.А. было направлено сообщение с приглашением на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам. Телефонограмму приняла сестра Корякина С.А. в указанное время Корякин С.А. в налоговый орган не явился и заместителем начальника МИФНС 311 по Красноярскому краю было принято решение об отложении рассмотрения материалов проверки, рассмотрение было перенесено на ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Решение было направлено по адресу, указанному в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения Корякиным С.А. документов из МИФНС №11 по Красноярскому краю (

Также налоговым органом в УФМС были истребованы сведения о регистрации Корякина С.А., согласно которым последний зарегистрирован по адресу:

Инспектором, проводившим проверку, ДД.ММ.ГГГГ осуществлён выезд в присутствии 2 понятых по адресу регистрации Корякина С.А. с целью вручения ему уведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверки и других документов, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ №. В акте отражено, что со слов матери Корякина С.А., последний не проживает по указанному адресу и живёт в , точный адрес ей не известен.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ №, с аналогичной целью должностным лицом МИФНС был осуществлён выезд по адресу: Дверь квартиры никто не открыл, что подтверждается актом, подписанном понятыми.

В связи с невозможностью вручения Корякину С.А. уведомления о дате рассмотрения материалов проверки лично, уведомление направлены налогоплательщику в 2 имеющихся в МИФНС адреса, оба уведомления были возвращены в связи с истечением сроков хранения.

В связи с уклонением Корякина С.А. от получения уведомления о рассмотрении материалов проверки, рассмотрение состоялось в отсутствие налогоплательщика в указанное время, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

По результатам рассмотрения вынесено оспариваемое Корякиным С.А. решение о привлечении его к налоговой ответственности.

Согласно записи в журнале отправленных телефонограмм, телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ № с приглашением явиться в МИФНС для вручения решения от ДД.ММ.ГГГГ передана Корякину С.А. ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что Корякин в назначенное время в инспекцию не явился, инспектором был осуществлён выезд по месту регистрации налогоплательщика для вручения решения.

Согласно составленному акту о выезде к налогоплательщику от ДД.ММ.ГГГГ №, дверь никто не открыл, со слов соседки А., в данной квартире проживают родители Корякина С.А., а он, предположительно, проживает в .

Согласно акту о выезде к налогоплательщику от ДД.ММ.ГГГГ № по тому же адресу, дверь в квартиру никто не открыл.

Инспектором был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об уклонении налогоплательщика от получения решения о привлечении к налоговой ответственности и решение направлено Корякину С.А. ДД.ММ.ГГГГ № и № по двум имеющимся в налоговом органе адресам. Указанные почтовые отправления возвращены в МИФНС ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С. показала, что работает в МИФНС №11 по Красноярскому краю специалистом-экспертом отдела общего и специального обеспечения. С. направляла Корякину С.А. уведомление о принятом налоговым органом решении и сообщала ему об этом по телефону, оформив телефонограмму. Информацию по телефону передала, согласно действующему регламенту, предварительно выяснив с кем разговаривает по телефону.

Свидетель Д. суду показала, что ею проводилась выездная налоговая проверка ИП Корякина С.А. и по результатам проверки был составлен акт. Корякин был приглашён в налоговый орган для ознакомления с указанным актом и материалами проверки. Явившись в назначенное время, Корякин С.А. отказался от подписания акта, пояснив, что ему предварительно необходимо получить консультации. В тот же день Корякин С.А., воспользовавшись её отсутствием, похитил из её служебного кабинета все документы по проведённой в отношении него проверке. Документы проверки восстанавливались путём истребования необходимых документов от контрагентов, никаких новых документов, которых ранее не было в материалах, уничтоженных Корякиным С.А., при восстановлении в материалы проверки приобщено не было. При проведении проверки действительно в результате арифметических ошибок Корякину С.А. в меньшем чем предусмотрено законом размере была начислена пеня по налогу на добавленную стоимость ДД.ММ.ГГГГ год.

Таким образом, суд приходит к выводу, что налоговым органом были приняты все необходимые меры для обеспечения налогоплательщику возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки и представить свои объяснения, также для вручения копии решения налогового органа в установленный НК РФ срок.

Доводы представителя заявителя относительно незаконности вынесенного налоговым органом решения ввиду того, что сумма пени начислена в меньшем размере, суд находит необоснованным, поскольку указные ошибки не повлекли нарушения каких-либо прав и законных интересов налогоплательщика.

Также суд не может согласиться с доводом представителя Корякина С.А. о том, что в акте налоговой проверки и в оспариваемом решении необоснованно указано, что Корякин С.А. осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с оптовой торговлей за безналичный расчёт юридическим лицам компьютерами, программным обеспечением и периферийными устройствами, так как данный вывод налогового органа основан на положениях ст.ст.492 и 506 ГК РФ, согласно которым, если у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров, товары приобретаются для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, то отношения между продавцом и покупателем регулируются положениями ГК РФ о договоре поставки. В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что образовательными учреждениями (контрагентами Корякина С.А.) компьютеры, программной обеспечение и периферийные устройства, а также радио-, видео-, и телеаппаратура приобретались для обеспечения учебного процесса образовательных учреждений, что свидетельствует о наличии между Корякиным С.А. и учреждениями отношений, вытекающих из договора поставки, и, соответственно, об осуществлении предпринимателем оптовой торговли.

Поскольку при рассмотрении данного дела не рассматривается вопрос о взыскании в судебном порядке налоговых санкций, суд считает довод представителя Корякина С.А. о том, что на день рассмотрения дела прошли сроки для взыскания неуплаченных Корякиным С.А. сумм – не относящимся к делу и не принимает его во внимание.

Нарушения установленных НК РФ сроков проведения выездной налоговой проверки в отношении Корякина С.А. не допущено.

Довод представителя Корякина С.А. о том, что после того, как Корякин С.А. забрал в МИФНС документы налоговой проверки и уничтожил их, оснований для восстановления документов проверки не имелось, суд не принимает во внимание, поскольку в соответствии со ст.101 НК РФ решение руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего проверку, принимается на основе не только акта проверки, но и иных материалов.

Кроме того, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ материалы проверки были похищены Корякиным С.А. и уничтожены, что обусловило последующие действия сотрудника налогового органа по восстановлению материалов выездной налоговой проверки.

Суд считает не основанным на законе довод представителя Корякина С.А. о том, что в отношении последнего не могла быть проведена налоговая проверка, поскольку на момент её проведения он прекратил и утратил статус индивидуального предпринимателя, поскольку налоговому контролю и привлечению к ответственности за выявленные налоговые правонарушения подлежат как организации, так и физические лица независимо от приобретения либо утраты ими специального правового статуса, занятия определенной деятельностью, перехода под действие отдельных налогов или специальных налоговых режимов; налоговый контроль в форме налоговых проверок, а также ответственность за налоговые правонарушения направлены на обеспечение исполнения обязанности по уплате налога или сбора, которая прекращается с ликвидацией организации, а в случае с физическим лицом - со смертью налогоплательщика либо с признанием его умершим (п.п. 3 и 4 п. 3 ст. 44 НК РФ).

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что заявление Корякина С.А. о признании недействительным решения налогового органа удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Корякина С.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Красноярскому краю о признании недействительным решения налогового органа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

(мотивированное решение изготовлено 18.07.2011 года)

Председательствующий Л.В.Афанасьев