Гражданский кодекс часть 1

обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, мотивированное тем, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа директора ФИО2 был расторгнут трудовой договор с ФИО3 Не согласившись с обоснованностью увольнения, ФИО3 обратилась в о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарных взысканий, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении - незаконными, их отмене, о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ решением Нехаевского районного суда иск ФИО3 частично удовлетворен, а именно: признан незаконным и отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей и невыполнение приказа директора; признан незаконным и отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей и невыполнение приказа директора; признан незаконным и отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей и невыполнение приказа директора, признан незаконным и отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по ч.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей; взыскано с в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде, взыскано с в пользу ФИО3 компенсацию за причиненный моральный вред в размере № рублей; взысканы с в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 3000 рублей. В остальной части иска - отказано. Кроме того, определением Нехаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с в счет возмещения судебных расходов в пользу ФИО3 взыскана денежная сумма в размере № рублей. Решение Нехаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение Нехаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступили в законную силу, и на основании расходных кассовых ордеров, юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ выплатила, восстановленному в должности библиотекаря-делопроизводителя работнику , денежные суммы № рублей и № рублей. |, являясь юридическим лицом, возместила вред, восстановленному в должности , причиненный ФИО2, при исполнении ею трудовых обязанностей. Следовательно, вправе требовать от ФИО2 выплаченного возмещения в порядке регресса. Указанные выше взысканные суммы с юридического лица в общем размере № рублей являются для бюджета прямым действительным ущербом, причиненным ФИО2, в результате неправомерных действий последней, выразившихся в незаконном увольнении работника денежная сумма № рублей и явилась основанием для обращения в суд. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ущерб в сумме № рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу уплаченную государственную пошлину в сумме № рублей.

Представитель истца ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении. Представив суду письменные возражения по делу, в которых указала, что в обоснование иска указано, что в результате выплаты судебных издержек по делу и компенсации морального вреда восстановленному в должности работнику денежной суммы в размере № рублей, действиями ответчика причинен прямой действительный ущерб, который подлежит взысканию в порядке регрессного требования. Вместе с тем, несмотря на все доводы истца со ссылками на статьи Гражданского и Трудового кодексов РФ, ответчик считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано. Так как, при наложении взыскания на работника, ответчик считает, что она действовала исключительно в рамках своих полномочий, в интересах учреждения, в процессе рассмотрения гражданского дела в интересах школы привлекла адвоката, исковые требования работника были удовлетворены частично, обжаловала решение суда, которое было изменено в части размера подлежащей выплате суммы. Все это указывает на добросовестность её действий, в рамках полномочий, только в интересах учреждения. Самостоятельно решение Нехаевского районного суда о восстановлении работника на работе и Определение Нехаевского районного суда о взыскании расходов с не являются доказательством наличия её вины в причинении прямого действительного ущерба, и соответственно, не могут служить основанием для взыскания с нее вышеуказанных сумм в порядке регресса.

Представитель ответчика Вахонина О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении, пояснив, что действия её доверительницы ФИО2 относятся к нормальному производственно-хозяйственному риску, поскольку не представлено доказательств тому, что она желала своими действиями причинить вред организации. Она действовало исключительно в интересах организации, что дает ей право быть освобожденной от полной материальной ответственности за прямой действительный ущерб, причиненный организации работодателю.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующему основанию.

Согласно ст. 239 ТК РФ, следует, что материальная ответственность работника исключается в случае, возникновения ущерба вследствие нормального хозяйственного риска.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного руководителем отдела по культуре, молодежной политике и спорту администрации Нехаевского муниципального района, была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного , была уволена с ДД.ММ.ГГГГ с должности директора в связи с прекращением действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно, п. 8.2, 8.3 Устава следует, что директор школы издает приказы и распоряжения, налагает взыскания и самостоятельно назначает и освобождает от должности работников (л.д.20,21).

Согласно, должностных инструкций установлено, что директор школы организует работу по созданию и обеспечению условий проведения образовательного процесса в соответствии с Уставом образовательного учреждения. И осуществляет привлечение к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушении законодательства о труде (л.д. 45,46).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, изданным ФИО2, как руководителем, была уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ библиотекарь-делопроизводитель, являющаяся работником

Решением Нехаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, увольнение библиотекаря-делопроизводителя, являющейся работником , было признано не законным. Работник была восстановлена в должности С судом взыскано в пользу работника в счет компенсации морального вреда № рублей, в счет возмещения судебных расходов № рублей. Помимо этого, определением Нехаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с взыскано в пользу работника в счет возмещения судебных расходов № рублей.

Решение Нехаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение Нехаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступили в законную силу, и на основании расходных кассовых ордеров, юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ выплатила, восстановленному в должности , денежные суммы № рублей и № рублей.

Указанные выше взысканные суммы с юридического лица в общем размере № рублей, по мнению истца являются для прямым действительным ущербом, причиненным ФИО2, в результате неправомерных действий последней, выразившихся в незаконном увольнении работника

Взысканная с юридического лица денежная сумма № рублей и явилась основанием для обращения с иском в суд.

Оценивая действия ФИО2 по увольнению суд не может признать их противоправными в той мере, в которой это необходимо для возложения на неё материальной ответственности перед предусмотренной ст. 277 ТК РФ. Поскольку, суд считает, что ФИО2 принимая решение об увольнении работника, действовала в рамках предоставленных ей прав и добросовестно заблуждалась относительно неоднократности неисполнения работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей. Из решения суда усматривается, что частично действия ФИО2 признаны правомерными и факт нарушения работником трудовой дисциплины подтвержден. В данной ситуации, ФИО2 имея основания полагать, что работник не исполняет свои трудовые обязанности без уважительных причин, полагаясь на свой опыт, знания и предоставленное ей право увольнения работника, действовала в интересах организации при этом преследуя цель организации нормального рабочего процесса в конфликтной ситуации. Исходя из выше изложенного, суд считает, что действия ФИО2 в данном случае могут быть отнесены к нормальному производственно-хозяйственному риску, что исключает её материальную ответственность. При таких обстоятельствах дела, суд считает отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления к ФИО2 о возмещении ущерба, отказать

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Нехаевский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате с применением компьютера.

Судья Н.Н.Ефремов