Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полозова ФИО17 к ИФНС России по ФИО19, СНТ ФИО18 о признании регистрации незаконной,

У С Т А Н О В И Л:

истец Полозов В.И. обратился в суд с иском к ответчикам - ИФНС России по , СНТ «ФИО20 о признании регистрации незаконной, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по зарегистрировала в качестве юридического лица СНТ ФИО21 якобы являющееся правопреемником ФИО22

Ссылаясь на Устав товарищества, СНТ ФИО23 захватило контору СТ ФИО24», всю находившуюся там документацию, имущество и оргтехнику, стало распоряжаться имуществом ФИО25 и вести хозяйственную деятельность на территории последнего.

Полагает, что СНТ ФИО26 используя его имущество без его согласия, нарушает его права, так как он является членом СТ ФИО27 и имеет садовый земельный участок, приобретенный в 1983 г., со всеми целевыми взносами и паями на приобретение и создание имущества общего пользования.

Уточнив заявленные исковые требования, истец просит признать сведения, содержащиеся в п.1.3, 2.3. Устава СНТ ФИО28 недостоверными; признать регистрацию СНТ ФИО29 в качестве юридического лица незаконной в связи с нарушением закона о регистрации - внесение в документы представленных на регистрацию недостоверных сведений и подписание заявления о государственной регистрации неуполномоченным лицом; обязать СНТ ФИО30 освободить помещение конторы СТ ФИО31 передать незаконно захваченное имущество, бухгалтерскую документацию, оргтехнику, а также сведения о садоводах, вносивших денежные средства в СНТ ФИО32 - СТ ФИО33

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на указанные выше доводы.

Представители ответчиков - ИФНС России по , по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5, СНТ ФИО34 согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6. уточненные исковые требования истца не признали, просят в иске отказать, ссылаясь на то, что согласно представленному пакету документов не имелось оснований для отказа в регистрации СНТ «ФИО35 как юридического лица, для этой регистрации в товариществе было проведено правомочное собрание, кворум для его проведения имелся, данное общее собрание приняло Устав СНТ ФИО36 в новой редакции, от имени лица, имеющего полномочия без доверенности заявить о регистрации юридического лица выступило надлежащее лицо, которое было указано в заявлении, кроме того, истец не является членом садоводческого товарищества, а поэтому не имеет право на обращение с данным иском в суд, просят в иске Полозову отказать.

Выслушав объяснения сторон, изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему:

согласно ст. 30 Конституции РФ, каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов. Свобода деятельности общественных объединений гарантируется. Никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право на свободу объединений включает в себя не только право гражданина быть членом любого объединения, но и право выбирать форму такого объединения.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение создается на основании решения граждан в результате учреждения либо в результате реорганизации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно п. 8 ч.1 ст. 19 указанного Закона, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В силу ст. 21 указанного Закона, к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы:

1) внесение изменений в устав такого объединения и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции...

9) принятие решений о реорганизации или о ликвидации такого объединения, назначении ликвидационной комиссии, а также утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов...

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии со ст. 39 указанного Закона, реорганизация садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (слияние, присоединение, разделение, выделение, изменение организационно-правовой формы) осуществляется в соответствии с решением общего собрания членов такого объединения на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и других федеральных законов.

При реорганизации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вносятся соответствующие изменения в его устав или принимается новый устав.

Члены реорганизованного садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения становятся членами вновь создаваемых садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений.

Судом установлено, что имеется Типовой Устав садоводческого товарищества рабочих и служащих ФИО37 , согласно которому рабочие и служащие ФИО38 добровольно объединяются в садоводческое товарищество под названием ФИО39 для организации коллективного сада на земельной площади, отведенной ФИО40 в размере 55 гектаров по адресу: .

Согласно имеющейся записи, Устав зарегистрирован Управлением коммунального хозяйства Липецкого горисполкома ДД.ММ.ГГГГ

Также суду представлена архивная ксерокопия Типового Устава садоводческого товарищества рабочих и служащих Студеновского ФИО41, принятого общим собранием членов Садоводческого товарищества ФИО42 при комитете профсоюза ФИО43 ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного совместным решением администрации и комитета профсоюза Студеновского рудоуправления ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного решением исполнительного комитета Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №.

В паспорте садоводческого товарищества ФИО44 указано, что для коллективного сада ФИО45 Решением исполкома Правобережного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ за № в , прилегающем к Студеновскому рудоуправления, отведено 65 га земли, устав зарегистрирован решением исполкома Правобережного совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ

Также имеется архивная ксерокопия решения исполнительного комитета Липецкого городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отводе земель ФИО46 под коллективное садоводство рабочих и служащих рудоуправления» об отводе 10 га земли. Впоследствии решением этого же органа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО47 под коллективное садоводство рабочих и служащих рудоуправления отведено еще 6 га земли.

Согласно архивной ксерокопии ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-р ФИО48 был предоставлен земельный участок площадью 10 га под коллективные сады.

Постановлением главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ № садоводческому товариществу ФИО49» в постоянное (бессрочное) пользование был предоставлен дополнительный земельный участок, площадью 52,6575 га.

В соответствии с протоколом № заседания правления садоводческого товарищества «ФИО50 от ДД.ММ.ГГГГ председателем избрана ФИО7

В соответствии с протоколом № отчетно-выборного собрания уполномоченных садоводов некоммерческого товарищества ФИО51 от ДД.ММ.ГГГГ на должность председателя садоводческого товарищества ФИО52 сроком на два года утверждена ФИО7

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что садоводческое товарищество ФИО53 существовало, проводило собрания своих членов, которые платили членские взносы.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что Полозов В.И. является собственником земельного участка площадью 626 кв.м. в садоводческом товариществе ФИО54, относящегося по категории земель к землям населенных пунктов - для садоводства, и членом данного товарищества, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, удостоверением садовода на имя ФИО8, который являлся членом садоводческого товарищества на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии данный садовый участок был ФИО8 подарен ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ подарила данный садовый участок истцу, то обстоятельство, что записи в членской книжке о принадлежности садовой участка ФИО1 и Полозову В.И. сделаны рукой истца, не могут явиться основанием для того, чтобы не признать за истцом право собственности на данный садовый участок.

Суд признает неубедительными доводы представителя СНТ ФИО55 о том, что ни ФИО1, ни Полозов В.И. не являлись членами СТ ФИО56», так как в данном удостоверении садовода имеются отметки об уплате членских взносов за 2009 год в размере 1252 рублей, уплата данных взносов представителем СНТ «ФИО57» не оспаривается, а поэтому суд соглашается с объяснениями истца о том, что он по сей день является членом СТ ФИО58 и имеет право на обращение в суд с данными исковыми требованиями для защиты своего права как члена садоводческого товарищества ФИО59

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего очередного собрания членов СНТ «ФИО60 усматривается, что на данном собрании присутствовало 298 человек, из которых 6 человек не имели права голоса, 187 человек проголосовало заочно (опросным путем) по подписным листам и бюллетеням; всего садоводов 1392 человека, из них исключенных или не имеющих право голоса в связи с задолженностью более 3 лет или умерших членов 437 человек. Кворум определен в количестве 478 человек (1392-437):2, участие в голосовании приняло 479 человек.

На данном собрании было решено создать садоводческое некоммерческое товарищество «ФИО61, утвердить устав данного общества, избрать членов правления в количестве 7 человек: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

В п. 1.1. данного Устава следует, что садоводческое товарищество ФИО62» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Решением Исполнительного комитета Совета народных депутатов № с наименованием Садоводческое товарищество ФИО63 (отвод земель под коллективное садоводство произведен на основании Решения Исполнительного комитета Правобережного Районного Совета Народных Депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, Решение Исполнительного комитета Липецкого городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ. Решения Исполнительного комитета Липецкого городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 №-р от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления Главы Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ)

Пункт 1.3 данного Устава содержит сведения о том, что садоводческое товарищество ФИО64» во исполнении Федерального закона РФ «О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан» реорганизуется в садоводческое некоммерческое товарищество «ФИО65 на которое полностью распространяются указанные в п. 1.1. документы.

Пункт 2.3 Устава гласит также о том, что товарищество является правопреемником Садоводческого товарищества ФИО66» и имеет права юридического лица момента его государственной регистрации.

При таких обстоятельствах суд считает, что в настоящем случае имело место создание садоводческого некоммерческого товарищества ФИО68» на землях садоводческого товарищества ФИО67» и с его членами.

Решения о приеме в члены СНТ «ФИО69 ни в порядке, предусмотренном п. 4.51 Устава, ни в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в отношении членов товарищества не выносилось, что соответствует положениям ст. 39 данного закона о том, что члены реорганизованного садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения становятся членами вновь создаваемых садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений.

В связи с этим, довод представителя СНП «ФИО70 том, что садоводческое некоммерческое товарищество ФИО71», как вновь созданное юридическое лицо, не имеет никого отношения к садоводческому товариществу «ФИО72 опровергается материалами дела о том, что товарищество создано на землях, предоставленных ранее садоводческому товариществу и с участием членов данного товарищества.

Довод представителя СНП «ФИО73 о том, что коль скоро СТ ФИО74» не привело свой Устав в соответствие с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в установленный в нем срок, и не было зарегистрировано в регистрирующих органах, то его юридически не существовало, несостоятелен.

В соответствии со ст. 53 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", уставы садоводческих, огороднических и дачных товариществ и садоводческих, огороднических и дачных кооперативов, созданных до вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с нормами настоящего Федерального закона в течение пяти лет со дня его официального опубликования.

Вместе с тем, суд считает, что невыполнение данного требования закона не влечет автоматического прекращения существования товарищества после истечения установленного срока и создания нового объединения.

Как усматривается из документов, садоводческое товарищество «ФИО75» продолжало свою деятельность и без приведения Устава в соответствие с положениями закона № 66-ФЗ, данные обстоятельства в суде сторонами не отрицаются.

В связи с этим, суд считает, что при образовании СНТ «ФИО76 на землях СТ ФИО77» его членами должны были соблюдаться требования Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" о порядке принятия членами объединения решения о реорганизации садоводческого некоммерческого объединения, утверждения Устава нового объединения.

Для принятия решения по этим вопросам необходимо было проведение собрания членов садоводческого товарищества с соблюдением требований Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" о кворуме собрания, правомочном принять данные решения.

Согласно протоколу № 1 от ДД.ММ.ГГГГ общего очередного собрания членов СНТ «ФИО78 усматривается, что на данном собрании присутствовало 298 человек, из которых 6 человек не имели права голоса, 187 человек проголосовало заочно (опросным путем) по подписным листам и бюллетеням; всего садоводов 1392 человека, из них исключенных или не имеющих право голоса в связи с задолженностью более 3 лет или умерших членов 437 человек. Кворум определен в количестве 478 человек (1392-437):2, участие в голосовании приняло 479 человек.

На данном собрании было решено создать садоводческое некоммерческое товарищество «ФИО79 утвердить устав данного общества, избрать членов правления в количестве 7 человек: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Согласно ст. 21 Закона, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

На общем собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовало лишь 298 человек, из которых 6 не имели права голоса, из 1392 садоводов, то есть менее 50% от общего числа садоводов, в связи с чем данное собрание было неправомочно принимать какие-либо решения, в том числе создавать садоводческое некоммерческое товарищество ФИО80» и утверждать его устав, в том числе, с указанием в нем пп. 1.3. и 2.3. о том, что садоводческое товарищество «ФИО81 во исполнение Федерального закона РФ «О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан» реорганизуется в садоводческое некоммерческое товарищество ФИО83 на которое полностью распространяются указанные в п. 1.1. документы, и о том, что товарищество является правопреемником Садоводческого товарищества «ФИО82 и имеет права юридического лица момента его государственной регистрации, а поэтому требования истца о признании данных пунктов устава неправомерными являются законными и подлежат удовлетворению, так как решения о реорганизации садоводческого товарищество ФИО85» путем учреждения садоводческого некоммерческого товарищества «ФИО84 утверждении устава СНТ «ФИО86 в установленном законом порядке членами садоводческого товарищества «ФИО87 не принимались.

Доводы представителя СНТ ФИО88» о том, что в соответствии с п. 14.2.4 Устава общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствует более чем 50% членов товарищества, регулярно уплачиваемых взносы, п. 14.2.7. Устава также предусматривает, что при голосовании на общем собрании не учитываются голоса тех членов товарищества, которые не уплачивают членские взносы более трех лет без уважительных причин до полного погашения задолженности, не могут быть судом приняты во внимание, так как данные пункты предусмотрены Уставом СНТ, суду не представлено доказательств тому, что аналогичные пункты принимались общим собранием СТ ФИО90», кроме того, суду СНТ «ФИО89 вообще не были представлены документы подтверждающие количество лиц, которые не уплачивают членские взносы, количество умерших членов СТ «ФИО91 а поэтому довод о том, что кворум был соблюден при проведении общего собрания из расчета 50% садоводов от общего количества 1392, является голословным и ничем не подтвержден.

Учреждение садоводческого некоммерческого товарищества «ФИО92» вместо садоводческого товарищества «ФИО93» на выделенных последнему землях без одобрения этого предусмотренным законом количеством членов садоводческого объединения нарушает права членов садоводства на участие в управлении делами садоводства, выбор организационной формы их некоммерческого объединения.

Признание незаконным учреждения СНТ «ФИО94 на землях СТ «ФИО95 является основанием для исключения записи о его создании в едином государственном реестре юридических лиц, при этом суд также соглашается с доводами истца о том, что заявление о государственной регистрации юридического лица при создании подписано неуполномоченным лицом, поскольку лист Е стр. 18 заявления об этом, в строке 6 указана должность лица имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица стоит и.о.председателя правления СНТ ФИО96» ФИО11, когда как в соответствии с представленным Устава СНТ «ФИО97» п. 14.4.2 и Федеральным Законом № от ДД.ММ.ГГГГ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени СНТ «ФИО98 является только Председатель Правления, избранный в соответствии с п. 14.2.1. Устава, из представленных суду документов ФИО11 председателем Правления СНТ не избиралась, а поэтому сведения о том, что и.о.председателя правления СНТ «ФИО99 ФИО11 имела возможность без доверенности действовать от имени юридического лица, являются недостоверными.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к СНТ ФИО101» об обязании освободить помещение конторы СТ ФИО100», передать незаконно захваченное имущество, бухгалтерскую документацию, оргтехнику, а также сведения о садоводах, вносивших денежные средства в СНТ ФИО102», и считает необходимым в данной части исковых требований истцу отказать, поскольку данное имущество истец просит передать садоводческому товариществу «ФИО103 тогда как исковое заявление им подано как садоводом, истец ссылается на то, что действиями СНТ «ФИО104 нарушены его права как садовода, доводы истца о том, что он также согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ принял данное имущество на хранение, а поэтому имеет право на истребование его от ответчика, также не могут быть судом приняты во внимание, так как данное имущество истец просит передать не ему, а СТ «Студеновское» и оснований для удовлетворения в этой части исковых требований истца суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать недостоверными сведения, содержащиеся в пп. 1.3, 2.3 Устава садоводческого некоммерческого товарищества «ФИО105

Признать незаконной регистрацию садоводческого некоммерческого товарищества «ФИО106 в качестве юридического лица.

В удовлетворении остальной части исковых требований Полозову ФИО107 отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н.А. Давыдова

Мотивированное решение составлено 18.07.2011 года

Решение не вступило в законную силу.