Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие второго участника ДТП ФИО3, должностного лица, вынесшего постановление, - инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД при Управлении МВД России по г.Уфа ФИО4,

надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения жалобы судебным извещением №... от ... года, телефонограммой от ... года,

рассмотрев жалобу защитника Журавлевой Н.С. в интересах ФИО5 на решение Октябрьского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от ... года, которым:

Восстановлен ФИО5 срок для подачи жалобы на постановление об административном правонарушении от ... года должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Уфа.

Постановление об административном правонарушении от ... года должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Уфа в отношении ФИО5 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Уфа от ... года ФИО5 привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ за то, что ФИО5 ... года в 20.30 час. в ... при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, чем нарушил п. 13.8 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО5 обратился в суд с жалобой, также просил восстановить срок для обжалования постановления, указывая на своевременное обращение с жалобой в ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа, решение получил по почте ... года, после чего обратился в суд.

Суд постановил приведенное решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Башкортостан защитник Журавлева Н.С. в интересах ФИО5 предлагает отменить решение суда, считая его незаконными, с вынесением нового решения. Суд не принял во внимание, что ДТП произошло за пределами Т-образного перекрестка, поскольку ФИО6 не доехал до перекрестка 2, 2 м, а значит, в отношении ФИО6 п. 13.8 ПДД РФ применен необоснованно. Водитель ФИО7, управлявший а/м Хонда, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение в стоящее транспортное средство а/м Ниссан.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО5, его защитника Хусаинова А.Р., представителя ФИО8 – ФИО2, обсудив доводы жалобы и возражений, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п.13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Как правильно установлено должностным лицом, с выводом которого обоснованно согласился суд первой инстанции, требования п.13.8 ПДД ФИО6 не выполнены.

Из объяснительной ФИО9 в материалах дела об административном правонарушении, он, управляя а/м Хонда, пересекал ... и заканчивал маневр. С правой стороны увидел автомобиль, который двигался со стороны остановки ... в первом правом ряду. Он (ФИО7) резко затормозил и почувствовал сильный удар с правой стороны. Считает, что ДТП произошло по вине водителя а/м, с которым произошло столкновение, который выехал на красный сигнал светофора.

Из объяснительной ФИО5 в материалах дела об административном правонарушении, а/м Хонда выехал на запрещающий сигнал светофора. Из объяснительной свидетеля Б. в материалах дела, он стал свидетелем столкновения автомобилей Хонда и Ниссан. Водитель а/м Хонда двигался по ... и пересекал ... на зеленый сигнал светофора в тот момент по крайней правой полосе двигался а/м Ниссан на красный сигнал светофора. Из объяснительной свидетеля И., она находилась в а/м Ниссан под управлением ФИО6. Остановились на запрещающий сигнал светофора в крайнем правом ряду. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, они начали движение в прямом направлении, проехав метров 15, в их а/м въехал а/м Хонда. А/м Хонда они не могли видеть, т.к. слева от них во втором ряду ехала Газель. Из объяснительной З.., он на а/м Шевроле двигался по ... в сторону ТЦ ..., на перекрестке с ... остановился на запрещающий сигнал светофора в крайнем правом ряду, перед ним стоял а/м Ниссан. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, весь поток начал движение, после чего впереди идущий Ниссан резко остановился, в него в переднее левое крыло ударил а/м Хонда. Из объяснительной ФИО., он стал свидетелем ДТП, проезжающий на зеленый сигнал светофора с ..., пересекая ..., а/м Хонда столкнулся с а/м Ниссан, который начал движение на красный сигнал светофора.

Пояснения водителя ФИО7 о выезде на перекресток на зеленый сигнал светофора подтверждаются показаниями свидетелей Б. и ФИО.

Показаниями свидетелей И., З. пояснения водителя ФИО7 о выезде на перекресток на разрешающий сигнал светофора также не опровергаются.

Суд обоснованно указал на несостоятельность довода ФИО6 о том, что он не доехал до перекрестка 2,2 м, поскольку опровергается содержанием схемы ДТП, согласно которой столкновение автомобилей произошло на расстоянии 14, 6 м. от светофора по ходу движения а/м Ниссан по ... и на расстоянии 2, 5 м от правого края проезжей части по ходу движения а/м Ниссан.

Как следует из схемы ДТП, водитель а/м ФИО10 преодолел до места столкновения 14, 6 м, а водитель а/м Хонда ФИО7 преодолел от светофора до места столкновения 37,9 м, что подтверждает доводы ФИО7 о выезде на перекресток на разрешающий сигнал светофора и завершении движения через перекресток. Место удара находится в конце перекрестка по ходу движения автомобиля под управлением ФИО7.

Учитывая данные схемы, показания участников ДТП и свидетелей, следует согласиться с выводом суда, что водитель а/м Ниссан - ФИО5 при включении разрешающего сигнала светофора начал движение, не убедившись, что все транспортные средства, которые въехали на перекресток при предыдущем разрешающем сигнале светофора с другого направления, закончили движение через перекресток.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица и суда первой инстанции о нарушении ФИО6 п.13.8 ПДД является правильным.

Порядок рассмотрения жалобы судом первой инстанции соблюден, она рассмотрена с участием водителей ФИО5, и в отсутствие ФИО8, надлежащее извещение которого не оспаривается, с участием его представителя.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица и решения суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ... года об оставлении без изменения Постановления должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Уфа в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Р. Кулова

Справка судья Хаматьянова Р.Ф.дело № 33А-21/351