Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Короваевой Н.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Белевского района Тульской области от 22 июля 2010 года,

установил:

Короваева Н.Г. обратилась в Белевский районный суд Тульской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Белевского района Тульской области от 22 июля 2010 года, которым она подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 200 (двести) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, указав при этом, что в Дата обезличена года ее семье в доме ... была предоставлена квартира и одновременно предоставлено подсобное помещение на 1-ом этаже в этом же подъезде, которым пользуется Номер обезличен лет.

Просит отменить постановление, указывая на то, что наличие ее вины установлено на основании протокола об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена г., который в ее присутствии не составлялся, протокол она не подписывала.

В судебном заседании Короваева Н.Г. поддержала жалобу и просила указанное постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В Дата обезличена году она получила квартиру в доме ..., где проживает и в настоящее время. С момента вселения в квартиру пользуется одна общей кладовой, которая расположена в подъезде, где находится ее квартира. Ключа от замка кладовой ни у кого из жильцов подъезда нет. ФИО1 некоторое время пользовалась также кладовой, но потом она поставила снова свой замок. Она является ветераном Великой Отечественной войны, заслуженным работником социального обеспечения РСФСР, поэтому считает, что кладовая должна принадлежать ей одной.

Выслушав Короваеву Н.Г., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.19.1 КоАП РФ самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Из протокола об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена г. явствует, что Короваева Н.Г. самовольно, вопреки требованиям ст. 36 Жилищного Кодекса РФ установила замок на помещении, находящемся в ... при этом данное помещение не является частью квартиры Короваевой Н.Г. и не предназначено для обслуживания одного помещения в данном доме л.д.3).

Из протокола осмотра места происшествия от Дата обезличена года следует, что объектом осмотра является подсобное помещение в .... Вход в подсобное помещение осуществляется со двора дома, дверь закрыта на навесной замок. В указанном помещение находится различная утварь л.д.12-13).

Вина Короваевой Н.Г. в совершении административного правонарушения подтверждается вышеуказанными материалами дела.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании подтвердила вышеуказанные обстоятельства и пояснила, что она проживает также в .... Кладовая в подъезде предназначена для общего пользования, однако кладовой их подъезда пользуется одна Короваева Н.Г. Она, некоторое время, в кладовую ставила детскую коляску. Через небольшой промежуток времени она увидела, что на двери кладовой висит новый замок, который сменила Короваева Н.Г. Никто из жильцов подъезда не пользуется кладовой, ключ находится у Короваевой Н.Г.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактически данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

У судьи нет оснований не доверять представленным и исследованным в судебном заседании документам, поскольку они составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, а поэтому судья признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Анализ доказательств в своей совокупности свидетельствует о полной доказанности вины Короваевой Н.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ.

Судья не усмотрел необъективности мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении и считает, что постановление является законным, поскольку обосновано имеющимися документами и при этом права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Короваевой Н.Г. не нарушены.

Изложенные в жалобе Короваевой Н.Г. доводы, не нашли своего подтверждения в процессе судебного заседания.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Совершенное Короваевой Н.Г. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным постановление мирового судьи судебного участка № 6 Белевского района Тульской области от 22 июля 2010 года оставить без изменения, а жалобу Короваевой Н.Г. без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Белевского района Тульской области от 22 июля 2010 года оставить без изменения, а жалобу Короваевой Н.Г. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и может быть пересмотрено председателем Тульского областного суда или его заместителями.

Судья В.И.Яшина.