Гражданский кодекс часть 1

Карабудахкентский районный суд, в составе председательствующего судьи Хункерова М.А., при секретаре Магомедовой Х., с участием прокурора Гусенгаджиева Г., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ОВД по Карабудахкентскому району о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У с т а н о в и л :

Приказом начальника ОВД по Карабудахкентскому району № 63 л\с от 29.06.2010г. ФИО1 уволен с должности милиционера взвода патрульно-постовой службы отдела внутренних дел по Карабудахкентскому району по п. «д» ( в связи с нарушением условий контракта) и по п. «л» ст. 19 Закона «О милиции», (за систематическое нарушение дисциплины), с 03 июня 2010г..

ФИО1 обратился в суд с иском к ОВД по Карабудахкентскому району РД о признании указанного выше приказа незаконным, отмене его, восстановлении его в должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, из расчета 2576р. в месяц, начиная с 03.06.2010г. по день восстановления.

Из искового заявления вытекает, что он приказом №106 л\с от 30.12.2009г. был принят на работу стажером по должности милиционера взвода патрульно-постовой службы милиции ОВД по Карабудахкентскому району с должностным окладом 2576 рублей, с испытательным сроком на 3 месяца, по контракту на 3 года.

С 21.05.2010г. был направлен для прохождения первоначальной специальной подготовки в Центр профессиональной подготовки МВД по РД и зачислен слушателем 3 учебной группы.

Приказом от 3.06.2010г. № 293, якобы за допущенные им нарушения дисциплины: пропуск занятий по самоподготовке, отсутствие на службе 27 мая 2010г. и 3 июня 2010г. до 13 часов 30 минут и с учетом имеющегося выговора, объявленного приказом № 290 от 1.06.2010г., его отчислили из учебного центра и направили в распоряжение руководства ОВД по Карабудахкентскому району для принятия решения.

Руководство ОВД по Карабудахкентскому району, дублируя выше названный приказ, своим приказом № 63 л\с от 29.06.2010г. уволило его из органов внутренних дел по пунктам «д» и «л» ст.19 Закона РФ «О милиции».

С данным приказом он не согласен и просит признать его незаконным по следующим основаниям:

В приказе о его увольнении сказано, что якобы он зарекомендовал себя с отрицательной стороны, грубо нарушал правила ношения установленной формы одежды, систематически опаздывал на утренние разводы, часто пропускал занятия по специальной подготовке и ему приказом № 290 от 1.06.2010г. объявлен выговор за эти нарушения.

Это не соответствует действительности. В соответствии со ст. 193 ТК РФ, прежде чем ему объявить выговор, с него должны были потребовать объяснение. Если же он откажется от дачи объяснений, то об этом должны были составить соответствующий акт.

После издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, его должны были в течении 3 дней ознакомить с ним под расписку.

Ничего этого не было сделано. Никаких нарушений дисциплины он не допускал, объяснений с него никто не потребовал и с приказом об объявлении ему выговора он не ознакомлен. Об этом ему стало известно из текста приказа об отчислении с курсов спецподготовки и об увольнении с ОВД.

27.05.2010г. он не пропускал службу, а 3.06.2010г. действительно его не было до 13ч.30м.. В этот день он отпросился у своего куратора ФИО2 и поехал сдать документы для поступления в ВУЗ. Как только справился с этой задачей, он вернулся в учебный центр.

Истец ФИО1 поддерживая свои требования суду добавил, что действительно его ни с одним приказом не ознакомили и устно не объявили. У него есть желание работать в органах внутренних дел, кроме него в семье никто не работал, он является единственным кормильцем в семье, отец является инвалидом 1 группы. 27 мая 2010г. он, отпросившись у своего куратора ФИО2, поехал сдавать документы для поступления в ВУЗ, для чего получил различные справки и сдал документы, после чего приехал в учебный центр. После этого ему сказали, что он может уехать в РОВД и его отчислили. Но приказа он не видел. Приказ о его увольнении также он не видел и его не ознакомили, он работал до издания приказа о его увольнении. Просит удовлетворить свои требования.

Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности, иск не признал и суду пояснил, что истец действительно был принят на работу стажером на должность милиционера взвода патрульно-постовой службы ОВД по Карабудахкентскому району по контракту на 3 года, он был направлен в центр профессиональной подготовки МВД РД, откуда был отчислен за систематические нарушения и направлен в распоряжение ОВД. Приказом начальника ОВД от № 63 л\с от 29.06.2010г. истец отчислен по основаниям п. «д» и «Л» ст. 19 Закона «О милиции». Считает увольнения истца обоснованным и законным, просит в иске отказать.

Суд, исследовав материалы дела и выслушав объяснения сторон и мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, считает необходимым удовлетворить исковые требования истца по следующим основаниям:

Приказом № 106 л\с от 30.12.2009г. истец принят на работу в ОВД по Карабудахкентскому району стажером по должности милиционера взвода патрульно-постовой службы милиции с 30 декабря 2009г. с испытательным сроком на 3 месяца, по контракту на 3 года.

21 мая 2010 г. истец направлен в Центр профессиональной подготовки МВД РД и зачислен слушателем 3 учебной группы.

Приказом начальника учебного Центра № 290 от 01.06.2010г. за систематическое опаздывание на разводы, нарушения правил ношения форменной одежды, игнорирование правил проживания в общежитии и отсутствие на занятиях 27.05.2010г. ФИО1 объявлен выговор.

Приказом начальника учебного Центра № 293 от 03.06.2010г. истец, за неоднократные нарушения, отсутствие на занятиях 27.05.2010г. и с учетом действующего выговора (приказ № 290 от 01.06.2010г.) отчислен из ЦПП МВД по РД и направлен в распоряжение руководства ОВД по Карабудахкентскому району, для принятия решения.

Приказом начальника ОВД по Карабудахкентскому району № 63 л\с от 29.06.2010г. ФИО1 уволен с занимаемой должности по основаниям п. «д» (в связи с нарушением условий контракта) и п. «л» (за систематическое нарушение дисциплины) ст. 19 Федерального закона «О милиции» с 03.06.2010г..

В приказе об увольнении подробно указаны мотивы и основания увольнения.

В соответствии со ст.39 «Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992г. № 4202-1 ( в редакции от 24.07.2009г.) приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органа внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку. До наложения взыскания от сотрудника должно быть истребовано объяснение.

Эти требования закона закреплены и в ст. 193 ТК РФ.

В нарушение этих требований закона, данный приказ под роспись истцу не объявлен, ответчиком не представлены суду доказательства и того, что приказ объявлялся ему устно. Так же да его увольнения у истца не истребовано объяснение, акт об отказе от дачи объяснений не составлен.

Кроме этого, приказ об увольнении истца, как дисциплинарное взыскание, издан 29.06.2010г., т.е. по истечении 26 дней после совершения дисциплинарного проступка, тогда как, согласно ст. 39 Положения, дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения 10 суток со дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а ему об этом стало известно немедленно, после отчисления истца, т.е. 03.06.2010г..

Содержание мотивировочной части приказов: № 290 ( об объявлении выговора), №293 (об отчислении из Центра) и № 63 л\с (об увольнении) одинаковая, т.е. дисциплинарные взыскания наложены за одни и те же нарушения, добавив в приказах об отчислении из Центра и увольнении, отсутствие истца на службе 03.06.2010г. до 13ч.30м..

Между тем, в соответствии со ст. 39 Положения и 193 ТК РФ за каждый случай нарушения служебной дисциплины может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

В части отсутствия на службе истца 03.06.2010г. до 13ч.30м., истец не отрицает, но объяснил это тем, что он отпросился у своего куратора для подготовки и сдачи документы в ВУЗ.

Причины отсутствия на службе истца при изложенных обстоятельствах, суд считает уважительными.

Согласно ст. 192ч.5 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Суд считает, что работадателем в данном случае, принято решение об увольнении ФИО1 без учета тяжести совершенного дисциплинарного проступка и причин отсутствия его на службе 03.06.10г..

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» № 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Ответчиком не представлены суду доказательства о наличии законного основания для увольнения истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в своих требованиях и возражениях.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в суде. (ст. 195ч.2 ГПК РФ.)

При изложенных обстоятельствах, приказ об увольнении истца не может быть признан законным и обоснованным и он подлежит отмене.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Из справки ответчика № 1029 от 12.08.2010г. видно, что среднемесячная заработная плата истца составляет 6188 рублей.

Согласно приказа, истец уволен с 03 июня 2010г., вынужденный прогул составляет всего 2 месяца и 8 дней. Заработная плата истца за время вынужденного прогула составляет 14025р.( 6188+6188+1649 (за 8 дней)= 14025р., которые подлежат взысканию в его пользу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ОВД по Карабудахкентскому району Республики Дагестан удовлетворить.

Приказ начальника ОВД по Карабудахкентскому району № 63 л\с от 29.06.2010г. об увольнении ФИО1 признать незаконным и отменить.

Восстановить ФИО1 на работе в должности милиционера взвода патрульно-постовой службы отдела внутренних дел по Карабудахкентскому району Республики Дагестан с 03 июня 2010года.

Взыскать с органа внутренних дел по Карабудахкентскому району в пользу ФИО1,07.05.1989г.р., проживающего в <...> заработную плату за время вынужденного прогула в размере 14025 (четырнадцать тысяча двадцать пять) рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в СК по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течении 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий М.А.Хункеров