Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Курганинского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 о наложении ареста на счета ФИО1,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановления судебного пристава-исполнителя Курганинского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 от года, о наложении ареста на его счета, находящиеся . В судебном заседании ФИО1 требования поддержал и в обоснование пояснил, что года Курганинский районный суд вынес решение, которым удовлетворил иск прокурора Курганинского района, действующего в интересах ФИО2, к ФИО1, взыскав с ответчика рублей. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 о возврате в натуре имущества, составляющего неосновательное обогащение, этим же решением суда отказано.

года судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № , в котором должником является ФИО1

ФИО1 обратился в службу судебных приставов с заявлением об отложении исполнительных действий, поскольку им в Курганинский районный суд подано заявление об отмене решения Курганинского районного суда от года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 года вынесено постановление об отложении исполнительных действий на период времени с года по года включительно.

года судьей Краснодарского краевого суда вынесено определение об истребовании гражданского дела с решением от года в Краснодарский краевой суд для изучения и принятия решения о передаче на рассмотрение Президиума Краснодарского краевого суда. Этим же определением исполнительное производство по решению от года приостановлено до рассмотрения надзорной жалобы.

В связи с вышеизложенным Курганинским районным судом заявления ФИО1 о пересмотре решения от года по вновь открывшимся обстоятельствам и о приостановлении исполнительного производства возвращены.

Определение судьи Краснодарского краевого суда от года получено ФИО1 лишь года. После чего он сразу же прибыл к судебному приставу ФИО4 с просьбой приостановить исполнительное производство на основании определения от года.

Но уже года ФИО4 были незаконно, как считает ФИО1, вынесены два постановления о наложении ареста на денежные средства в , размещенные на счетах, принадлежащих ФИО1

При вынесении постановлений пристав не проверила его материальное положение и наличие иных источников дохода, помимо средств имеющихся на арестованных счетах, а так же возможность его существования без источника дохода. Так как на эти счета поступали все денежные средства, являющиеся его доходом, в том числе и пенсионные отчисления. А так как он является . В настоящее время он так же не имеет возможности распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами, просит отменить указанные постановления и обратить решение к немедленному исполнению.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании не согласилась с позицией ФИО1

Суду пояснила, что года ею на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от 20 года, выданного Курганинским районным судом, возбуждено исполнительное производство № 3/47/17550/15/2010, в котором ФИО1 являлся должником, а ФИО2 - взыскателем суммы в размере рублей.

Произведены действия по проверке имущественного положения ФИО1, в ходе которых установлено, что на имя ФИО1 в открыты расчетных счета №№ с имеющимися денежными средствами.

года по заявлению ФИО1 ФИО4 принято решение об отложении исполнительных действий сроком с года по года включительно.

года ФИО4 вынесены два постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в на ранее установленных расчетных счетах, принадлежащих ФИО1 Указанные постановления направлены в для исполнения.

года после обеда к ФИО4 явился ФИО1, который подал заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей в суд заявления о приостановлении исполнительного производства.

В связи с этим ФИО1 разъяснено, что судебный пристав не в праве приостанавливать исполнительное производство, поскольку оснований, указанных в ст. 40 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», не имеется.

года ФИО1 представил ФИО4 копию определения судьи Краснодарского краевого суда от года, в котором указано о необходимости приостановления исполнительного производства до рассмотрения надзорной жалобы.

После чего года исполнительное производство № было незамедлительно приостановлено, о чем вынесено соответствующее постановление.

Начальник Курганинского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю - старший судебный пристав ФИО3, действующая на основании доверенности, в ходе судебного заседания поддержала доводы судебного пристава-исполнителя ФИО4, просила суд отказать ФИО1 в удовлетворении заявления, а так же в удовлетворении ходатайства об обращении решения к немедленному исполнению, так как арест наложен на сумму не превышающую рублей, а на счетах у ФИО1 более рублей.

Взыскатель ФИО2 в ходе судебного заседания также не согласилась с доводами ФИО1, просила суд отказать ему в удовлетворении заявления.

Выслушав ФИО1, ФИО4, ФИО3 и ФИО2, изучив материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Статьёй 441 ГПК РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением.

Установлено судом и подтверждено материалами дела, что решением Курганинского районного суда 20 октября 2009 года иск прокурора Курганинского района, действующего в интересах ФИО2, к ФИО1 о возмещении материального ущерба, удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано рублей.

Этим же решением в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 о возврате в натуре имущества, составляющего неосновательное обогащение, - отказано.

На основании исполнительного документа (исполнительного листа № от года, выданного Курганинским районным судом,) года судебным приставом-исполнителем Курганинского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 возбуждено исполнительное производство № , сторонами которого явились: взыскатель - ФИО2, должник - ФИО1

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом проверено имущественное положение должника. При этом установлено, что на имя ФИО1 в отделе открыты и действуют счета №№ с имеющимися денежными средствами.

года ФИО1 подал в Краснодарский краевой суд надзорную жалобу на решение от года, в которой в частности просил приостановить исполнительное производство до рассмотрения надзорной жалобы.

года судьей Краснодарского краевого суда вынесено определение об истребовании дела в Краснодарский краевой суд и о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения надзорной жалобы.

Из материалов дела следует, что года по заявлению ФИО1 судебным приставом ФИО4 вынесено постановление об отложении исполнительных действий сроком по года включительно.

года ФИО4 вынесены два оспариваемые ФИО1 постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в , которые направлены в для исполнения.

Статья 4 ФЗ-229 от 2.10.2007 года устанавливает принципы на которых осуществляется исполнительное производство. К таким принципам относится в том числе и принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В основе данного принципа, реализованного в ст. 446 ГПК РФ, а вслед за ней и в ст. 79 Закона об исполнительном производстве, лежит правовая позиция, выраженная в п. 4 мотивировочной части Постановления КС РФ от 12 июля 2007 г. N 10-П, согласно которой при совершении исполнительных действий необходимо предоставлять гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, в том числе профессиональной. Ст. 446 ГПК РФ, в которой сказано, что не может быть обращено взыскание на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

Однако судом установлено, из объяснений пристава-исполнителя, ФИО1, материалов исполнительного производства, что при вынесении постановлений судебным приставом-исполнителем ФИО4 не было выяснено, на какие средства существует ФИО1 и какой источник доходов он имеет помимо денежных средств, поступающих на арестованные счета.

ФИО1 не был предоставлен исполнительский иммунитет, состоящий из имущественного минимума. К такому выводу суд так же приходит с учетом того, что арест был произведен в пределах рублей, а на счетах у ФИО1 на момент ареста находилось не более рублей л.д.). ФИО1 на момент вынесения постановления не имел иного источника дохода, кроме средств, поступающих на счета, является ).

Из вышеуказанного, суд приходит к выводу, что постановления о наложении ареста были вынесены без учета принципа неприкосновенности минимума имущества должника, соответственно в нарушение ст. 4, ст.79 Закона об исполнительном производстве и ст.446 ГПК РФ. Данным арестом счетов ФИО1 был лишен возможности получения средств для существования. Поэтому данные постановления подлежат отмене, как вынесенные без учета всех обстоятельств и требований законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 и 441 ГПК РФ, суд

решил:

Отменить постановления от года, о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в , вынесенные судебным приставом-исполнителем Курганинского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 в рамках исполнительного производства № , возбужденного года.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток с момента принятия мотивированного решения.

Председательствующий В.В. Яконов