Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 в открытом судебном заседании заявление ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, полагая что судебный пристав исполнитель, принимая решение об обращении взыскания на ее пенсию и установив размер удержаний 50%, нарушил принципы гуманизма и человечности. После удержания долга из ее пенсии и уплаты займа, взятого на погашение основного долга перед Л., она вынуждена жить на *** рублей, что ниже величины прожиточного минимума, установленного для пенсионеров в размере *** рублей. Решение принятое судебным приставом созданы препятствия к осуществлению ее прав и свобод, в частности, она не в состоянии покупать продукты питания, лекарства и поэтому просила постановление судебного пристава отменить и уменьшить размер удержаний из пенсии до 10%.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, что в соответствии со ст. 441 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения ее заявления.

Руководитель службы судебных приставов Увинского межрайонного отдела ФИО3 с жалобой ФИО2 не согласился, мотивируя тем, что судебный пристав исполнитель, принимая решение о размере удержаний из пенсии должника, не вышел за рамки закона. Решение принималось с целью скорейшего исполнения решения суда. ФИО3 известно, что исполнение решения суда о взыскании основного долга с ФИО2 исполнялось очень долго.

Взыскатель Л. также полагал необходимым отказать в удовлетворении заявления ФИО2, обратив внимание суда на то, что подпись заявителя не соответствует ее подписи в паспорте. По существу дела пояснил, что считает обращение ФИО2 в суд с настоящим заявлением, способом затянуть исполнение решение. Основной долг, взысканный решением суда она выплачивала Л. на протяжении почти 9 лет, при этом отсрочка исполнения ей предоставлялась судом только один раз, на 6 месяцев. Все остальное время она просто уклонялась от исполнения решения по надуманным причинам. ОН как и ФИО2 является *** и полагает, что его права должны быть защищены путем скорейшего исполнения решения суда.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям: в соответствии со ст.2 ГПК РФ одной из задач гражданского судопроизводства является защита нарушенных прав и интересов граждан. Как установлено в судебном заседании с ФИО2 в пользу Л. был взыскан долг по договору займа, т.е. решением суда защищались права Л., предусмотренные законом. Исполнение судебного решения производилось на протяжении 8 лет, поэтому взыскатель обратился в суд с иском о взыскании денежных сумм, которые обесценились в период исполнения решения в связи с инфляцией, судом постановлено решение об удовлетворении этого требования. Взыскатель в соответствии с действующим законодательством вправе рассчитывать на реальное исполнение решения суда и затягивание его исполнения вновь может привести к нарушению его права на реальную защиту гражданских прав. Право на эффективное средство правовой защиты, куда включается и реальное исполнение судебных решений отнесено Европейской конвенцией «О защите прав человека и основных свобод» к основополагающим правам, поэтому судебный пристав исполнитель обоснованно считает, что его задачей является скорейшее исполнение судебного решения, именно с этой целью принято решение об удержании из пенсии должника 50% в пользу взыскателя. При этом судебный пристав- исполнитель действовал в рамках ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве», которая предоставляет ему право установления размера удержаний в 50%.

ФИО2 ссылалась на размер пенсии в *** рублей и необходимость выплаты долга по договору займа, после чего ее положение становится нищенским. Однако из представленных материалов следует, что по договору займа ей осталось выплатить *** рублей, в связи с тем, что она является инвалидом ей назначена доплата к пенсии в размере *** рублей, поэтому нет оснований считать, что постановлением пристава исполнителя созданы препятствия к осуществлению ею прав и свобод.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания постановления судебного пристава исполнителя Увинского межрайонного отдела судебных приставов А. незаконным, а следовательно нет оснований и возлагать на пристава обязанность по снижению установленного размера удержаний.

Доводы взыскателя о том, что заявление подписано не ФИО2 суд не рассматривает, т.к. заявление принято на личном приеме, что предполагает установление личности обратившегося в суд по паспорту.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 441 ГПК РФ

Р е ш и л:

ФИО2, в удовлетворении заявления об отмене постановления судебного пристава исполнителя Увинского межрайонного отдела судебных приставов от ***2010 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней, путем подачи жалобы через Увинский районный суд.

Судья Л.И.Кибардина