Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ставропольскому краю к ФИО1 о возмещении суммы вреда, причиненного водному объекту,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ставропольскому краю обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении суммы вреда, причиненного водному объекту в результате добычи полезных ископаемых в пойме реке Подкумок в районе поселка *** с нарушением условий водопользования, без наличия документов, в сумме ***, указывая следующее.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении серии 26 ПР *** от ***, составленным УУМ ОВД по *** капитаном милиции С.Д., *** в *** часов в пойме *** в районе *** ФИО1, осуществлял добычу полезных ископаемых (ПГС) в объеме *** с нарушением условий водопользования, без наличия документов и их последующую погрузку в автомашину, тем самым нарушив требования водопользования, изложенные в п. 6 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса РФ на основании которых возникает право пользования водным объектом. В результате чего был причинен вред водному объекту.

Факт совершенного административного правонарушения был подтвержден протоколом осмотра места происшествия от ***, фототаблицей к протоколу места происшествия от ***, объяснением А.Я. главы Подкумской сельской администрации от ***, объяснением А.Г. водителя участка эксплуатации дорог в ФИО2 от ***, объяснением ФИО1 от ***.

Приэтом, в своем объяснении ФИО1 пояснил, что *** воспользовавшись свободным временем на работе выехал в район ***, где в *** примерно в *** на экскаваторе *** с государственным регистрационным номером *** осуществил добычу и погрузку ПГС на автомашину *** для собственных нужд.

На основании изложенного в отношении ФИО1 *** должностным лицом Управления Росприроднадзора по *** было вынесено постановление *** о назначении административного наказания, за нарушение требований водопользования, изложенных в п. 6 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса РФ, на основании которых возникает право пользования водным объектом, за что предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч.3 ст.8.13 КоАП РФ.

Наложенный административный штраф ФИО1 оплатил в полном объеме, о чем свидетельствует чек-ордер от ***.

В связи с тем, что действиями ФИО1 водному объекту был причинен вред, должностным лицом Управления Росприроднадзора по Ставропольскому краю был рассчитан его соответствующий размер.

Рассчитанный размер вреда, причиненного водному объекту в результате добычи полезных ископаемых (ПГС) в пойме *** в районе *** с нарушением условий водопользования и без наличия документов, составил ***, при этом расчет произведен в соответствии с требованиями ст.69 Водного Кодекса РФ от *** № 74-ФЗ, на основании Методики размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от *** ***.

При этом, исчисление размера вреда, причиненного водному объекту при его использовании для добычи полезных ископаемых (строительных материалов) с нарушением условий водопользования или без наличия документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами, производится по формуле: ***

Удс- размер вреда, причиненного водным объектам при добыче полезных ископаемых (строительных материалов), тыс. рублей.

Кв, Кин - коэффициенты, значения которых определяются в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики.

Нгп- такса для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам при добыче полезных ископаемых (строительных материалов) в зависимости от массы их добычи, принимается в соответствии с таблицей 13 приложения 1 к настоящей Методике, тысяч рублей.

Исходные данные для расчета:

Незаконно добыто полезных ископаемых (ПГС) - ***

Согласно ГОСТ 8267-93 объемный насыпной вес ПГС при естественной влажности составляет ***, таким образом масса ПГС составляет *** т.

Кв- коэффициент, учитывающий экологические факторы (состояние водных объектов) для *** (прочие реки бассейна Каспийского моря) равен ***

Кин- коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития принимается на уровне интегрального индекса-дефлятора по отношению к 2007 году, который на соответствующий год определяется как произведение индексов-дефляторов по годам, устанавливаемых решением органа исполнительной власти РФ по строке «инвестиции (капитальные вложения) за счет всех источников финансирования», согласно письма Министерства экономического развития *** от *** *** данный коэффициент равен ***, в *** -*** в ***. Соответственно значение данного коэффициента на момент проведения расчета составляет ***

Нпг- такса для исчисления размера вреда, причиненного водным объектом при добыче полезных ископаемых (строительных материалов) в зависимости от массы их добычи, принимается в соответствии с таблицей 13 приложения 1 к Методике и равна 38 тысячам рублей размера вреда, причиненному водному объекту вследствие нарушения водного законодательства (добыча полезных ископаемых строительных материалов) с нарушением условий водопользования или без наличия документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом составляет:

***

Управлению Росприроднадзора по Ставропольскому краю, как территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, постановлением правительства РФ от *** ***, Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по *** утвержденным приказом Росприроднадзора от *** ***, представлено право заявлять, в установленном законом порядке, иски о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ставропольскому краю предложило ФИО1 в досудебном, добровольном порядке возместить вред, причиненный водному объекту в сумме ***, однако данная претензия была оставлена ФИО1 без ответа.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 сумму вреда, причиненного водному объекту в результате добычи полезных ископаемых в пойме *** в районе *** с нарушением условий водопользования и без наличия документов в сумме ***.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ставропольскому краю ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ставропольскому краю требования, по основаниям изложенным в иске. Просил взыскать с ФИО1 сумму вреда, причиненного водному объекту в результате добычи полезных ископаемых в пойме *** в районе *** с нарушением условий водопользования и без наличия документов в сумме ***

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ставропольскому краю исковые требования о взыскании с него вышеназванной суммы признал в полном объеме.

Заслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ставропольскому краю ФИО3, ответчика ФИО1, оценив представленные материалы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Согласно п.6 ч.2 ст.11 Водного кодекса РФ, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для разведки и добычи полезных ископаемых, на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу вышеприведенных правовых норм и ст.ст. 1064, 15 ГК РФ для возмещения вреда необходимо доказать как сам факт его причинения, так и размер вреда.

Как установлено в судебном заседании, *** в *** в *** ***, ФИО1 осуществлял добычу полезных ископаемых в объеме *** с нарушением условий водопользования или без наличия документов, тем самым нарушил требования п.6 ст.11 Водного кодекса РФ. Данный факт правонарушения подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от ***, фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ***, объяснением А.Я., объяснением А.Г., объяснением ФИО1

*** УУУМ ОВД по *** С.Д. в отношении ФИО1 был составлен протокол 26 ПР *** об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.8.13 КРФ об АП.

В своих объяснения данных в ходе административного расследования ФИО1 признал, что *** в пойме реки Подкумок в районе поселка *** осуществлял добычу полезных ископаемых для собственных нужд.

Постановлением государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Ставропольскому краю Д.В. *** от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.13 КРФ об АП, и на него наложен административный штраф в размере ***. В указанном постановлении установлен вред, причиненный водному объекту данным правонарушением. На основании методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства произведен расчет размера вреда, причиненного водному объекту.

Копия постановления вручена ФИО1 лично ***, о чем имеется его подпись. Указанное постановление ФИО1 не обжаловалось и вступило в законную силу. *** ФИО1 оплатил штраф в сумме *** рублей, что подтверждается чеком-ордером.

*** ФИО1 направлена претензия *** с просьбой возместить вред, причиненный водному объекту в результате добычи полезных ископаемых (ПГС) в пойме *** в районе *** с нарушением условий водопользования или без наличия документов на сумму ***. Одновременно ФИО1 было разъяснено, что при отказе от добровольной уплаты, причиненного вреда в соответствии с настоящей претензией, на указанную сумму будет предъявлен иск в установленном порядке в судебные инстанции.

Указанная претензия ФИО1 была получена лично ***, о чем свидетельствует уведомление о вручении.

Как следует из ст.69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ставропольскому краю просит взыскать с ФИО1 сумму вреда, причиненного водному объекту в результате добычи полезных ископаемых (ПГС) в пойме *** в районе *** с нарушением условий водопользования или без наличия документов в сумме ***.

Размер ущерба определен Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ставропольскому краю на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от *** ***. Указанный расчет ответчиком не оспорен, сомнений у суда не вызывает.

С учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств. В условиях состязательного процесса, по мнению суда, истец надлежащим образом обосновал те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований о взыскании с ответчика суммы вреда, причиненного водному объекту в результате добычи полезных ископаемых (ПГС) в пойме *** в районе *** с нарушением условий водопользования и без наличия документов, в размере *** Следовательно, суд приходит к выводу о взыскании вышеназванной суммы с ФИО1 в пользу Управления Росприроднадзора по Ставропольскому краю.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Суд, установив достоверность совершенных ответчиком действий, разъяснив сущность, значение и последствия признания иска, о чем к материалам дела приобщено заявление ФИО1, принимает признание иска.

Кроме того, поскольку Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ставропольскому краю в силу ст. 333.36 ч. 1 п. 19 Налогового кодекса РФ освобождено от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере *** подлежит взысканию с ответчика. Размер государственной пошлины определен в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из взыскиваемой суммы ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ставропольскому краю к ФИО1 о возмещении суммы вреда, причиненного водному объекту- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ставропольскому краю (получатель: Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю, банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по СК г. Ставрополь, ***, назначение платежа «Суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», код бюджетной классификации *** сумму вреда, причиненного водному объекту в результате добычи полезных ископаемых (ПГС) в пойме *** в районе *** с нарушением условий водопользования и без наличия документов в размере ***

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере *** в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2011 года.

СУДЬЯ М.Э. ХЕТАГУРОВА