Гражданский кодекс часть 1

с участием – истца и его представителей в лице адвокатов филиала № коллегии адвокатов ПАСО – Яровой Л.Е. и Дубовитченко Н.А. (), представителей ответчика в лице вице-президента ПАСО – Кокина А.В. () и в лице адвоката коллегии адвокатов ПАСО – Тараборина Д.А. (действующего ) и представителя третьего лица Управления Минюста РФ по – Блиновой Т.Ю. (действующей ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по иску – Садчиковой А.А. к некоммерческой организации «Палата адвокатов Самарской области» о признании незаконным решения Совета ПАСО о применении меры дисциплинарной ответственности в виде прекращении статуса адвоката и восстановлении статуса адвоката,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обосновании своих требований указав следующее, - С 2000 года истица - Садчикова А.А. являлась адвокатом осуществляющем адвокатскую деятельность в коллегии адвокатов, филиале № (№ в реестре адвокатов ). ДД.ММ.ГГГГ Советом Палаты адвокатов было принято решение №(10)/СП о нарушении истицей норм п.5 ч.4 ст.6, п.1 ч.1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и ст.6, п.1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката. На основании ч.2 ст. 17 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» к истице была применена мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката, вследствие нарушения ей норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, неисполнения ей своих профессиональных обязанностей перед доверителем. Совет Палаты пришёл к выводу о том, что в нарушении п.5 ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» истицей разглашены сведения, полученные в ходе представления интересов в суде по гражданскому делу от доверителя ФИО8. Этим, по мнению Совета Палаты, истицей не соблюдены требования о соблюдении профессиональной тайны, установленные ст. 6 Кодекса профессиональной этики адвоката. Юридическая помощь, оказанная Садчиковой доверителю ФИО8 «безусловно, является неквалифицированной», поскольку противоправный интерес ФИО8 для истицы был якобы очевиден, Садчиковой предъявлено суду фальсифицированное доказательство, что повлекло вынесение неправосудного решения. Истица считает данное решение незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Как разглашение сведений, полученных от доверителя ФИО8, расценены её показания в качестве свидетеля по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО8 по ч.1 ст.303 УК РФ. Действительно в ходе предварительного следствия она была допрошена несколько раз, но показания касались лишь одного обстоятельства: о предоставлении суду договора об оказании ритуальных услуг. В ходе допросов истица поясняла, что данный договор передала ей сама ФИО8, поэтому истица считает, что данные сведения не относятся к конфиденциальной информации, сообщенной истице ФИО8, то есть не образуют профессиональной тайны в собственном смысле слова, как гарантии иммунитета доверителя истицы, а представляют собой публичные (неконфеденциальные) способы оказания юридической помощи доверителю, таким образом, показаний относительно сведений, составляющих адвокатскую тайну конфеденциально сообщённых ФИО8 истица не давала. К такому выводу пришёл и суд при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО8. Кроме того, Совет Палаты не учёл следующие обстоятельства: ФИО8 была привлечена к уголовной ответственности по ч.1 ст. 303 УК РФ, а согласно диспозиции данной статьи - фальсификация доказательств по гражданскому делу может быть совершена лицом, участвующим в деле, либо его представителем. Таким образом, истица как представитель ФИО8 также могла быть привлечена к уголовной ответственности. В постановлении Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе гражданина Macлова В.И. дано конституционно - правовое толкование права на защиту, а именно право защиту возникает не с принятием процессуального акта о возбуждении уголовно производства, формально признающего лицо подозреваемым либо обвиняемым, фактическим положением лица, на которого навлечено подозрение. Исходя из этого и понимая, что обвинение может быть предъявлено и ей, истица не отказалась от дачи показаний показания в качестве свидетеля, Более того в начале 2010 года она была допрошена органами предварительного следствия как подозреваемая по ст. 303 УК РФ. Поэтому истица - Садчикова А.А. считает, что утверждение ПАСО о том, что она не вправе была давать показания в качестве свидетеля, в данном конкретном случае является нарушением конституционно принципа равенства прав и свобод гражданина (ст. 19 Конституции РФ). Также необоснованным является вывод Решения Совета Палаты, о том, что для истицы был очевиден противоправный интерес ФИО8, поскольку, обстоятельства обращения в суд ФИО8 ей были известны с её слов, именно с её слов было составлено исковое заявление, и ею лично подписано, о том, договор об оказании ритуальных услуг является фальсифицированным, истице известно не было. Передавая договор суду, она считала его допустимым доказательством. Несоответствие даты в договоре об оказании ритуальных услуг истицей было расценено как описка, техническая ошибка. Данное обстоятельство не может свидетельствовать фиктивности данного документа. Садчикова А.А. ни когда не представила бы суду заведомо фальсифицированные доказательства. Более того, решением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО8 о признании права пользования жилым помещением были удовлетворены, поэтому истица считает, что юридическая помощь ФИО8 была оказана ей в полном объёме и добросовестно, и полагает, что, сделав вывод о предоставлении фальсифицированного доказательств Совет Палаты фактически обвинил её в совершении уголовного преступления. Таким образом, истица полагает, что ей не нарушены ни нормы законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ, ни нормы Кодекса профессиональной этики адвоката, следовательно, прекращение статуса адвоката в отношении неё является незаконным. На основании изложенного истица просила суд признать Решение Совета адвокатов от ДД.ММ.ГГГГ №(10)/СП незаконным и восстановить ей - Садчиковой А.А. статус адвоката Палаты адвокатов Самарской Области.

Истица и ее представители исковые требования в судебном заседании поддержали в полном объеме, дали объяснения аналогичные изложенному в исковом заявлении, а также высказали мнение о несостоятельности возражений ответчика и третьего лица.

Представители ответчика иск не признали в полном объеме, в обоснование своих возражений в частности указали следующее – в соответствии с п.5 ч.4 ст.6 федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»: адвокат не вправе разглашать сведения, сообщенные ему доверителем в связи с оказанием последнему юридической помощи, без согласия доверителя. Согласно ч.1 ст.8 федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ч.5 ст.6 Кодекса профессиональной этики адвоката: адвокатской тайной являются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю. Таким образом, довод истицы о том, что сведения, сообщённые ей в ходе допроса, не являются адвокатской тайной, несостоятелен. В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 6 федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат обязан соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката. В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3, 4 Кодекса профессиональной этики адвоката, - доверие к адвокату не может быть без уверенности в сохранении профессиональной тайны. Профессиональная тайна адвоката обеспечивает иммунитет доверителя, предоставленный последнему Конституцией Российской Федерации. Соблюдение профессиональной тайны является безусловным приоритетом деятельности адвоката. Срок хранения тайны не ограничен во времени. Адвокат не может быть освобожден от обязанности хранить профессиональную тайну никем, кроме доверителя. Пункт 4 ч. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката дублирует приведённые выше нормы, регулирующие вопросы сохранения адвокатской тайны, закрепляя недопустимость разглашения без согласия доверителя сведений, сообщенных им адвокату в связи с оказанием ему юридической помощи. В процессе дисциплинарного производства, возбуждённого в отношении Садчиковой А.А. по жалобе ее доверителя, Квалификационной комиссией Палаты адвокатов Самарской области было установлено и истицей подтверждается то обстоятельство, что она неоднократно была допрошена органами предварительного расследования об обстоятельствах, ставших ей известными в процессе оказания юридической помощи своему доверителю. В соответствии с ч. 2 ст. 8 федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ч. 6 ст. 6 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат не может быть вызван и допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием. Более того, п. 3 ч. 3 ст. 56 УПК РФ прямо установлен запрет на допрос адвоката об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи. Тем не менее, в нарушение приведённых выше требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката, истица, несмотря на предоставленный ей свидетельский иммунитет, сочла возможным самым активным образом поучаствовать в уголовном преследовании своего доверителя. В соответствии с текстом преамбулы к Кодексу профессиональной этики адвоката существование и деятельность адвокатского сообщества невозможны без соблюдения корпоративной дисциплины и профессиональной этики, заботы адвокатов о своих чести и достоинстве, а также об авторитете адвокатуры. Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 4 Кодекса профессиональной этики адвоката: адвокаты при всех обстоятельствах должны сохранять честь и достоинство, присущие их профессии. Необходимость соблюдения правил адвокатской профессии вытекает из факта присвоения статуса адвоката. В соответствии со ст. 5 Кодекса профессиональной этики адвоката: профессиональная независимость адвоката является необходимым условием доверия к нему. Адвокат должен избегать действий, направленных к подрыву доверия к нему. Злоупотребление доверием несовместимо со званием адвоката. Основываясь на обстоятельствах, установленных Квалификационной комиссией Палаты адвокатов Самарской области, Совет ПАСО пришёл к законному и обоснованному выводу о наличии в действиях Садчиковой А.А. состава дисциплинарного проступка. В соответствии с ч. 4 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката при определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, форма вины, а также иные обстоятельства, которые Советом признаны существенными и приняты во внимание при вынесении решения. При определении меры дисциплинарной ответственности Советом ПАСО было учтено то обстоятельство, что показания, данные адвокатом Садчиковой А.А. в качестве свидетеля, были положены в основу обвинительного приговора, вынесенного в отношении ее доверителя. Также Советом ПАСО были приняты во внимание умышленная форма вины и нежелание адвоката, при объективном наличии такой возможности, воспользоваться предоставленным ему свидетельским иммунитетом и отказаться от дачи показаний против своего доверителя, соблюдя тем самым его законные интересы и избегая совершения действий, направленных на подрыв доверия к адвокату. Принимая решение о применении к истице меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката, Совет ПАСО обоснованно исходил из того, что подобное поведение является фактом пренебрежения адвокатской моралью и этикой и подрывает авторитет адвокатуры, как института гражданского общества. Кроме того представители ответчика отметили, что обжалуемое истицей Решение вынесено Советом ПАСО, вне зависимости от фактических обстоятельств уголовного дела, разбирательство которого не входит в компетенцию адвокатской палаты. Таким образом, указанным Решением, Совет ПАСО не вмешивается в решение вопросов о допустимости тех или иных доказательств, собранных в процессе производства по уголовному делу и не ставит под сомнение законность и обоснованность вступившего в законную силу судебного акта, но констатирует недопустимость подобного поведения адвоката, вне зависимости от сопутствующих внешних факторов. На основании изложенного, представители ответчика просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель третьего лица – Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Самарской области в судебном заседании высказала мнение о необходимости отказав в удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям, - исковые в исковом заявлении приведен довод о том, что показания данные Садчиковой А.А. в качестве свидетеля по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО8 (бывший доверитель) по ч. 1 ст. 303 УК РФ, не относятся к конфиденциальной информации, то есть не являются адвокатской тайны. Статья 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что не подлежат допросу в качестве свидетелей: адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого - об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием (пункт 2 части третьей); адвокат - об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи (пункт 3 части третьей). Данным нормам корреспондируют положения Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», согласно которым адвокат не вправе разглашать сведения, сообщенные ему доверителем в связи с оказанием последнему юридической помощи, без согласия доверителя (подпункт 5 пункта 4 статьи 6); адвокат не может быть вызван и допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием (пункт 2 статьи 8). Статья 8 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» распространяет режим адвокатской тайны на любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю. Применительно к ранее действующему законодательству смысл «адвокатской тайны» разъяснил Конституционный суд РФ, в своем определении от 6 июля 2000 года №128-0 «По жалобе гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав и свобод пунктом 1 части второй статьи 72 УПК РСФСР и статьями 15 и 16 Положения об адвокатуре РСФСР» суд пояснил, что с учетом их конституционно - правового смысла, подтвержденного в указанном определении, исключают возможность допроса защитника в качестве свидетеля об обстоятельствах и фактах, ставших ему известными в рамках профессиональной деятельности по оказанию юридической помощи, независимо от времени и обстоятельств получения им таких сведений. В этой связи все материалы, ставшие известными адвокату в рамках профессиональной деятельности, содержат адвокатскую тайну, а именно: записи и документы, содержащие информацию о факте обращения доверителя к адвокату, о характере и содержании оказанной ему юридической помощи; все доказательства и материалы, собранные адвокатом в ходе подготовки к делу; записи любых сообщенных адвокату сведений из личной, семейной, интимной, общественной, служебной, хозяйственной и иной сфер деятельности доверителя, ставшие известными адвокату в процессе оказания юридической помощи; иные сведения, полученные адвокатом от доверителя, и любые документы, иные письменные, аудио- и видеоматериалы, информация на электронных носителях, если они входят в производство по делу; содержание правовых советов, содержащихся в том или ином виде в адвокатском производстве, данных непосредственно доверителю или ему предназначенных; записи и сведения, полученные адвокатом в результате его участия в закрытых судебных заседаниях, за исключением содержания судебных актов, подлежащих публичному оглашению; записи и документы, содержащие информацию о принадлежности доверителя к формальным и неформальным профессиональным, религиозным, общественным и иным объединениям граждан; записи с любыми другими сведениями, связанные с оказанием юридической помощи, распространение которых может нанести вред охраняемым законом правам и интересам доверителя, адвоката и других лиц. Более того, согласно п. 2 статьи 6 Кодекса профессиональной этики адвоката соблюдение профессиональной тайны является безусловным приоритетом деятельности адвоката. Срок хранения тайны не ограничен во времени. Таким образом, показания данные Садчиковой А.А. в качестве свидетеля по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО8 (бывший доверитель) по ч. 1 ст. 303 УК РФ, относятся к конфиденциальной информации, ставшей известной адвокату в рамках профессиональной деятельности, и содержат адвокатскую тайну. Следовательно, Садчиковой А.А. нарушены положения п. 5 ч. 4 ст. 6 Федерального закона РФ от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Также в своем исковом заявлении Садчикова А.А. указывает на то, что она могла быть привлечена к уголовной ответственности по ч.1. ст. 303 УК РФ и исходя из конституционно-правового толкования права на защиту, изложенного в Постановлении Конституционного суда от 27 июня 2000 года №11-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина ФИО10», не отказалась от дачи показаний против доверителя, то есть защитила себя от уголовного преследования. При этом в последствии была допрошена в качестве подозреваемой по ст. 303 УК РФ. Согласно статьям 447-448 Уголовно-процессуального кодекса России к адвокату применяется особый порядок производства по уголовным делам, при этом решение о возбуждении уголовного дела в отношении адвоката, либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Садчикова А.А. не могла быть допрошенной в качестве подозреваемой без согласия руководителя следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации. Однако Садчикова А.А. не только не отказалась от дачи показаний, а наоборот, сознательно дала показания против доверителя. Более того, Конституция Российской Федерации, гарантируя государственную защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 45, часть 1), предоставляет каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1) и, кроме того, прямо предусматривает, что «каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения» (статья 48, часть 2). В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 года №1-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина ФИО10» закрепляя это право как непосредственно действующее, Конституция Российской Федерации не связывает предоставление помощи адвоката (защитника) с формальным признанием лица подозреваемым либо обвиняемым, а, следовательно, и с моментом принятия органом дознания, следствия или прокуратуры какого-либо процессуального акта, и не наделяет федерального законодателя правом устанавливать ограничительные условия его реализации. Таким образом, право на защиту, о котором указано в исковом заявлении, не включает в себя дачу показаний против интересов доверителя, а предоставляет право пользоваться помощью защитника лишь с момента объявления ему протокола задержания либо постановления о применении до предъявления обвинения меры пресечения в виде заключения под стражу. Поэтому третье лицо считает, что исковые требования Садчиковой А.А. по отношению к ответчику являются не обоснованными.

Выслушав объяснения сторон, мнение третьего лица, обозрев подлинные материалы гражданского дела районного суда № и материалы уголовного дела районного суда города Самары № в отношении ФИО8 осужденной за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ, и изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

· в соответствии с пунктом 4 ст. 17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» решение о прекращении статуса адвоката принятое советом адвокатской палаты субъекта РФ может быть обжаловано в суд, следовательно, судебной проверке по настоящему делу подлежит законность принятого советом ПАСО решения, при этом незаконность указанного решения совета ПАСО подразумевает либо отсутствие законного основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности, либо нарушение установленного законодательством порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности;

· факт нарушении истицей норм п.5 ч.4 ст. 6, п.1 ч.1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и ст.6, п.1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, а именно – факт дачи показания в качестве свидетеля по уголовному делу возбужденному в отношении доверителя истца, об обстоятельствах которые стали известны истцу в связи с оказанием юридической помощи указанному доверителю, фактически не оспаривался истцом, подтверждается материалами уголовного дела обозревавшимися в судебном заседании и суд считает данные обстоятельства установленными, указанные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о формальном нарушении истцом требований Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката, что соответственно является основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, следовательно, наличие законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности у ответчика имелись, и доводы истца об отсутствии таких оснований несостоятельны;

· вместе с тем в пункте 53 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года (в редакции Постановления №63 от 28 декабря 2006 года) Верховным судом РФ была сформулирована правовая позиция согласно которой, - работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и отношение его к труду, и если суд придет к выводу, что увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен, и хотя на отношения, возникшие между сторонами нормы трудового законодательства не распространяются, суд находит что принцип соразмерности дисциплинарного взыскания тяжести дисциплинарного проступка, является универсальным по своей юридической природе и должен применяться и при привлечении к дисциплинарной ответственности адвокатов, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодексом профессиональной этики адвоката, поэтому учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: 1) наличие у следствия обоснованных подозрений о причастности самой истицы к совершению расследуемого преступления, вызвавших необходимость истицы опровергать указанные подозрения, при этом первоначально истица допрашивалась именно в качестве подозреваемого, а при допросе в качестве свидетеля только подтвердила показания данные в качестве подозреваемого, то есть к моменту допроса истицы в качестве свидетеля органы расследования уже располагали той информацией, которую истица сообщила следствию при допросе в качестве свидетеля; 2) избрание бывшим доверителем истицы способа защиты от уголовного преследования выразившегося в попытке переложить ответственность за содеянное именно на истицу; 3) наличие вступившего в законную силу обвинительного приговора суда в отношении доверителя истицы, которым признана законность допроса истицы в качестве свидетеля и признана допустимость данного доказательства; 4) отсутствие вредных последствий совершения указанного дисциплинарного проступка, поскольку как следует из вышеуказанного приговора, так и из материалов уголовного дела показания истицы данные в качестве свидетеля явились лишь одним из доказательств положенных в основу приговора, между тем суд находит, что вина бывшего доверителя истицы была столь очевидной, что она была бы осуждена и в отсутствии свидетельских показаний истицы, которые по существу свелись лишь к доводам о не причастности самой истицы к совершению преступления; 5) отсутствие у истицы ранее наложенных на неё дисциплинарных взысканий, - суд находит, что применение к истице самой строгой меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката, является явно несоразмерным совершенному ей дисциплинарному проступку, ввиду чрезмерной суровости дисциплинарного взыскания; кроме того, в соответствии с п.6 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката мерами дисциплинарной ответственности могут являться: замечание; предупреждение; прекращение статуса адвоката.

· исходя из изложенного суд находит решение № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к истцу меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката, принятым с нарушением установленного законодательством порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи, с чем суд считает необходимым признать его незаконным и отменить, а кроме того, суд находит необходимым восстановить в отношении истца статус адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

· Иск Садчиковой А.А.удовлетворить - признать незаконным и отменить решение Совета Палаты адвокатов № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Садчиковой А.А. к дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката и восстановить в отношении неё статус адвоката.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд, через Железнодорожный районный суд города Самары в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено – 17 августа 2011 года

СУДЬЯ А.А. Евдокименко