Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яговкина А.В. к Чечкину В.М. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, взыскании судебных расходов,

Установил

Яговкин А.В. обратился в суд с иском к Чечкину В.М. о признании недействительным договора дарения от 23.04.2007 г. на 1/2 доли в праве долевой собственности на однокомнатную квартиру по адресу: ..., мотивируя тем что сделка была совершена после приступа ..., когда он не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, а также в связи с тем что не принимал участия в регистрации этой сделки в УФРС по ПК. Одаряемый присутствовал при очередном приступе ... у истца, принудил подписать договор дарения, воспользовавшись состоянием истца, впоследствии убедил его в выгодности заключенной сделки. В соответствии с Постановлением Правительства РФ ... включена в перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, в связи с чем он вынужден проживать у матери по ул. ..., поскольку право долевой собственности предполагает возможность совместного проживания истца с совершенно посторонним ему человеком.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении иска по основанию, что Яговкин А.В. в момент заключения договора дарения не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, поскольку длительное время страдает заболеванием в форме эпилепсии с частыми припадками, после которых длительное время его мучают головные боли и он долго восстанавливается.

Ответчик о дате и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился. Его представитель против удовлетворения иска, считает иск необоснованным.

В соответствии со ст. 177 п. 1 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела следующее: по договору дарения от 23 апреля 2007 г. Яговкин А.В. подарил Чечкину В.М. 1/2 долю в праве собственности на квартиру по ул. .... Переход права долевой собственности к Чечкину В.М. зарегистрирован УФРС по ПК – 30.05.2007 г. ( л.д. 5).

Жилое помещение по ул. ... является однокомнатной квартирой, общей площадью 36.6 кв. м, в том числе жилой 14 кв. м на 2 этаже 9 этажного жилого дома, принадлежало Яговкину А.В. на основании договора об уступке требования ( цессии), право зарегистрировано 17.04.2001 г. ( л.д. 6).

На момент совершения сделки – дарения доли в квартире Чечкин В.М. являлся отцом ФИО1., брак с которой Яговкин А.В. зарегистрировал в 2008 г., которая умерла 28.11.2010 г.

Дарение доли квартиры, принадлежащей на праве собственности Яговкину А.В. истец мотивирует своим болезненным состоянием, которое не позволило ему в момент совершения сделки осознать значение своих действий, что вызвано его длительным заболеванием – эпилепсией с частыми припадками.

Возражения ответчика в лице его представителя основаны на том, что отсутствуют доказательства обоснованности требований истца.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из решения ... установлено, что Яговкин А,В. обращался в суд с иском к Чечкину В.М. о расторжении договора дарения, иск обосновывал тем, что передача доли квартиры в собственность другому лицу нанесла ему существенный ущерб для его здоровья, он болен эпилепсией. В удовлетворении иска отказано.

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей ФИО2., ФИО3 установлено, что у Яговкина А.В. с 80х годов ..., вначале приступы были редко, в последующем приступы участились до 5-6 раз в месяц, он постоянно принимает лекарства от ..., неоднократно находился на лечении в больницах, плохо помнит, злоупотребляет спиртным, с 2005 г. утратил профессиональные навыки, по состоянию на 2007 г. из-за плохого состояния здоровья жил у матери, т.к. нуждался в постоянном уходе, после приступа не ориентируется, не понимает что происходит вокруг, болит голова, ударяется при падении, в больницу его сопровождает мать, ведет себя как ребенок, как « послушник».

Из показаний свидетеля ФИО4 установлено, что с 2005 г. Яговкин А.В. стал умственно отсталым человеком, ведет себя как маленький ребенок, приступы бывают часто, в среднем 4 раза в месяц, после приступа заторможен, не понимает ничего вокруг, жалуется на сильную головную боль. В период с 2005 г. один до больницы не может добраться, очень часто употребляет спиртные напитки.

Не доверять показаниям свидетелей, несмотря на их близкое родство с истцом, нет оснований, поскольку они сами в течение длительного времени наблюдали у истца припадки с потерей сознания, их учащение, состояние Яговкина после этого, кроме того их показания подтверждаются данными медицинских документов.

Из данных трудовой книжки Яговкина А.В. следует, что Яговкин А.В. работал главным бухгалтером с 01.08.2002 г. по 31.07.2003 г., с 3.05.2005 по 05.09. 2005 г. бухгалтером в ООО ... более записей о работе не имеется.

Из медицинской амбулаторной карты без номера на Яговкина А.В. установлено, что он наблюдался врачами поликлиники по месту жительства ... С 1985 г. он страдает ..., осматривается неврологом 1 раз в 3 месяца, когда приходит для выписки ... препаратов в поликлинике по месту жительства, наблюдался с 15.10.85 г. в ... первый приступ ... в июне 1985 г. с потерей сознания, судороги, прикусил язык), дальне приступы повторяются до 4 раз в месяц, в период приступов травмируется, 01.10. 2001 г. был направлен в ... ...

Из медицинской карты амбулаторного больного ... установлено, что Яговкин А.В. наблюдался с 2003 г. диагноз –..., согласно справки в карте из ... был осмотрен в неврологическом отделении с ушибленными ранами, ссадинами головы, лица, подбородка 20.06.2003 г. В декабре 2005 г. был осмотрен неврологом, при осмотре интеллект снижен, астенизирован. 15.03.2007 г. согласно справки стоматологической клиники ... обращался в диагнозом ожог правой половины лица 1-2 степени, ожог правового глаза, травма бытовая, ..., рекомендовано амбулаторное лечение, 05.12.2008 г. выставлен диагноз- ...

Согласно записи врача ..., Яговкин А.В. обращался в ... 13.03.2006 г., был осмотрен, диагноз: ...

Из вышеперечисленных медицинских данных судом установлено, что Яговкин А.В. на протяжении длительного времени, начиная с 1985 г. страдал ..., с 1999-2000 г.г. регулярно принимал сильнодействующие ... препараты: ..., с декабря 2005 г. невролог отмечает снижение интеллекта, астенизирование, а в марте 2006 г. ... Яговкину установлен диагноз.- ..., 15.03.2007 г., т.е. менее чем за месяц до совершения оспариваемой сделки, у истца был приступ ...

Не доверять данным медицинских карт, записям врачей, осматривавших и наблюдавших течение болезни у Яговкина А.В. в юридически значимый период до совершения сделки 23.04.2007 г. у суда нет оснований, поскольку они обладают специальными познаниями в области медицины, неврологии и у суда сомнений не вызывают.

Согласно записей ... от 25.11.2009 г. Яговкин А.В. был ею осмотрен, страдает ...

Согласно записей вышеуказанного специалиста во вкладыше к медицинской амбулаторной карте медицинского центра ... Яговкин А.В. осматривался ... 24.03.2010 г., диагноз тот же.

Из медицинской карты ... установлено, что Яговкин А.В. страдает деменцией в связи с ..., 11.12.2009 г. осматривался психиатром с жалобами на приступы ..., выставлен диагноз – ..., с 14.04.2010 г. наблюдается в консультативной группе.

Согласно данных медицинской карты ..., выписного эпикриза ... Яговкин А.В. находился в стационаре ... отделения с 02.04.2010 по 14.04.2010 г., диагноз ...

Из медицинской карты стационарного больного ... установлено, что Яговкин А.В. находился на лечении впервые с 18.05.2010 г. по 28.05.2010 г. с ..., рекомендовано наблюдение психиатра.

Из медицинской карты вышеуказанной больницы ... следует, что Яговкин А.В. находился на излечении с диагнозом – ... с 13.05. по 23.06.2011 г.

Из данных карт следует, что имеется 13.05.2011 г. Яговкину А.В. проведено психологическое исследование, согласно заключения на момент исследования выявляется снижение мнестической деятельности в легкой степени, мышление нарушено по типу соскальзывания, разноплановости суждений.

Не доверять данным медицинских документов, у суда нет оснований, составлены специалистами, обладающими специальными знаниями в области неврологии и психиатрии,.

Из вышеперечисленных данных медицинских карт судом установлено, что после совершения оспариваемой сделки неврологическое и психическое состояние истца, продолжило ухудшаться.

Из заключения комиссии экспертов ... от 03-29.08.2011 г. установлено, что в интересующий суд период времени ( апрель 2007 г.) у Яговкина А.В. имелось органическое расстройство личности вследствие ..., обусловившие к 2005 г. потерю работы, злоупотребление алкоголем, изменение мотивации, снижение критических возможностей и хотя психиатром в интересующий суд период он не осматривался, однако данные ... обследования, выявившие у него ..., свидетельствуют о том, что и в юридически значимый период времени они уже были выражены столь значительно, что сопровождались неспособностью к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, а также нарушением критических функций. Поэтому по своему психическому состоянию Яговкин А.В. в момент заключения договора дарения от 23.04.2007 г. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Учитывая, что заключение комиссии экспертов соответствует данным медицинских карт, исследованных судом, каких-либо оснований не доверять выводам экспертов о том, что в момент совершения сделки – договора дарения 23.03.2007 г. Яговкин А.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не имеется, заключение составлено специалистами, имеющими достаточный опыт работы, обладающими специальными знаниями, выводы сделаны на основании анализа медицинских документов, материалов гражданского дела. Неясностей и противоречий, заключение в себе не содержит, в нем имеется подробное исследование и содержащиеся выводы, касающиеся психического состояния Яговкина А.В. в момент совершения сделки.

Единственное исключение из заключения экспертов, по мнению суда это то, что они наряду с другими медицинскими документами, исследовали ксерокопию медицинской карты ..., которая не может быть принята в качестве доказательства, поскольку отсутствует подлинник указанной карты, ксерокопии записей врачей, никем не заверены.

Вместе с тем, запись ... от 13.03.2006 г. об установлении диагноза : ..., может быть принята и положена в основу заключения, поскольку представлена суду в ходе судебного заседания в заверенном виде, должностным лицом медицинского центра.

Ссылка экспертов на ксерокопию вышеуказанной карты, по мнению суда, не могла повлечь за собой неправильного вывода, поскольку экспертами было исследовано значительное количество других документов и доказательств, которые позволили сделать вывод, указанный ими в заключении.

Доказательств того, что в юридически значимый период 23.03.2007 г. истец находился в состоянии, что был способен понимать значение своих действий по безвозмездному отчуждению 1/2 доли в однокомнатной квартире, что предполагает под собой владение и пользование совместно жилым помещением с посторонним ему лицом, при том обстоятельстве, что у истца в течение длительного времени с 1985 г., неожиданно и часто возникают приступы ...., суду не представлено.

Письменные доказательства, показания свидетелей подтверждают обстоятельства, указанные в иске о том, что в силу имеющегося у истца заболевания, расстройства неврологической деятельности, которое повлияло на нарушение его способности к пониманию социальных и правовых последствий заключенной сделки, препятствовало адекватно и последовательно регулировать свое поведение в юридически значимый период.

Суд считает, что из анализа, имеющихся в деле доказательств, имеются объективные и бесспорные данные, которые подтверждают то обстоятельство, что в момент совершения юридически значимого действия, подписания договора дарения 23.04.2007 г., совершения сделки по отчуждению 1/2 доли своего имущества, Яговкин А.В. не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

В соответствии с п. ст. 177 ГК РФ суд признает сделку недействительной, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ суд применяет последствия недействительности сделки и возвращает истцу в собственность 1/2 доли на квартиру по ул. ...

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине, а также в недостающей части в соответствующий бюджет по основаниям ст. 103 ГПК РФ исходя из стоимости доли в праве долевой собственности на квартиру, указанной сторонами в договоре дарения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

Решил

Признать недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры по ул. ... между Яговкиным А.В. и Чечкиным В.М. от 23 апреля 2007 г.

Применить последствия недействительности сделки, возвратить 1/2 доли квартиры по ул. ... в собственность Яговкина А.В.

Взыскать с Чечкина В.М. в пользу Яговкина А.В. расходы по госпошлине в размере ... руб., в доход соответствующего бюджета ... руб.

Решение в срок 10 дней со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский райсуд г. Перми.

Судья