Решение № от 12.09.2011 Кировского районного суда г. Астрахани (Астраханская область)

                                                                                    Кировский районный суд г. Астрахани                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                        Вернуться назад                                                                                           

                                    Кировский районный суд г. Астрахани — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2011 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Морозовой О.А.

при секретаре Ажгалиевой А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании действий должностных лиц Государственной инспекции труда Астраханской области,

у с т а н о в и л:

Илов Н.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц Государственной инспекции труда Астраханской области, указав в заявлении, что состоит в трудовых отношениях с ООО ТК «Лента» в должности <данные изъяты> ООО «Лента» ФИО2 от 21.06.2011 г. он привлечен к дисциплинарной ответственности в форме «выговора». 15.07.2011 г. он обратился в государственную инспекцию труда в Астраханской области с жалобой на неправомерные действия работодателя, связанные с наложением дисциплинарного взыскания. В ходе проведения проверки было установлено, что доводы изложенные в жалобе по факту необоснованного и незаконного привлечения его к дисциплинарной ответственности, не нашли своего подтверждения. 15.08.2011 он обратился в ГИТ с ходатайством об ознакомлении с материалами проверки и решением принятым государственным инспектором ФИО3 по результатам рассмотрения его жалобы, истребований копий и фотокопированием материалов. 19.08.2011 г. при ознакомлении с представленными материалами проверки ему было отказано в выдаче надлежащим образом заверенных копий материалов проверки, а также фотокопировании запрашиваемых им документов. Полагает, что выводы, содержащиеся в материалах проверки и письме заместителя руководителя ГИТ ФИО4, связанные с привлечением его к дисциплинарной ответственности, а также отказ в предоставлении ему запрашиваемых материалов и фотокопировании материалов являются необоснованными. Проверка проведена не полно, ему не предоставлена возможность дать дополнительные пояснения, не истребованы и не исследованы все необходимые для проведения проверки документы. В связи с чем просил суд признать действия государственного инспектора труда по правовым вопросам ФИО3 по проведению проверки в отношении него и ответ заместителя руководителя ГИТ ФИО4 незаконными, обязать ГИТ предоставить ему копии запрашиваемых документов и провести повторную проверку по его жалобе с вынесением соответствующего предписания в адрес ООО «Лента».

Илов Н.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ГИТ в Астраханской области ФИО3 в судебном заседании требования, заявленные ФИО1, не признала и дополнительно суду пояснила, что приказ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания директором ООО «Лента» ФИО5 не издавался. Кроме того, Илов Н.Н. был ознакомлен с материалами проверки и сделал соответствующие оттуда выписки. Проверка проведена в полном объеме, в ходе проверки отобраны объяснения от должностных лиц ООО «Лента», истребованы и исследованы все необходимые документы. В связи с чем полагала, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований не имеется. Просила суд в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель ООО «Лента» ФИО6 также в судебном заседании требования, заявленные ФИО1, не признала, полагала их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку Илов Н.Н. к дисциплинарной ответственности в виде объявления ему выговора не привлекался, что и было установлено в ходе проверки, проведенной должностными лицами ГИТ в Астраханской области.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В судебном заседании установлено, что Илов Н.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «Лента» на основании трудового договора № П-606-тд от 22.08.2006 г. На основании приказа № 12734 от 22.08.2006 г. Илов Н.Н. принят на <данные изъяты> № 31 ООО «Лента».

Из материалов дела следует, что на основании приказа № 10499 от 14.06.2006 г. директором торгового комплекса № 31 ООО «Лента» является ФИО7, кроме того, его полномочия как работодателя подтверждены доверенностью № ЛД-0053/11 от 29.10.2010 г.

21.06.2011 г. заместителем директора СКР по работе с регионами ФИО2 в отношении ФИО1 вынесено представление о привлечении к дисциплинарной ответственности в форме «выговора» за ненадлежащее исполнением должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, выраженных в непринятии мер к сохранности ТМЦ и расследованию недостач, а также предоставление несвоевременно и неверной информации. В связи с чем Илов Н.Н. обратился в ГИТ по Астраханской области с заявлением о проведении проверки соблюдения трудового законодательства при привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Государственным инспектором труда по правовым вопросам ФИО3 проведена проверка на предмет соблюдения ООО «Лента» трудового законодательства Российской Федерации по обращению ФИО1 о нарушении его трудовых прав, в ходе которой установлено, что доводы, изложенные в жалобе ФИО1 по факту необоснованного и незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности не нашли своего подтверждения.

В судебном заседании обозревалось дело по проверке, проведенной на основании заявления ФИО1, из которого усматривается, что проверка государственным инспектором труда по правовым вопросам ФИО3 проведена в полном объеме - в ходе проверки отобраны объяснения от должностных лиц ООО «Лента», истребованы и исследованы все необходимые документы.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание.

Из представленных документов следует, что приказа (распоряжения) о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 на момент проведения проверки директором ООО «Лента» ФИО7 издано не было, подтверждением тому является представленный в материалы дела журнал приказов по кадровым мероприятиям за 2011 год. Заместителем директора СКР по работе с регионами ФИО2 в отношении ФИО1 вынесено представление о привлечении к дисциплинарной ответственности, которое не может быть расценено как решение руководителя о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности, поскольку от имени работодателя в соответствии с доверенностью № ЛД-0053/11 от 29.10.2010 г. вправе применять к работникам торгового комплекса № 31 ООО «Лента» дисциплинарные взыскания директор - ФИО7

По результатам проверки ФИО1 заместителем руководителя ГИТ в Астраханской области ФИО4 направлено письмо от 05.08.2011 года № 10-5168-11-ОБ, в котором сообщено заявителю о результатах проверки.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе ФИО1 по факту неполноты проведенной проверки и необоснованности выводов, являются несостоятельными.

Так же являются не состоятельными и доводы ФИО1 относительно отказа в предоставлении ему запрашиваемых материалов и их фотокопировании.

Из материалов дела следует, что 05.08.2011г. в адрес ФИО1 направлено письмо о результатах проверки, в котором дан развернутый ответ на поставленный в обращении вопрос. Также в ответе дополнительно указано, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 в г. Астрахани директором торгового комплекса № 31 ФИО5 не издавался.

Илов Н.Н. обращался в Государственную инспекцию труда Астраханской области с просьбой ознакомиться с материалами проверки. 19.08.2011г. с материалами проверки он был ознакомлен, сделал соответствующие выписки.

На повторное ходатайство ФИО1 от 22.08.2011г. о предоставлении копий материалов проверки и разрешения их фотографирования ему направлен ответ № 7-393-11- ОБ/1 от 02.09.2011г., согласно которого в соответствии с п. 2 4.1 ст.5 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом, гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну. Также сообщается, что в данном праве Илов Н.Н. ограничен не был, ему была предоставлена возможность ознакомиться с материалами проверки, проведенной 05.08.2011 г. государственным инспектором труда по правовым вопросам ФИО3

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 254-258 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании действий должностных лиц Государственной инспекции труда Астраханской области отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2011 года.

Судья: