Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление руководителя Межрегионального управления Росфинмониторинга по Сибирскому федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по СФО) ФИО2 от 24.03.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.15.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональным управлением Росфинмониторинга по Сибирскому федеральному округу 24.03.2011г. в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ, согласно которому при проведении камеральной проверки, проведенной на основании п. 9 ст. 7 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» и Приказа МРУ ФИО3 мониторинга по СФО от 18.10.2010г. установлено, что ООО «Шелест» являясь юридическим лицом при государственной регистрации заявило об осуществлении деятельности ломбарда и в нарушении установленного законом срока, направило в МРУ Росфинмониторинга по СФО документы необходимые для постановки на учет 25.06.2009г., тогда как ООО «Шелест» необходимо было встать на учет до 24.06.2009г. ООО «Шелест» поставлено на учет в Росфинмониторинге 06.07.2009г. за № 208007108. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.01.2003г. №6 «О порядке утверждения правил внутреннего контроля в организациях, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом», организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны разработать в течение 1 месяца со дня их (с даты, вступления в силу указанного постановления) государственной регистрации утвердить руководителем ПВК в организациях, осуществляющих операции, с денежными средствами или иным имуществом и в течение 5 рабочих дней с даты их утверждения представить на согласование в Федеральную службу по финансовому мониторингу. Для согласования ПВК организация представляет в территориальный орган Росфинмониторинга заявление о согласовании ПВК (в произвольной форме) и два экземпляра ПВК. ПВК в ООО «Шелест» не разработаны, руководителем не утверждены. Документы, необходимые для согласования ПВК в МРУ Росфинмониторинга по СФО не поступали. В отсутствии ПВК, в отсутствии организованного порядка документального фиксирования необходимой информации, порядка обеспечения конфиденциальности информации, квалификационных требований к подготовке и обучению кадров, а также критериев выявления и признаков необычных сделок с учетом особенностей деятельности организации, у ООО «Шелест» не имелось возможности выявлять подозрительные операции с денежными средствами или иным имуществом, возможно направленные на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма. Обязанности должностного лица, ответственного за соблюдение в ООО «Шелест» ПВК и реализацию его программ, были возложены на ФИО4. Запрошенные у организации документы, подтверждающие соответствие должностного лица, ответственного за соблюдение ПВК, квалификационным требованиям, предъявляемым к таким специальным должностным лицам, установленным Федеральным законом и иными нормативными правовыми- актами РФ, предоставлены не были. В течение длительного периода времени (свыше 1 года), внутренних организационных мер и внутренний контроль в целях предотвращения легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма ООО «Шелест» предпринято не было. Тем самым генеральным директором ООО «Шелест» ФИО1 не исполнены требования законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части организации внутреннего контроля.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит постановление отменить производство по делу прекратить. Свои требования мотивируя тем, что 25.05.2009г. она была принята на должность генерального директора ООО «Шелест». Общим собранием учредителей 01.07.2009г. на основании ее заявления об увольнении, было принято решение об освобождении ее от должности генерального директора. На основании решения общего собрания трудовой договор с генеральным директором расторгается. Поэтому с момента прекращения полномочий единоличного исполнительного органа бывший руководитель организации не вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе подписывать заявление о внесении в ЕГРЮЛ сведений о новом единоличном исполнительном органе.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями норм административного законодательства, причину неявки суду не сообщила.

Представитель МРУ Росфинмониторинга по СФО в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте, дате и времени рассмотрения административного дела уведомлены в соответствии с требованиями норм административного законодательства.

Исследовав административный материал, суд считает, что постановление Межрегионального управления Росфинмониторинга по Сибирскому федеральному округу от 24.03.2011г. подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 15.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По настоящему делу положения указанных норм не выполнены, соблюдение консультантом отдела надзорной деятельности и правового обеспечения Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях, руководителем Межрегионального управления Росфинмониторинга по Сибирскому федеральному округу надлежащим образом не исследовано.

Так согласно п. 3 ч. 1 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела должна быть проверена правильность составления протокола об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2. КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие в нем данных, прямо перечисленных в ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление от 24.03.2011г. и протокол от 11.02.2011г. об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен с нарушением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, так как место, время и дата совершения административного правонарушения не указано, а указание места, времени и даты совершения административного правонарушения является обязательным, ни протокол, ни постановление не позволяют установить место, время и дату совершения административного правонарушения.

Должностным лицом Межрегионального управления Росфинмониторинга по Сибирскому федеральному округу при подготовке к рассмотрению дела указанным выше нарушениям в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ не было дано надлежащей оценки, в протоколе не указано место, дата и время совершения правонарушения, при рассмотрении дела и вынесении постановления дата, время и место совершения административного правонарушения не отражены.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отмене данного постановления как не отвечающего требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Поскольку приведенные выше процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело, то постановление Межрегионального управления Росфинмониторинга по Сибирскому федеральному округу от 24.03.2011г. подлежит отмене, а материалы административного дела подлежат возвращению на новое рассмотрение, с учетом доводов указанных ФИО1

На сновании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Межрегионального управления Росфинмониторинга по Сибирскому федеральному округу от 24.03.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 15.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, а материалы административного дела подлежат возвращению на новое рассмотрение в Межрегиональное управления Росфинмониторинга по Сибирскому федеральному округу.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента вынесения с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: Е.А. Иноземцева