Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коштояна № к ОАО «Банк Зенит» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности оспоримой сделки.

УСТАНОВИЛ:

Коштоян А.Д обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование своих требований он сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ со счета открытого им в Курском филиале ОАО «Банк Зенит» были списаны денежные средства в сумме 578000 руб. в счет исполнения обязательств третьего лица- ООО «Эльдекор 21». Выяснилось, что указанная сумма была списана на основании якобы заключенного им с Банком ДД.ММ.ГГГГ договора поручительства. Согласно условиям этого договора Каштоян А.Д. обязался солидарно с заемщиком ООО «Эльдекор 21» отвечать перед ОАО «Банк Зенит» за полное исполнение последним договора № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии. Кроме того, обнаружилось, что в соответствие с дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом дано согласие на то, чтобы быть обязанным по изменившемуся в худшую сторону обязательству ООО «Эльдекор 21» перед Банком. Поскольку Коштоян А.Д. эти договоры не заключал и не подписывал он просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении заключенных им с ОАО «Банк Зенит» ДД.ММ.ГГГГ договора поручительства и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору в виде возврата незаконно списанных денежных средств в сумме 578000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Ландина В.Ю. уточнила заявленные требования и просила признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.ст. 167, 168 и 433 ГК РФ недействительной сделкой, не соответствующей требованиям закона и применив последствия признания оспоримой сделки недействительной взыскать с ответчика в пользу Коштояна А.Д. денежные средства в сумме 578000 рублей незаконно списанные с его счета.

По ходатайству представителя истца, в связи с характером спорных правоотношений, к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика были привлечены ООО «Эльдекор 21» и ООО «Эльдекор 21 плюс».

В суд Коштоян А.Д. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Его представитель по доверенности Ландина В.Ю. она же представитель по доверенности третьих лиц на стороне истца- ООО «Эльдекор 21» и ООО «Эльдекор 21 плюс» поддержала заявленные требования и настаивала на их удовлетворении. Не отрицая того, что под оспариваемым договором стоит подпись истца, она утверждала, что в силу производственных причин тот иногда подписывал чистые бланки документов, несколько из которых попали к ответчику, Банк, воспользовавшись этим, заключил договор поручительства. Поскольку с 8.04. по ДД.ММ.ГГГГ Каштоян А.Д. находился в командировке в договор поручительства не мог быть подписан им в указанную дату. Он был составлен ранее договора об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ и поскольку в силу ст.433 ГК РФ договор заключается в момент получения лицом, направившим оферту её акцепта то оспариваемый договор является недействительным.

Представитель ответчика ОАО «Банк Зенит» по доверенности Дворянинов С.Н. заявленные требования не признал и пояснил, что заключенный между ОАО «Банк Зенит» и ООО «Эльдекор 21» договор об открытии невозобновляемой кредитной линии предусматривал обеспечение обязательств в виде поручительства ООО «Эльдекор 21 плюс», поручительства физического лица Коштояна А.Д. и залога (ипотеки) принадлежащего заемщику недвижимого имущества. На момент выдачи кредита,по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, уже имелся подписанный Коштояном А.Д. договор поручительства, в противном случае кредит не мог быть предоставлен. Были также соблюдены все условия совершения подобных сделок предусмотренные ст.ст. 362 и 434 ГК РФ.15.10.2008 года истцом было подписано дополнительное соглашение № к договору поручительства, которое по сути является его одобрением и заверено оттиском печати ООО «Эльдекор 21», такой печати в распоряжении Банка не имеется. Помимо того, истец пропустил установленный законом срок исковой давности для обращения в суд по поводу нарушенного права.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Коштоян А.Д обратился в суд с иском к ОАО «Банк Зенит» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обоснование своих требований он сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ со счета открытого им в Курском филиале ОАО «Банк Зенит» были списаны денежные средства в сумме 578000 руб. в счет исполнения обязательств третьего лица- ООО «Эльдекор 21». Указанная сумма была списана на основании якобы заключенного им с Банком ДД.ММ.ГГГГ договора поручительства. Согласно условиям этого договора Каштоян А.Д. обязался солидарно с заемщиком ООО «Эльдекор 21» отвечать перед ОАО «Банк Зенит» за полное исполнение последним договора № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии. Кроме того, обнаружилось, что в соответствие с дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом дано согласие на то, чтобы быть обязанным по изменившемуся в худшую сторону обязательству ООО «Эльдекор 21» перед Банком. Поскольку Коштоян А.Д. эти договоры не заключал и не подписывал он просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении заключенных им с ОАО «Банк Зенит» ДД.ММ.ГГГГ договора поручительства и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору в виде возврата незаконно списанных денежных средств в сумме 578000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителей истца Эбергардта В.В. и Юркевича Р.И. судом была проведена комплексная почерковедческо-техническая экспертиза для выяснения вопросов соответствует ли указанное в оспариваемом дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ время подписания времени его подписания каждой из сторон, а также Коштояном А. Д. или другим лицом выполнены подписи в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «поручитель».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в договоре поручительства датированном ДД.ММ.ГГГГ № три подписи от имени поручителя Каштояна А.Д. выполнены им самим. Установить время выполнения подписей от имени Каштояна А.Д. и представителей ОАО «Банк Зенит» ФИО8 и ФИО9 не представляется возможным.

В последующем представитель истца по доверенности Ландина В.Ю. уточнила заявленные требования и просила признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.ст. 167, 168 и 433 ГК РФ недействительной сделкой, не соответствующей требованиям закона и применив последствия признания оспоримой сделки недействительной взыскать с ответчика в пользу Коштояна А.Д. денежные средства в сумме 578000 рублей незаконно списанные с его счета.

Основным доводом истца и его представителя Ландиной В.Ю. свидетельствующим, по их мнению, о недействительности договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ является то обстоятельство, что он не мог быть подписан истцом в указанную дату.

Однако никаких доказательств, достоверно и бесспорно свидетельствующих об этом суду в порядке ст.56 ГПК РФ стороной истца представлено не было.

В то же время, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда го.Курска от ДД.ММ.ГГГГ по спору между теми же сторонами (л.д.21) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Зенит» и Коштояном А.Д. был заключен договор поручительства № в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредитных средств и процентов заемщиком ООО «Эльдекор 21», принятых в рамках кредитного договора № об открытии кредитной линии.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ указанное обстоятельство не доказывается вновь и не подлежит оспариванию.

Подтверждает факт заключения сторонами оспариваемой сделки и подписание истцом ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения № к договору поручительства, которое по сути является его одобрением и заверено оттиском печати ООО «Эльдекор 21», каковой в распоряжении Банка не имеется.

Помимо того, из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правоохранительными органами в действиях сотрудников Курского филиала ОАО «Банк Зенит» при заключении ими оспариваемого договора поручительства № не было установлено каких-либо неправомерных действий, в том числе, и указывающих на использование ими «чистых листов» с подписью Коштояна А.Д.

Вместе с тем, из исследованного в суде договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он заключен в письменной форме и полностью соответствует требованиям к заключению договора, предусмотренному ст.ст. 362, 432-434 ГК РФ.

Кроме того, в силу положений п.2 ст.181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах признания сделки недействительной.

Судом установлено, что оспариваемая сделка была заключена ДД.ММ.ГГГГ, а с заявлением о её оспаривании по мотивам не соответствия требованиям закона истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о пропуске им срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявленных Коштояном № требований о признании договора недействительным и применения последствий недействительности оспоримой сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский облсуд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд .

Судья: