Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Консервный завод «Ставропольский» к ФИО3 ФИО16 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Установил:

ОАО «Консервный завод «Ставропольский» обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с иском (впоследствии уточненным) к ФИО3 ФИО17 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между Открытым акционерным обществом консервный завод «Ставропольский» (ОАО КЗ «Ставропольский) и Обществом с ограниченной ответственностью «СБС» заключен договор от купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ОАО КЗ «Ставропольский» (Продавец) передает в собственность ООО «СБС» (Покупателя) следующие объекты недвижимого имущества: Ремонтно-механический цех инв. лит. Д, площадью кв.м, с кадастровым :, расположенный по адресу: , . Производственное помещение инв. лит. , площадью кв.м, с кадастровым :-, расположенное по адресу: , , , . В соответствии с п. 1.4 Договора стоимость помещений с учетом НДС составила: стоимость производственного помещения - руб., стоимость ремонтно-механического цеха - руб., что в общей сложности составило руб. Право собственности ООО «СБС» на производственное помещение с кадастровым :- зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Как следует из Отчета об оценке рыночной стоимости производственных зданий и сооружений ОАО КЗ «Ставропольский», произведенной ООО «Бизнес-Константа» по заказу ОАО КЗ «Ставропольский» с целью определения рыночной стоимости зданий и сооружений по состоянию на , рыночная стоимость производственного помещения с кадастровым : составляет руб. Таким образом, производственное помещение с кадастровым М - было продано по цене в 10 раз ниже, рыночной стоимости. ОАО КЗ «Ставропольский» заключило договор купли-продажи по заниженной цене - то есть на заведомо невыгодных для себя условиях. При этом, как следует из Заключения о наличии признаков преднамеренного фиктивного банкротства ОАО КЗ «Ставропольский» при продаже имущества по договор от руководством предприятия была занижена остаточная стоимость реализованного имущества; совершена сделка купли-продажи имущества должника. На заведомо невыгодных для должника условиях и в отношении имущества должника, без которого невозможна основная деятельность должника (стр. 18 Заключения). По результатам анализа признаков преднамеренного и фиктивного банкротства доказательства совершения сделок и действий на рыночных условиях должником не представлены, в связи с чем сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства, а также неправомерных действий при банкротстве (стр. 22 Заключения). Объекты, принадлежащие ОАО КЗ «Ставропольский», и производственное помещение с кадастровым : вместе представляют собой имущественный комплекс (ст. 132 ГК РФ), объекты которого совместно используются в производственной деятельности предприятия. Таким образом, отчуждение некоторых объектов имущественного комплекса, влияет на стоимость всех остальных объектов. Генеральным директором ОАО КЗ «Ставропольский» в период, когда был заключен договор от купли-продажи недвижимого имущества, являлся ФИО4 ФИО18, генеральным директором и единственным участником ООО «СБС» является ФИО4 ФИО19 - сын ФИО4 ФИО20. Кроме того, ФИО4 ФИО21 (генеральный директор и единственный участник ООО «СБС») входит в состав совета директоров ОАО КЗ «Ставропольский» (в качестве члена Совета директоров ФИО5 участвовал в собрании Совета директоров по одобрению договора от купли-продажи недвижимого имущества). Таким образом, в соответствии со ст. 81 ФЗ от № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» сделка ОАО КЗ «Ставропольский» и ООО «СБС» по купле-продаже объектов недвижимого имущества, является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность. Сделка по отчуждению спорного объекта одобрена Советом директоров ОАО КЗ «Ставропольский» на заседании Как следует из протокола заседания Совета директоров, на заседании присутствовали председатель Совета директоров ФИО6 и члены Совета директоров - ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10 ФИО7 и ФИО5 в голосовании по вопросу об одобрении сделки по продаже спорного объекта участия не принимали, как лица, заинтересованные в совершении сделки. Член Совета директоров ОАО КЗ «Ставропольский» ФИО10 проживает в г. Москва и участия в заседании Совета директоров ОАО КЗ «Ставропольский» участия не принимал. При этом, согласно п. 21.6 Устава ОАО КЗ «Ставропольский», решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается Советом директоров Общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении. Если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания Совета директоров (4 человека), решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров. В заседании Совета директоров принимали участие только три независимых члена Совета директоров. Таким образом, решение об одобрении сделки принято при отсутствии кворума независимых директоров. Советом директоров ОАО КЗ «Ставропольский» было принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров ОАО КЗ «Ставропольский» со следующей повесткой дня: 1. финансовое состояние ОАО КЗ «Ставропольский»; 2. ликвидация ОАО КЗ «Ставропольский»; 3. назначение ликвидационной комиссии ОАО КЗ «Ставропольский». Сообщение о созыве собрания опубликовано в газете «Ставропольская правда» за . На внеочередном общем собрании акционеров ОАО КЗ «Ставропольский» финансовое состояние ОАО КЗ «Ставропольский» признано неудовлетворительным, в связи с чем принято решение о ликвидации и назначении ликвидационной комиссии. ОАО КЗ «Ставропольский» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о банкротстве по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. В определении от по делу № Арбитражный суд Ставропольского края указал, что, в соответствии с п. 8 ст. 42 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявление ОАО КЗ «Ставропольский» суд рассматривает в качестве заявления о вступлении в дело № . Таким образом, отчуждение производственного помещения с кадастровым :- осуществлено после того, как было выявлено неудовлетворительное финансовое состояние ОАО КЗ «Ставропольский» и наличие признаков банкротства. Компания «ИНАЛКА ДЖЕЙ БИ ЭС СП.А.» обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании ОАО КЗ «Ставропольский» банкротом. По результатам рассмотрения заявления Компании о признании ОАО КЗ «Ставропольский» банкротом определением Арбитражного суда Ставропольского края от по делу № в отношении открытого акционерного общества консервный завод «Ставропольский» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от по делу № Открытое акционерное общество консервный завод «Ставропольский» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим ОАО КЗ «Ставропольский» назначен ФИО11 ФИО22. В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 10 постановления от «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Таким образом, действия ОАО КЗ «Ставропольский» по отчуждению производственного помещения в совокупности (а именно: совершение сделки по заниженной цене, совершение сделки в предвидение банкротства, совершение сделки с заинтересованностью) свидетельствуют о направленности на уменьшение конкурсной массы, которое влечет невозможность удовлетворения требований кредиторов. Отчуждение ОАО КЗ «Ставропольский производственного помещения совершено с нарушением закона - статьи 10 ГК РФ. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Таким образом, предъявление самостоятельного требования о признании недействительным договора от не требуется. Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимого имущество и сделок с ним право собственности на производственное помещение инв. лит. , площадью кв.м, с кадастровым :-, расположенное по адресу: , , , , зарегистрировано за ФИО12 ФИО23. В соответствии с п. 34 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ: Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от спор о возврата имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда, между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственника подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Поскольку по обстоятельствам, изложенным выше (отчуждение производственное помещения по заниженной цене, отчуждение производственного помещения предвидение банкротства, отчуждение производственного помещения аффилированному лицу), сделка по отчуждению ОАО КЗ «Ставропольский» производственного помещения является ничтожной, то последующая передача спорного объекта новому приобретатели - ФИО12 ФИО24 ФИО25 произведена неуполномоченным лицом. В соответствие со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконное владения. Статья 302 ГК РФ устанавливает, что имущество не может быть истребовано от добросовестного приобретателя (то есть лица, которое не знало и не могло знать, приобретает имущество у лица, которое не имеет право его отчуждать). ФИО12 не является добросовестным приобретателем, поскольку является бывшим сотрудником ОАО КЗ «Ставропольский» и, приобретая производственное помещение у третьего лица, не мог не знать, что спорный объект находится на территории завода и принадлежит заводу. Кроме того, по сделкам, связанным с отчуждением иных объектов недвижимого имущества ОАО КЗ «Ставропольский» - склада, столярного цеха, цеха пельменного ремонтно-механического цеха, ФИО12 выступал представителем покупателя ФИО13 В то же время, ФИО13 - состоит в отношениях свойства с генеральным директором ОАО КЗ «Ставропольский» - ФИО4 ФИО26 (является родственником супруги ФИО7), и в отношениях родства с генеральным директором ООО «СБС» - ФИО4 ФИО27. Указанное обстоятельство также свидетельствует, что ФИО12 не мог не знать об обстоятельствах выбытия спорного объекта из владения ОАО КЗ «Ставропольский». Также необходимо указать, что в соответствии с п. 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Как разъяснили Пленум ВС РФ и Пленум ВАС РФ в п. 37 совместного постановления от , в соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения п. 1 и п. 2 ст. 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. Таким образом, поскольку бремя доказывания возмездности приобретения лежит на приобретателе, в отсутствие соответствующих доказательств, представленных приобретателем, имущество считается приобретенным безвозмездно. Поскольку право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации (ст. 131 ГК РФ, ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним), то надлежащим способом возврата недвижимого имущества стороне недействительной сделки будет совокупность действий, включающих 1) фактический возврат имущества и 2) внесение в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности истца. Как следует из совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Право конкурсного управляющего предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц предусмотрено п. 3 ст. 129 ФЗ от № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В то же время, поскольку иное не предусмотрено Законом «О несостоятельности (банкротстве)», иск арбитражного управляющего об истребовании у физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, недвижимого имущества должника, предъявляется, в соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

На основании изложенного истец просит суд: Истребовать у ФИО3 путем возврата ОАО КЗ «Ставропольский» производственного помещения инв. лит. , площадью кв. м., с кадастровым номером :-, расположенного по адресу СК, , , .

В настоящем судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО2 поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в настоящем судебном заседании исковые требования ОАО КЗ «Ставропольский» не признал, поддержал письменные возражения на исковое заявление, представленные суду ранее и пояснил, что с доводами истца не согласен, поскольку данное имущество было им приобретено у физического лица являющимся собственником, на договорных отношениях и на возмездных условиях. Производственное помещение в Литере , инв. , площадью кв.м, с кадастровым номером , расположенное по адресу: , ул. , » на 1-м этаже 2-х этажного здания, принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи от , заключенным между ФИО3, как добросовестным приобретателем и продавцом ФИО4 ФИО28. Право ответчика ФИО3, в соответствии с ст. 131 ГК РФ, ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», на данную собственность зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, где выдано Свидетельство о государственной регистрации права - от При регистрации сделки на основании договора купли-продажи ответчик был проинформирован о том, что вышеуказанное недвижимое имущество не продано, не заложено, в споре, под арестом и запретом не состоит и свободно от любых прав третьих лиц. Стоимость приобретенного недвижимого имущества составляет руб. О продаже данного недвижимого имущества ФИО3 узнал из объявления о продаже помещения на входе в магазин находившейся по данному адресу. По телефону указанному в объявлении связался с продавцом и договорился о встрече. При встрече с ФИО5, который считался собственником данного помещения, ФИО3 ознакомился с документами подтверждающими право собственности и осмотрел помещения. После встречи сделал запрос в Управлении Федеральной регистрационной службе по СК о вышеуказанном недвижимом имуществе, и убедился, что его собственником является ФИО5 и ни каких сведений о том, что на данное имущество наложен арест, а также другие обеспечительные меры, не имелось. Данная сделка была проверена ответчиком вышеуказанным запросом, что явилось для него, как для добросовестного приобретателя, основанием в соответствии с законодательством Российской Федерации для принятия решения о приобретении данного недвижимого имущества. ФИО5, ФИО12 до совершенной сделки, ответчик не знал, не встречал и знаком с ними не был, о наличии между ними судебных споров и притязаний в отношении спорного помещения, ответчику известно не было. Ответчиком ФИО3 приобретено недвижимое имущество у человека, который так же приобрел и зарегистрировал свою сделку купли-продажи в регистрирующем органе, где основанием возникновения прав собственности также являлся договор купли-продажи с ФИО12 Заявленные требования истца ОАО КЗ «Ставропольский» об истребовании имущества из чужого незаконного владения предъявленные ответчику ФИО3 нарушают его гражданские права. Просил суд в удовлетворении исковых требований ОАО «КЗ Ставропольский» - отказать в полном объеме.

Третье лицо – ФИО12, его представитель по доверенности ФИО14, извещенные судом надлежащим образом о дате, месте и времени настоящего судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин суду не представили, с заявлением о проведении настоящего судебного заседания в их отсутствие в суд не обращались. В судебном заседании представитель третьего лица ФИО12 – ФИО14 полагал, что исковые требования ОАО КЗ «Ставропольский» не подлежат удовлетворению, просил суд в заявленных исковых требованиях отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося третьего лица ФИО12 и его представителя по доверенности.

В судебное заседание представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, представил суду заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что между Открытым акционерным обществом консервный завод «Ставропольский» (ОАО КЗ «Ставропольский) и Обществом с ограниченной ответственностью «СБС» заключен договор от купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ОАО КЗ «Ставропольский» (Продавец) передает в собственность ООО «СБС» (Покупателя) следующие объекты недвижимого имущества: Ремонтно-механический цех инв. лит. Д, площадью кв.м, с кадастровым : расположенный по адресу: , Производственное помещение инв. лит. , площадью кв.м, с кадастровым :-, расположенное по адресу: , .

Сделка по отчуждению спорного объекта одобрена Советом директоров ОАО КЗ «Ставропольский» на заседании

Советом директоров ОАО КЗ «Ставропольский» было принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров ОАО КЗ «Ставропольский» со следующей повесткой дня: 1. финансовое состояние ОАО КЗ «Ставропольский»; 2. ликвидация ОАО КЗ «Ставропольский»; 3. назначение ликвидационной комиссии ОАО КЗ «Ставропольский». Сообщение о созыве собрания опубликовано в газете «Ставропольская правда» за . На внеочередном общем собрании акционеров ОАО КЗ «Ставропольский» финансовое состояние ОАО КЗ «Ставропольский» признано неудовлетворительным, в связи с чем, принято решение о ликвидации и назначении ликвидационной комиссии.

ОАО КЗ «Ставропольский» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о банкротстве по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. В определении от по делу № Арбитражный суд Ставропольского края указал, что, в соответствии с п. 8 ст. 42 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявление ОАО КЗ «Ставропольский» суд рассматривает в качестве заявления о вступлении в дело № А63-418/2010.

Компания «ИНАЛКА ДЖЕЙ БИ ЭС СП.А.» обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании ОАО КЗ «Ставропольский» банкротом. По результатам рассмотрения заявления Компании о признании ОАО КЗ «Ставропольский» банкротом определением Арбитражного суда Ставропольского края от по делу № в отношении открытого акционерного общества консервный завод «Ставропольский» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от по делу № Открытое акционерное общество консервный завод «Ставропольский» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим ОАО КЗ «Ставропольский» назначен ФИО11 ФИО29.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от , право собственности на вышеуказанное нежилое помещение было зарегистрировано за ФИО12

был заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества между ФИО12 и ФИО5, который прошел государственную регистрацию в УФРС по Ставропольскому краю, о чем сделана запись регистрации в ЕГРП от .

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Часть 3 ст.10 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

На момент рассмотрения дела судом, недвижимое имущество – производственное помещение в литере , инв. , площадью кв.м., имеющее кадастровый номер , расположенное по адресу: г.Ставрополь. ул. на первом этаже 2-х этажного здания, принадлежит ФИО3 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права - от

был заключен договор купли-продажи недвижимости между ФИО5 и ФИО3

Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора, предметом выступает недвижимое имущество: производственное помещение в литере , инв. , площадью кв.м., имеющее кадастровый номер -, расположенное по адресу: шоссе, » на первом этаже 2-х этажного здания.

Пункт 1.2 вышеуказанного договора, предусматривает, что продавец ставит в известность покупателя о том, что вышеуказанное недвижимое имущество не продано, не заложено, в споре, под арестом и запретом не состоит и свободно от любых прав третьих лиц.

Стоимость приобретаемого покупателем имущества, составляет рублей, что отражено в 2.1 вышеуказанного договора. Кроме того в материалах дела имеется акт приема-передачи денежных средств по договору от , согласно которого по условиям договора от ФИО3 передал, а ФИО5 принял рублей, то есть сделка заключенная между ФИО3 и ФИО5 возмездна и ответчик не знал, и не мог знать об обстоятельствах выбытия спорного объекта из владения ОАО КЗ «Ставропольский».

Определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от было удовлетворено ходатайство представителя истца об обеспечении иска в виде наложении ареста на производственное помещение инв. лит. , площадью .м, с кадастровым номером -, расположенного по адресу: , , , , ; запретить ФИО3 ФИО30 совершать действия, направленные на отчуждение либо обременение указанного объекта недвижимого имущества; запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности или обременения правами третьих лиц в отношении производственного помещения инв. лит. , площадью кв.м, с кадастровым номером -, расположенного по адресу: , , , .

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, обеспечительные меры, принятые судом подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ОАО «Консервный завод «Ставропольский» к ФИО3 ФИО31 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры наложенные определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от в виде наложении ареста на производственное помещение инв. лит. , площадью .м, с кадастровым номером расположенного по адресу: , запрете ФИО3 ФИО32 совершать действия, направленные на отчуждение либо обременение указанного объекта недвижимого имущества; запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности или обременения правами третьих лиц в отношении производственного помещения инв. лит. , площадью кв.м, с кадастровым номером , расположенного по адресу: , – отменить.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи кассационной жалобы в через Ленинский районный суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2011г.

Судья: О.Н. Уваров