Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ ФИО1, при секретаре Кузнецовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческого партнерства «Академжилстрой» к ФИО2 о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, НП «Академжилстрой» просит взыскать с ФИО2 290000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22475 руб. и расходы по уплате госпошлины. Иск мотивирован тем, что ответчик, являясь финансовым директором НП «Академжилстрой» 28.07.2010г. получила от ФИО3 в качестве частичной оплаты по договору уступки права с переводом долга по договору долевого участия в строительстве от 20.07.2010г. 290000 руб. ФИО2 составила и выдала ФИО3 квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 28 июля 2010г. Однако указанные деньги в кассу НП «Академжилстрой» не поступили и ответчиком в кассу предприятия не передавались. В соответствии со ст. 243 ТК РФ, за причинение материального ущерба, ответчик несет материальную ответственность в полном размере. В результате действий ответчика истцу причинен значительный материальный ущерб в виде убытков в размере 290000 руб., которые возникли в результате незаконного присвоения ответчиком денежных средств, вывода их из оборота и лишения возможности ими распорядиться. В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22475 руб.

В судебном заседании, представитель истца по доверенности от 28.07.2011г. ФИО4 иск поддержал и дополнил, что ревизия либо иные финансовые проверки, в результате которых выявилась недостача не проводились. Соответствующие финансовые документы, в подтверждение иска, включая кассовую книгу, данные бухгалтерского учета по итогам 2010г. суду предоставить не может.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5 иск не признали и показали, что полученные деньги от ФИО3 были сданы ФИО2 в кассу предприятия. Доводы истца надлежащими доказательствами не подкреплены. Доказательством необоснованности иска является и то, что в настоящее время ФИО3 оформила право собственности на приобретенное жилье. В соответствии с ФЗ « О долевом участии в строительстве…», основанием для регистрации права собственности на квартиру является, в том числе и справка от застройщика об отсутствии задолженности по договору долевого участия.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что приказом от 01.02.2010г. ФИО2 была принята на работу в некоммерческое партнерство «Академжилстрой» на должность финансового директора. 28.07.2010г., ею как главным бухгалтером и кассиром НП «Академжилстрой» подписана квитанция к приходному кассовому ордеру № о принятии от ФИО3 в качестве оплаты по договору долевого участия в строительстве № от 20.07.2010г. 290000 руб.

Иск о взыскании денежной суммы заявлен на основании норм главы 39 ТК РФ о полной материальной ответственности работника.

Ст. 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества. Неполученные доходы (упущенная выгода) с работника взысканию не подлежат. В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с ТК РФ на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Судом установлено, что договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался, денежные средства в размере 290000 руб. не передавались работодателем ФИО2 по разовому документу. По смыслу п. 2 ст. 243 ТК РФ передача ценности должна происходить от работодателя к работнику. Соответственно, квитанция к приходному кассовому ордеру не относится к разовым документам в смысле названной нормы ТК РФ.

В соответствии с п. 4 Постановления пленума Верховного суда РФ № 52 от 16 ноября 2006г. « О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя относятся в том числе противоправность поведения причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба и пр. обстоятельства.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ, утвеждая о наличии прямого реального ущерба, истец доказательств, подтверждающих это не предоставил. Утверждая о том, что деньги в размере 290000 руб. не были оприходованы в кассу предприятия, доказательств этому не предоставил. Сами по себе доводы истца о том, что сумма не была оприходована, не могут быть достаточным основанием для взыскания требуемой суммы с ответчика. Так как, по мнению суда, недостача должна подтверждаться заключением аудиторской проверки либо актом ревизии финансово – хозяйственной деятельности.

Сам факт подписания квитанции не свидетельствует о присвоении денежных средств. Так, в соответствии с п. 2 ст. 2 ФЗ « О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» допускается осуществление наличных денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

В соответствии с п. 13 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденных Письмом ЦБ РФ № 18 от 4 октября 1993г. прием наличных денег кассами производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью кассира или оттиском кассового аппарата.

Таким образом, в соответствии с действующим доказательством квитанция к приходному кассовому ордеру подтверждает факт получения денег самим предприятием, а не работником предприятия.

Кроме этого, суду не представлены доказательства противоправности поведения ответчика. Трудовой договор, должностные инструкции и прочие локальные акты, которые регулировали поведение ответчика, как финансового директора предприятия, суду не представлены. В отсутствие указанных документов, оснований полагать, что ответчик обслуживал денежные средства и как следствие может быть привлечен к ответственности и по п. 1 ст. 243 ТК РФ, у суда нет.

Таким образом, оснований для взыскания денежной суммы, по нормам ТК РФ, у суда нет. Также как и нет оснований для взыскания по нормам главы 60 ГК РФ.

Во- первых, на неосновательное обогащение не ссылается истец в своем иске, тогда как в силу ст. 198 ГПК РФ, суд не вправе самостоятельно изменить основание иска.

Во-вторых, в силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами оснований приобрело или сберегло имущество приобретателя за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество. По смыслу данной нормы, к предмету доказывания по настоящему делу относится наличие совокупности трех условий: 1. факт приобретения или сбережения имущества ответчиком; 2. приобретения им имущества за счет истца: 3. приобретение имущества ответчиком за счет истца в отсутствие правового основания, предусмотренного законом или сделкой.

Истец утверждает, что ответчик приобрел деньги в размере 290000 руб. Доказательств того, что ответчик неосновательно приобрел указанные денежные средства, надлежаще не подтверждены. Как указывалось выше никаких финансовых документов, включая акты ревизии, заключения проверок, которые бы подтверждали факт присвоения денег, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения иска нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л А :

Исковое заявление «Академжилстрой» к ФИО2 о взыскании денежной суммы, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья ПОДПИСЬ ФИО1