Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 252 -2011 по иску Кузьмина Николая Вячеславовича к ООО "Флагман" расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин Н.В. обратился с иском к ООО "Флагман" о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В судебном заседании Кузьмин поддержал заявленные требования и пояснил, что

ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин в салоне ООО "Флагман" приобрел автомобиль " " по цене руб., что подтверждается договором купли-продажи.

Согласно п.8.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик гарантировал качество товара в течение 2 лет со срока даты передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ) Кроме того, в соответствии со ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар был безопасен для жизни здоровья потребителя.

Но в процессе эксплуатации автомобиля по истечении 142 дня со дня его передачи, а именно ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен недостаток : плохой запуск двигателя, отсутствие тяги двигателя, отказ работы двигателя на холостом ходу.

Своевременно обратившись к ответчику, а именно ДД.ММ.ГГГГ он передал последнему свой автомобиль для выяснения причин выхода из строя двигателя автомобиля и проведения соответствующего гарантийного ремонта.

Впоследствии он неоднократно обращался к ответчику и устно и письменно по вопросу проведения товароведческой экспертизы для определения действительной причины поломки его автомобиля. Но была проведена экспертиза качества топлива, а не двигателя.

Он обратился ДД.ММ.ГГГГ в Управление Роспотребнадзора с заявлением в отношении неправомерных действий Ответчика и получил ответ начальника управления, что ответчик обязан провести независимую экспертизу качества товара, а также сообщил, что в отношении Ответчика возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 14.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика направлена претензия о замене автомобиля или возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, но получен был лишь ответ о том, что последним назначена экспертиза.

Но срок его претензии истек ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст.23 ФЗ от 07.02.1992г. за нарушение предусмотренных ст. 21 и 22 Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку ( пеню) в размере 1 процента цены товара.

В связи с тем, что ему был продан товар с существенным и недостатками, он понес убытки в виде расходов- стоимость купленного автомобиля рублей, страхование гражданской ответственности - руб., добровольное страхование транспортного средства - рублей, плановое техническое облуживание автомобиля – рублей.. Также приобретенный им автомобиль был приобретен в кредит, вследствие чего им уплачивались проценты за пользование кредитом в период с момента покупки автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб.

Всего им были понесены убытки в размере : рублей.

Кроме того, ответчик обязан уплатить ему неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. ( (цена товара) х 1 % пеня за каждый день просрочки х 9 календарных дней) за просрочку его законного требования.

Также в связи с тем, что ему неоднократно приходилось обращаться к ответчику за удовлетворением его законных требований, его физическое состояние на сегодняшний день является тяжелым, ему причинен моральный вред, который он оценивает в рублей.

На основании изложенного просит договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кузьминым Николаем Вячеславовичем и ответчиком ООО "Флагман" расторгнуть.

- взыскать с ООО "Флагман" в его пользу убытки в размере руб.,

- взыскать с ООО "Флагман" в его пользу неустойку за несвоевременное исполнение его законных требований в размере рублей.

- взыскать с ООО"Флагман" в его пользу компенсацию морального вреда в размере рублей.,

- Взыскать с ООО "Флагман" расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере рублей.

Исковые требования ООО "Флагман" к нему не признает в полном объеме, просит отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности Яшнова О.Д. иск Кузьмина Н.В. не признала и пояснила, что при обращении истца в ООО "Флагман" автомашина была осмотрена, мастер предположил неисправность, связана с некачественным топливом, была назначена экспертиза топлива. Забор топлива производился в присутствии истца и было установлено заключением, что топливо не соответствует ГОСТУ. Истцу было предложено отремонтировать автомашину по коммерческим ценам, так как в данном случае он не мог претендовать на ремонт по гарантии, но истец отказался.

Впоследствии была проведена техническая экспертиза, в ходе которой установлено, что повреждение автомашины истца произошло в ходе эксплуатации ее в связи с использованием некачественного топлива. В связи с чем истцу было отказано в ремонте его автомашины по гарантии, так как им использовалось некачественное топливо. Поэтому в иске Кузьмина Н.В. просит отказать.

Но в связи с понесенными ООО "Флагман" расходами, а именно на проведение экспертизы по топливу – ., автотехнической экспертизы- руб., расходы по оплате государственной пошлины- рублей, просит взыскать с Кузьмина в пользу ООО"Флагман" указанные расходы., а также обязать его забрать свой автомобиль. Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кузьмина к ООО "Флагман" не подлежат удовлетворению, требования ООО "Флагман" к Кузьмину являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям :

Согласно договору купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Флагман" продал Кузьмину Н.В. автомобиль "".

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кузьмина Н.В. к ООО "Флагман" о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводам, что нагар с деталей двигателя представляет собой кокс, не растворимый ни в одном из растворителе различных классов. Имеет на себе следы измененного бензина.

Выявленные дефекты в виде загрязнения 2-х топливных форсунок и деформации впускного клапана 2-го цилиндра и отсутствия компрессии во 2-ом и 3-ем цилиндре произошли в результате использования некачественного топлива и являются эксплуатационными.

Появление выявленных в ходе проведения осмотра дефектов не является следствием проведенного ООО "Флагман" технического обслуживания исследуемого автомобиля, так как они образовались в результате использования некачественного топлива.

На момент осмотра автомобиля неустранимых дефектов не имеется.

Появление выявленных в ходе проведения осмотра дефектов не является следствием проведенного ООО "Флагман" технического обслуживания автомобиля.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Флагман" оплатило руб. за анализ бензина по счету № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Флагман" оплачено руб. в качестве государственной пошлины для подачи искового заявления по делу Кузьмина Н.В.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Флагман" оплачено . за проведение экспертизы по делу Кузьмина Н.В.

Заявленные представителем ООО "Флагман" требования о взыскании понесенных расходов подлежат ко взысканию с Кузьмина, за исключением суммы в размере рублей за стоянку автомобиля, так как ООО "Флагман" не является надлежащим юридическим лицом по оказанию платных услуг по стоянке на ее территории автомобилей клиентов, Автомобиль, принадлежащий Кузьмину Н.В. в период нахождения в ООО «Флагман» находился на гарантии, основания направлении я автомашины в данное ООО были законными- обращение в связи с неисправностью автомашины.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления подлежат взысканию с Кузьмина в размере, пропорциональной взысканной суммы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что поломка автомобиля, принадлежащего Кузьмину Н.В. не связана с качеством проданного автомобиля, качеством технического обслуживания ООО "Флагман". Неисправность. согласно заключению эксперта, возникла в связи использованием некачественного бензина, то есть в процессе эксплуатации автомобиля, поэтому требования Кузьмина Н.В. о проведении ремонта его автомобиля по гарантии не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Вина ООО «Флагман» по существу исковых требований Кузьмина Н.В. в суде истцом не доказана.

Требования ООО "Флагман" о взыскании понесенных расходов с Кузьмина Н.В., учитывая их документальное подтверждение подлежат удовлетворению, за исключением суммы обозначенной за стоянку автомобиля.

На основании Закона " О защите прав потребителей" и руководствуясь ст. 98, ст.ст. 194-197 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать Кузьмину в удовлетворении его исковых требований к ООО "Флагман" в полном объеме.

Взыскать с Кузьмина в пользу ООО "Флагман" в возмещение понесенных расходов :- стоимость экспертизы по топливу в размере – ,

- стоимость оплаты автотехнической экспертизы в размере - ,

- стоимость расходов по оплате государственной пошлины в размере - руб.

Обязать Кузьмина Н.В. забрать свой автомобиль с территории ООО «Флагман».

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней.

Судья В.А. Петров