Гражданский кодекс часть 1

Судья Ряжского районного суда Рязанской области Скорописцев С.А., при секретаре Грибовой И.Н., рассмотрев жалобы ФИО1 на постановление руководителя управления Федеральной антимонопольной службы России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении № в отношении

члена единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд Ряжского муниципального района - начальника отдела капитального строительства Ряжского муниципального района ФИО1,

подвергнутого по ст.7.30 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказанию в виде штрафа в размере () рублей,

у с т а н о в и л :

Член единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд Ряжского муниципального района - начальник отдела капитального строительства Ряжского муниципального района ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в протоколе указанной комиссии № нарушил порядок допуска к участию открытом аукционе на право заключения муниципального контракта на строительство МОУ «Ряжская средняя общеобразовательная школа №» на 800 учащихся в г. Ряжске Рязанской области, рассмотрев и неправомерно, в нарушение п.2 ст.12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», допустив к участию в указанном аукционе заявку ООО «», не соответствующую требованиям законодательства о размещении заказов: в составе заявки ООО «», признанного единственным участником открытого аукциона, в нарушение требований п.1 ч.1 ст.11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», п.1 раздела Х «Требований к участникам размещения заказа» документации об аукционе № 25 открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на строительство МОУ «Ряжская средняя общеобразовательная школа №» на 800 учащихся в г. Ряжске Рязанской области, утвержденной отделами капитального строительства и торговли и муниципального заказа администрации муниципального образования - Ряжский муниципальный район Рязанской области 23.12.2010г., п.1 раздела 16 «Основной информации по предмету аукциона № 25» Приложения 1 к документации об аукционе № 25, подп.«б» п.3 раздела 18 «Заявка на участие в аукционе и документы, входящие в ее состав» Приложения 1 к документации об аукционе «Основная информация по предмету аукциона № 25» и приказа Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009г. № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства», отсутствовал допуск саморегулируемой организации (СРО) на работы, предусмотренные Приложением № 4 к документации об аукционе и локальными сметами № механизированную разработку грунта, работы по теплоизоляции трубопроводов, устройство и демонтаж системы водопровода и канализации, устройство и демонтаж системы вентиляции и кондиционирования воздуха; в составе допуска СРО не было права выступать в качестве генерального подрядчика по отдельным видам работ и привлекать субподрядные организации для их выполнения, а также отсутствовала лицензия на выполнение вида работ «Автоматическая пожарная сигнализация», предусмотренных локальной сметой №, необходимая в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.10.2006г. № 625 «О лицензировании деятельности в области пожарной безопасности».

Рассмотрев дело по существу ДД.ММ.ГГГГ, руководитель управления Федеральной антимонопольной службы России по Рязанской области квалифицировал действия ФИО1 по ст.7.30 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подверг нарушителя наказанию в виде штрафа в размере рублей.

В жалобах от 06.05.2011г. и от 05.07.2011г. ФИО1 просит отменить постановление руководителя Рязанского УФАС и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью правонарушения, поскольку данное решение является необоснованно строгим и основанным на формальном подходе: руководитель УФАС не учел, что согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № был отменен протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на строительство школы №, а согласно приказу начальника отдела капитального строительства Ряжского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № был отменен и сам аукцион, в связи с чем его неосторожные действия не повлекли каких-либо общественно вредных последствий и не нанесли ущерба общественным отношениям, охраняемым законодательством о размещении заказов.

Кроме того, во второй жалобе, по существу являющейся дубликатом первой, содержится ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья находит, что жалоба ФИО1 подана в установленный КоАП РФ 10-дневный срок: согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению, копия обжалуемого постановления была вручена Гринько ДД.ММ.ГГГГ, а его жалоба от ДД.ММ.ГГГГ, адресованная в Советский районный суд г. Рязани, была сдана в организацию почтовой связи в тот же день, что подтверждается квитанцией и списком отправлений, и, согласно штампу для входящей корреспонденции, поступила в УФАС, то есть в орган, руководителем которого было вынесено обжалуемое постановление, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем содержащееся в дубликате жалобы ходатайство о восстановлении срока обжалования рассмотрению и удовлетворению не подлежит - необходимость подачи повторной (дубликата) жалобы непосредственно в Советский районный суд г. Рязани была вызвана неисполнением должностным лицом, которым вынесено постановление по делу, требований ч.1 ст. 30.2 КоАП РФ.

О дате, времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 и его защитник ФИО3 извещены надлежащим образом, но в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступило.

При таких обстоятельствах судья, в соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и его защитника ФИО3.

Изучив материалы дела, судья находит, что постановление руководителя управления Федеральной антимонопольной службы России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении № является законным и обоснованным: дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, без нарушения установленных КоАП РФ процессуальных требований, действиям ФИО1 дана правильная квалификация и ему назначено справедливое наказание.

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, копиями постановления главы Ряжского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О составе единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд» и приложения к нему, решения комиссии УФАС по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ и предписание № от того же числа, выданного ООО «» свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ № о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капительного строительства, документации об аукционе № 25 открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на строительство МОУ «Ряжская средняя общеобразовательная школа №» на 800 учащихся в г. Ряжске Рязанской области, утвержденной отделами капитального строительства и торговли и муниципального заказа администрации муниципального образования - Ряжский муниципальный район Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ, локальных смет № протокола № рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от ДД.ММ.ГГГГ.

Всем доказательствам и доводам Гринько и его защитника, в том числе доводу о малозначительности совершенного Гринько правонарушения, руководителем УФАС дана надлежащая оценка.

Судья также находит, что основания для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным отсутствуют, поскольку такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, отмена протокола № рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от ДД.ММ.ГГГГ не являлась добровольным устранением нарушений, а была вызвана исполнением предписания Рязанского УФАС России и существенно не уменьшает степень общественной опасности действий ФИО1 и наступивших последствий в виде допуска к участию в открытом аукционе заявки, не соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление руководителя управления Федеральной антимонопольной службы России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ст.7.30 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд Ряжского муниципального района - начальника отдела капитального строительства Ряжского муниципального района ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись С.А. Скорописцев

Копия верна:

Судья С.А. Скорописцев