Гражданский кодекс часть 1

В суд поступило исковое заявление ФИО2 к Администрации Сосьвинского городского округа о взыскании убытков по договору купли-продажи движимого имущества. Судом в качестве соответчика привлечено Администрация «Серовского городского округа ОО КУМИ».

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией МО «Серовский район» и ФИО2 заключен договор купли-продажи стройматериалов б/у бревна 45куб.м., расположенные по адресу: , д. Маслово, (здание бывшей школы) за 60000руб., которые оплачены продавцу.

В 2010г. истцу стало известно, что указанное здание Администрацией Сосьвинского городского округа продано ФИО7, которым производился разбор здания.

На основании изложенного ФИО2 просит определить надлежащего ответчика взыскав с последнего сумму оплаченную по договору купли-продажи в размере 60 000рублей, судебные расходы 2000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Администрация Сосьвинского городского округа представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с исковыми требованиями ознакомлен, с требованиями не согласен. Возражая против их удовлетворения суду пояснил, что на территории д. Маслова, Серовского района, ранее находилась общеобразовательная школа, в состав школы входили: здание школы, задние мастерских и здание столовой. Здания являлись муниципальной собственностью Муниципального образования Серовский район (после переименования, в связи с вступлением в законную силу отдельных положений Федерального закона № 131-ФЗ, Муниципальному образованию Сосьвинский городской округ). Со временем комплекс зданий перестал использоваться, начал разрушаться.

ДД.ММ.ГГГГ между КМИ Серовского района и ФИО2 был заключен договор купли-продажи движимого имущества, предметом договора купли-продажи являлись пиломатериалы б/у - бревна - 45 куб.м., расположенные по адресу: (здание бывшей школы). На основании пункта 4.1. Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор считает исполненным после фактической передачи имущества покупателю. Обязательства по приему-передаче имущества надлежаще исполнены пункт 3.5. Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на купленное движимое имущество переходит к Покупателю с момента подписания Договора, пункт 3.5. Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2009 году в реестре муниципальной собственности Сосьвинского городского округа по адресу: были зарегистрированы два здания: здание мастерских и здание столовой. Здания находились в аварийном состоянии, представляли угрозу пожара. Главой администрации Сосьвинского городского округа было принято решение реализовать разрушенные здания. На основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ Договора купли-продажи здания были проданы, как дрова, объемом 25 куб.м.

Администрацией Сосьвинского городского округа при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ законные права и интересы Истца не были нарушены, так как предметом Договора были объекты, не являющиеся его собственностью.

В материалах проверки КУСИ № от ДД.ММ.ГГГГ и в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ УУМ ПОМ по Сосьвинскому ГО документально установлен факт того, что имущество, Истца не было продано без его согласия. Обстоятельства и факты, изложенные в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в установленном порядке не обжалованы.

Право собственности Истца не нарушено, имущество из владения и пользования Истца не выбыло, повреждение имуществу нанесены в следствии, обрушения крыши под тяжестью снега (факт установлен проверкой КУСИ № от ДД.ММ.ГГГГ), за которые Ответчик не несет ответственности, а в соответствии с требованиями статей 210, 211 ГК РФ.

Заключением Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Истцу не причинен ни реальный ущерб, ни упущенная выгода.

В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований к Администрации Сосьвинского ГО отказать.

Ответчик Администрация Серовского ГО ОО «КУМИ» и третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав истца его представителя, представителя ответчика Администрации Сосьвинского ГО, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствие со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией МО «Серовский район» (решением ной Думы № от ДД.ММ.ГГГГ принят Устав Сосьвинского городского округа. Статьей 2 поименованного Устава в состав территории городского округа вошли поселки и населенные пункты поименованные в ст.1 Устава МО «Серовского района» утвержден ной Думы № от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО4 заключен договор купли-продажи движимого имущества. По условиям последнего:

П.1.1. продавец продает, а покупатель покупает стройматериалы б/у бревна 45куб.м. (имущество), расположенные по адресу:

П.2.1. стоимость имущества составляет 60000руб.;

П.2.2. сумма, указанная в пункте 2.1. подлежит перечислению на расчетный счет продавца в течении трех месяцев после подписания договора;

П.3.5 Право собственности на купленное имущество переходит к покупателю с момента подписания договора. Стороны подтверждают, что до момента подписания договора продавец передал, а покупатель принял имущество указанное в п.1.1. договора со всеми его принадлежностями при отсутствии каких либо взаимных претензий по переданному имуществу. Считая договор в этой части надлежаще исполненным. Риск случайной гибели несет собственник в соответствии с действующим законодательством.

Во исполнение условий договора купли-продажи истцом перечислено ФИО1 60000руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000руб. и Объявлением на взнос наличными № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000руб.

При таких обстоятельствах и применительно к п.1 ст.223, п.1 ст.408, п.1ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли продажи движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ считается заключенным на условиях в нем изложенных и исполненным, а обязательства сторон прекращенными.

В 2010г. истцу стало известно, что здание бывшей школы разбирают. Приехав на место постройки факт демонтажа имущества подтвердился.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков (ст.15ГК РФ) либо возмещения вреда (ст.1064ГК РФ), предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия); возникновение убытков; причинно-следственная связь между убытками и противоправными действиями; вина правонарушителя.

Произведенной проверкой УУМ ПОМ по Сосьвинскому ГО р.п. Сосьва от ДД.ММ.ГГГГ было установлено:

здание бывшей школы по адресу: , продано МО ФИО2 в виде стройматериала (бревна 45 м.куб.) по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Главой Сосьвинского ГО ФИО11 ФИО6 по договору купли продажи, проданы два здания (мастерская и столовая, радом со зданием бывшей школы) по адресу , д. Маслово, виде дров объемом 25куб.м. за 5000руб. Однако к демонтажу указанных зданий ФИО6 не приступил, так как ему стало известно, что у зданий уже имеется собственник. В весеннее время 2010г. на здании бывшей школы под тяжестью снега провалилась крыша.

Установленные проверкой УУМ ПОМ по Сосьвинскому ГО р.п. Сосьва от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, согласуются с:

показаниями свидетеля ФИО15 указавшего, что им в собственность по договору купли продажи заключенному в 2002г.- 2003г. (точную дату не помнит) с МО , приобретено здание столовой брусковое по адресу , д. Маслово, . В 2009г. стало известно, что здание столовой продано ФИО16 по согласованию с последним было принято решение о передаче объекта столовой ФИО7 с возмещением им затрат. Так же свидетель пояснил, что здание бывшей школы по адресу , д. Маслово, , разбиралось жителями Сосьвинского ГО (конкретных лиц указать не может), на дату судебного заседания от здания бывшей школы остались только стены. Аналогичные пояснения относительно, разбора здания бывшей школы даны свидетелем ФИО8;

возражениями представителя ответчика Сосьвинского ГО предоставившего договор купли продажи движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и указавшего что по указанному договору ФИО6 продано иное имущество (не здание бывшей школы) в виде дров объемом 25куб.м. за 5000руб.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно материалам проверки УУМ ПОМ по Сосьвинскому ГО р.п. Сосьва от ДД.ММ.ГГГГ из объяснений Главы Сосьвинского ГО ФИО11, и показаний свидетеля ФИО10 следует, что по состоянию на июнь 2009г. по адресу , д. Маслово, размещалось несколько административных зданий, в том числе и задние бывшей школы. При этом свидетель ФИО10 являясь собственником движимого имущества столовой по указанному адресу узнал, что в 2009г. проданный ему объект разбирается ФИО7 В последующем между свидетелем ФИО10 и третьим лицом ФИО7 достигнута договоренность по передаче ФИО7 здания столовой с возмещением ФИО10 расходов. Таким образом, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Главой Сосьвинского ГО ФИО9 и ФИО7 договор купли продажи, имеет самостоятельный предмет (два здания мастерская и столовая, радом со зданием бывшей школы) в виде дров объемом 25куб.м.

С учетом изложенного, истцом в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказана вина ответчика Администрации Сосьсвинского ГО в причинении убытков, равно как и размер самого убытка.

Согласно, показаниям свидетеля ФИО13 и справке Отдела БТИиРН исх. № от ДД.ММ.ГГГГ от здания бывшей школы остались стены, по данным обследования БТИ на ДД.ММ.ГГГГ процент износа здания начальной школы составляет 70%, что подтверждает наличие строительного материала. Доказательств его непригодности в строительстве, с указанием причины, истцом в материалы дела не предоставлено. По этим же обстоятельствам, отсутствует и причинно-следственная связь между действиями Администрации Сосьсвинского ГО по заключению ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 договора купли продажи и причиненным истцу убытком.

Показания свидетеля ФИО8 о том, что ФИО7 распорядился котельной бывшей школы по адресу , дав разрешение на демонтаж кирпичей для ремонта новой школы, правового значения для рассматриваемого судом спора не имеет. По договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продано движимое имущества в виде стройматериала б/у - бревна -45 м.куб., а не котельная школы – кирпичи.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, само по себе нуждается в осуществлении заботы о нем, устранении разных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных качеств предмета собственности и пр. Осуществление всех этих мер возлагается на собственника и рассматривается как естественное следствие права собственности. При таких обстоятельствах на ФИО14 (как собственника строительного материала) возложена так же обязанность по обеспечению его сохранности и созданию условий для предотвращения самопроизвольного разрушения. Вместе с тем, как было установлено материалами дела, здание бывшей школы не поддерживалось истцом в исправном состоянии, крыша здания обрушилась под тяжестью снега. Истцом не обеспечена сохранность своего имущества в результате чего неустановленные лица Сосьвинского ГО производили хищение имущества истца.

При таких обстоятельствах в исковых требованиях к ответчику Администрация Сосьвинского ГО надлежит отказать в полном объеме.

Спорное имущество не находилось в ведении Администрации Серовского ГО «КУМИ», какие либо действия по распоряжению имуществом расположенным по адресу Администрацией Серовского ГО не предпринимались, обратного в материалы дела не предоставлено. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику так же надлежит отказать.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2000руб. (чек- ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), а так же понесены расходы на оплату нотариальной доверенности на представителя в сумме 1100руб. (квитанция нотариуса ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано то, то понесенные истцом судебные издержки в том числе за услуги представителя не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации Серовского городского округа ОО КУМИ, Администрации Сосьвинского Городского округа о взыскании убытков 60руб. и судебных издержек – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей кассационной жалобы в Серовский районный суд.

Судья Серовского районного суда В.Н.ЛУЗЯНИН

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2011г.