Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Серпуховскому отделу РОСП УФССП по Московской области, ОАО «Московский кредитный банк», ФИО2, Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда РФ № 11 по г. Москве и Московской области, Отделу вневедомственной охраны при УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому муниципальному району, ООО «Хоум кредит энд Финанс банк», ФИО3, ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества от ареста и признании права собственности,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском и с учетом уточненных исковых требований просит освободить от ареста (исключить из описи): , находящиеся по адресу: . Признать за ним право собственности на указанное имущество.

Свои требования мотивирует тем, что на основании договора дарения от , является собственником квартиры, расположенной по адресу: . Согласно заключенного договора безвозмездного пользования жилым помещением, ФИО2 передана в безвозмездное пользование вышеуказанная квартира с находящимся в ней и принадлежащем истцу имуществом. Перечень имущества, переданного по договору безвозмездного пользования жилым помещением указан в акте передачи жилого помещения, приложенным к договору. судебным приставом – исполнителем Серпуховского районного отдела УФССП ФИО6, по исполнительному производству от , возбужденному на основании и/л от Серпуховского горсуда, был наложен арест на: , находящиеся по указанному адресу и ФИО2 никогда не принадлежащие. Поскольку арест может быть наложен лишь на имущество, принадлежащее должнику, акт о наложении ареста от является незаконным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его интересы по доверенности представляет ФИО7 (доверенность л.д. 69).

Представитель истца ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что квартира, расположенная по адресу: принадлежит истцу на основании договора дарения. указанная квартира передана ФИО2 по договору безвозмездного пользования. Согласно акта передачи жилого помещение все спорное имущество находилось в квартире и принадлежало истцу. судебным приставом – исполнителем ФИО6 в рамках исполнительного производства был наложен арест на спорное имущество. Все имущество, на которое наложен арест, принадлежит истцу, о чем сообщалось судебному приставу при производстве описи. начальнику судебных приставов было подано заявление с просьбой урегулировать данную ситуацию. Так же указал, что имущество, на которое был наложен арест куплено в 2008-2010 годах, во время, когда ФИО2 не имела возможности приобрести его, так как не имела источника дохода. Телевизор стоимостью был приобретен в магазине «Э.», домашний кинотеатр стоимостью приобретен , сабвуфер и 5 колонок системы входил в стоимость кинотеатра, монитор черного цвета стоимостью приобретен , документы на системный блок не сохранились, мебель приобреталась в 2008-2010 годах, документа на принтер так же не сохранились, кулер стоимостью приобретен , газовая плита приобретена истцом в магазине «Т.», посудомоечная машина куплена , СВЧ печь приобреталась истцом в магазине «Э.», спальный гарнитур приобретен истцом в 2009 году. Телефон просит исключить из иска, поскольку в настоящее время он выкуплен ответчиком ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признала в полном объеме, пояснила, что истец приходится ей сыном. судебным приставом – исполнителем ФИО6 произведена опись имущества по адресу: . Все имущество, на которое наложен арест, принадлежит истцу, и было куплено им на свои денежные средства. При производстве описи приставу было указано на принадлежность имущества истцу, но пристав не обратила на это никакого внимания.

Ответчик представитель Серпуховского отдела РОСП УФССП по Московской области ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, так как истцом не представлено документов, подтверждающих его право собственности на арестованное имущество. Из представленных истцом кассовых чеков не видно кем приобреталось имущество. Пояснила, что договор безвозмездного пользования квартирой не зарегистрирован надлежащим образом. Так же вызывает сомнения в подлинности указанный договор и акт передачи имущества. спорное имущество передано на реализацию в Росимущество. Согласно действующего законодательства, опись имущества производится по месту регистрации и пребывания должника ФИО2.

Ответчик представитель Отдела вневедомственной охраны при УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому муниципальному району в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ОВО является взыскателем с должника ФИО2 по оказанным услугам по охране квартиры, где проживает ФИО2. Опись имущества совершенная судебным приставом – исполнителем была произведена в соответствии с законодательством.

Ответчик представитель ОАО «Московский кредитный банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежаще, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии их представителя, в котором также просил в удовлетворении иска ФИО1 об освобождении имущества от ареста отказать, так как заявлений и возражений по акту описи ареста имущества ни от кого не поступало в службу судебных приставов г. Серпухова, подтверждений о собственности не предъявлено (л.д.200 ).

Ответчик представитель ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.187-188).

Ответчики Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда РФ № 11 по г. Москве и Московской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения судом надлежаще извещались, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений против удовлетворения исковых требований не представили.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал. Пояснил, что в 2006 году планировали переехать на постоянное место жительства на Украину, в связи с чем все имущество принадлежащее ФИО2 было распродано. В дальнейшем с истцом был заключен договор безвозмездного пользования квартирой и имуществом, находящимся в квартире. судебным приставом – исполнителем произведен арест имущества. Все имущество, на которое наложен арест, принадлежит истцу, и приобреталось им на свои личные средства. Также указал, что в период приобретения имущества ФИО2 не работала и не имела собственного источника дохода, в связи с чем не могла приобретать спорное имущество.

Выслушав представителя истца, ответчиков ФИО2, представителя Серпуховского отдела РОСП УФССП по Московской области ФИО6, представителя Отдела вневедомственной охраны при УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому муниципальному району, третье лицо ФИО8, свидетеля, поверив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Как усматривается, из копии акта о наложении ареста (описи имущества) от , описи и аресту подвергнуто следующее имущество, находящееся по адресу: : (л.д. 13-14).

между ФИО1 и ФИО2 заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением, согласно которого ссудодатель предоставляет, а ссудополучатель принимает во временное безвозмездное пользование квартиру, расположенную по адресу: и с находящимся в ней имуществом по акту передачи помещения (Приложение № 1 к договору) (л.д. 8).

В материалы дела представлено акт передачи помещения от , являющийся приложением № 1 к договору безвозмездного пользования жилым помещением от , из которого видно, что в пользование нанимателя передается также спорное имущество (л.д. 9-10).

между ФИО2 и ФИО1 заключен договор дарения квартиры, согласно которого ФИО2 подарила, а ФИО1 принял в дар принадлежащую ФИО2 на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: . Договор зарегистрирован в УФРС (л.д. 12).

В материалы дела представлена копия исполнительного производства возбужденного в отношении должника ФИО2 (л.д. 17-37), из которого видно, что судебным приставом – исполнителем Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области ФИО6 на основании исполнительного листа от , выданного Серпуховским горсудом, возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ОАО «Московский кредитный банк» о взыскании долга в размере (л.д. 18).

Постановлением о передаче арестованного имущества на реализацию от судебным приставом – исполнителем Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области ФИО6 во исполнение требований исполнительного документа от , имущество указанное в акте ареста от , передано для реализации на комиссионных началах в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (л.д. 33-34, 35).

Согласно акта изъятия и передачи имущества от в соответствии с Поручение на реализацию Федерального агентства по управлению государственным имуществом от , Постановлением о передаче арестованного имущества на реализацию от , спорное имущество передано для реализации в Росимущество (л.д. 59-60).

В материалы дела представлено поручения на реализацию от бытовой техники, шкаф – всего 6 позиций общей оценочной стоимостью (л.д. 61), от бытовой и компьютерной техники, мебель, кулер, мобильный телефон – всего 12 позиций общей оценочной стоимостью (л.д. 63).

Согласно сообщения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от в соответствии с постановлением о передаче арестованного имущества на реализацию от , реализовано арестованное имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: газовая плита стоимостью , микроволновая печь стоимостью , телевизор стоимостью , кулер стоимостью , системный блок стоимостью , шкаф стоимостью , спальный гарнитур стоимостью . Остальное арестованное имущество, принадлежащее должнику находится на реализации (л.д. 74-75).

между ООО «Б.» и ФИО5 заключен договор купли – продажи согласно которого, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять следующее имущество: системный блок, белого цвета с иней вставкой стоимостью (л.д. 82).

между ООО «Б.» и ФИО4 заключен договор купли – продажи согласно которого, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять следующее имущество: телевизор , стоимостью , кулер , стоимостью (л.д. 83).

между ООО «Б.» и ФИО9 заключен договор купли – продажи согласно которого, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять следующее имущество: шкаф угловой, 2-х дверный, цвет бук светлый, стоимостью (л.д. 84).

между ООО «Б.» и ФИО9 заключен договор купли – продажи согласно которого, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять следующее имущество: спальный гарнитур, из 3 шкафов, тумбы с 2-мя ящиками, 2-мя тумбочками прикроватными, цвет орех, стоимостью (л.д. 85).

между ООО «Б.» и ФИО9 заключен договор купли – продажи согласно которого, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять следующее имущество: газовая плита , стоимостью , микроволновая печь стоимостью (л.д. 99).

Согласно товарного чека от аппарат для нагрева и охлаждения воды , стоимостью , приобретен в компании «А.» (л.д. 122).

Из товарного чека от монитор , стоимостью , приобретен ФИО1 (л.д. 124).

В материалы дела представлен товарный чек от , из которого видно, что ФИО1 приобрел в ООО «Э.» посудомоечную машинку стоимостью (л.д. 125).

Из товарного чека от , из которого видно, что ФИО1 приобрел в ООО «Э.» плазму , стоимостью (л.д. 130), что также подтверждается кассовым чеком от (л.д. 129).

Согласно товарного чека от ФИО1 приобрел в ООО «Э.» СВЧ , стоимостью (л.д. 136).

В материалы дела представлено заявление ФИО2 от на имя начальника Серпуховской районной службы судебных приставов С., из которого видно, что она просит урегулировать ситуацию, инициированную судебным приставом – исполнителем ФИО6, связанную с незаконной описью имущества принадлежащего ее сыну ФИО1, произведенную (л.д. 137).

ФИО8 и ФИО2 заключили брак , после заключения брака присвоены фамилии: мужу – ФИО8, жене Залюбовская (л.д. 138).

Родителями ФИО1 являются: К. и ФИО10 (л.д. 139).

Согласно сообщения МРИ ФНС № 11 по Московской области от доход от предпринимательской деятельности ИП ФИО2, облагаемый ЕНВД за 2006 год – , за 2007 год – , за 2008 год – (л.д. 147).

В материалах дела имеются справки о доходах физического лица на имя ФИО2, из которых усматривается, что ее общая сумма дохода за январь 2006 года составила (л.д. 150), за февраль – декабрь 2006 года - (л.д. 148), за январь – май 2007 года – (л.д. 149).

Согласно справки о доходах физического лица на имя ФИО8 общая сумма его дохода за январь 2009 года составила (л.д. 151), за январь – май 2007 года – (л.д. 152), за январь – сентябрь 2007 года – (л.д. 153), за январь – декабрь 2006 года – (л.д. 154).

Постановлением Судебного пристава – исполнителя Серпуховского районного отдела судебных приставов службы судебных приставов УФССП РФ по Московской области ФИО6 от объединены исполнительные производства в отношении одного и того же должника ФИО2 в пользу взыскателей ГУ – УПФР № 11 по г. Москве и Московской области, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ОАО «Московский кредитный банк» в сводное исполнительное производство (л.д. 168).

Определение Серпуховского городского суда Московской области от приостановлено исполнительное производство , возбужденное Серпуховским районным отделом судебных приставов УФССП по МО в части имущества, указанного в актах о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя от , и перечисленного в исковом заявлении ФИО1 по гражданскому делу , до вступления в законную силу судебного акта по делу по иску ФИО1 к Серпуховскому районному отделу судебных приставов УФССП по МО об освобождении имущества от ареста.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П. показала, что в марте 2001 года к ней обратился судебный пристав – исполнитель и попросила участвовать понятой в описи имущества ФИО2 Затем она подписала акт о наложении ареста на имущество. Возражений от ФИО2 по поводу составления акта не поступало. Кем приобреталось имущество, указанное в акте о наложении ареста пояснить не может.

Статья 442 ГПК РФ предусматривает защиту прав других лиц при исполнении судебного постановления, в том числе путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или ограничения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом - исполнителем Серпуховского районного отдела Управления ФССП по Московской области ФИО6 произведена опись имущества должника ФИО2 по адресу: (л.д. 13-14).

Судом установлено, что спорное имущество, а именно кулер , монитор , машинка посудомоечная автомат , микроволновая печь , телевизор , домашний кинотеатр принадлежит истцу ФИО11, что подтверждается письменными доказательствами, суд считает, что данное имущество не могло быть предметом ареста и включения его в акт описи имущества.

Доказательств того, что данное имущество принадлежит ФИО2 ответчиками не представлено, материалами дела не подтверждено.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что ФИО11 является собственником . Из представленных истцом чеков и книжек на указанные товары не представляется сделать вывод о принадлежности спорного имущества истцу.

Представленный истцом договор безвозмездного пользования жилым помещением по адресу: , заключенный между ФИО12 и ФИО2 и приложение к данному договору (л.д.8-10), не может являться доказательством принадлежности спорного имущества истцу. Поскольку указанный договор и приложение к нему датированы 2006 годом. Из показаний представителя истца, а так же представленных документов следует, что имущество приобреталось его доверителем в 2008-2010 г.г.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о признании права собственности на имущество указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от .

Анализируя указанные требования и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Из договоров купли – продажи о , от , от , от , от усматривается, что имущество, признанное судом подлежащим исключению из описи имущества, продано (л.д. 82, 83, 84, 85, 86, 99).

Согласно разъяснений, данных судам в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд считает, что избранный истцом способ защиты права собственности не может обеспечить его восстановление, поскольку как видно из материалов дела, в отношении спорного имущества уже совершены сделки об отчуждении, в связи с чем исковые требования по заявленным основаниям о признании права собственности на указанное имущество не подлежат удовлетворению.

Иных требований истцом не заявлено.

Таким образом, исковые требования ФИО11 о признании за ним права собственности удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Исключить из акта описи и ареста имущества от , составленного судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по МО ФИО6 следующее имущество:

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья: Е.Ж. Крутоус