Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью « ДМ-Сервис» о взыскании убытков по устранению недостатков выполненной работы, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

У С Т А Н О В И Л :

Овчинников В.В обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на Амуре с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью « ДМ- Сервис» о расторжении договора на оказание услуг, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, взыскании убытков по устранению недостатков выполненной работы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, ссылаясь в заявлении о том, что 31.07.2010 года истец Овчинников В.В заключил с ООО « ДМ-Сервис» договор № 17/10 на оказание услуг по замене сантехники, производству плиточных работ в туалетной комнате, монтажу пластикового потолка (панели) и прочих сопутствующих работ в соответствии с приложением к договору (сметой работ). В соответствии с п.1 договора и сметы работ, согласно квитанций Овчинниковым В.В в полном объеме была произведена оплата работ и материалов по договору в общей сумме 24.000 рублей.02.10.2010 года сторонами договора . был подписан акт выполненных работ. Согласно п.2.1. договора ООО «ДМ-Сервис» гарантировало качество выполненных работ в течение 12 месяцев со дня подписания акта выполненных работ. Однако ООО « ДМ-Сервис» допустило нарушения технологического процесса, о которых в акте выполненных работ Овчинников В.В. указал: в результате заливки и укладки керамической плитки был завышен уровень пола в туалетной комнате на 6см ; входная дверь не закрывалась, мастер спилил внизу дверь; унитаз не подходил по уровню канализации. 07.10.2010 года к ООО «ДМ-Сервис» Овчинниковым В.В. была выставлена претензия ОО «ДМ-Сервис» с требованием устранить недостатки выполненной работы. В связи с чем, ответчик не ответил на претензию и не устранил недостатки выполненной работы. В связи с чем, просит расторгнуть заключенный между Овчинниковым В.В и ООО «ДМ- Сервис» договор . от . на оказание услуг по замене сантехники, производству плиточных работ в туалетной комнате, монтажу пластикового потолка (панели) и прочих сопутствующих работ, взыскать с ООО «ДМ-Сервис» в пользу Овчинникова В.В. денежные средства, уплаченные по договору в размере 24.000 рублей; убытки в счет устранения недостатков выполненной работы в размере 25.085 рублей, неустойку в размере 25.085. рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, судебные расходы на оплату услуг экспертизы в размере 3.980 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца не несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Определением судебного заседания от . производство по гражданскому делу по иску Овчинникова В.В к ООО « ДМ-Сервис» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа в части исковых требований Овчинникова В.В к ООО « ДМ-Сервис» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств по договору прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

В судебном заседании истец Овчинников В.В настаивал на удовлетворении исковых требований и просил суд взыскать с ООО « ДМ-Сервис» в его пользу убытки по устранению недостатков выполненной работы в размере 25.085 рублей, неустойку в размере 25.085 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, судебные расходы в размере 3.980 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, штраф, за отказ в добровольном порядке ООО « ДМ-Сервис» устранить недостатки выполненной работы, при этом пояснил суду о том, что он является собственником квартиры .. 31.07.2011 года он, Овчинников В.В., с ООО « ДМ-Сервис» заключили договор на оказание услуг по замене сантехники, производству плиточных работ, монтажу пластикового потолка и сопутствующих работ. 25.08.2010 года работал сантехник ООО «ДМ-Сервис» в ванной комнате, в которой заменил водопровод, заменил канализацию, Через несколько дней пришел плиточник, снял унитаз, выравнил пол стяжкой. В дальнейшем, когда цемент застыл, плиточник выложил керамическую плитку на пол и решил поставить унитаз, но не смог, поскольку уровень пола после выполненных работ сильно завышен. Поставить унитаз на прежнее место не удалось, дверь в ванную комнату не закрывается. Через некоторое время пришел мастер, пытался устранить недостатки, срезал чугунный тройник, канализация на сегодняшний день находится в аварийном состоянии, уровень унитаза не совпадает с уровнем канализации, уровень пола после выполненных работ сильно завышен.Пользоваться унитазом невозможно.

В судебном заседании представитель истца Овчинникова В.В- Щербаков И.Г, действующий на основании доверенности от ., пояснил суду о том, что ООО «ДМ-Сервис» выполнило работы в туалете квартиры Овчинникова В.В с недостатками, о чем свидетельствуют экспертизы, выводы которых подтвердил в судебном заседании эксперт М.Ф.Ф. Овчинникову В.В должны быть возмещены: убытки по устранению недостатков выполненных работ, неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств, компенсация морального вреда, судебные расходы, штраф.

В судебном заседании представитель ООО «ДМ-Сервис» Паньков О.Г, действующий на основании доверенности от ., исковые требования Овчинникова В.В. не признал и пояснил суду о том, что ООО « ДМ-Сервис» не выполняло и заказчиком Овчинниковым В.В в кассу предприятия не оплачивались работы: демонтаж унитаза; монтаж унитаза; укладка стяжки на пол; отпиливание тройника канализационной системы, в связи с чем ООО «ДМ-Сервис» не может нести ответственность за выполнение этих работ. Возможно эти виды работ и выполняли работники ООО « ДМ-Сервис», но не по договору, оплата производилась Овчинниковым В.В. не через кассу предприятия. В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

В судебном заседании свидетель О.Т.А. пояснила суду о том, что истец Овчинников В.В.- является ее муж. Летом 2010 года муж заключил договор с ООО «ДМ-Сервис» на отделочные работы в туалетной комнате. В августе 2010 года приходил сантехник ООО « ДМ-Сервис» и заменил водопровод, заменил канализацию. Через некоторое время пришел плиточник, снял унитаз, выравнил пол. Через несколько дней пришел плиточник выложил керамическую плитку на полу и решил установить унитаз, но не смог, поскольку уровень пола после выполненных работ сильно завышен. В связи с чем, им пришлось спилить горловину чугунного тройника, но поставить унитаз на прежнее место не удалось. Другой мастер пытался повесить дверь, но не смог, поскольку уровень пола сильно завышен. Доделывал ремонт уже третий мастер, который подпилил дверь. В настоящее время в туалетной комнате стало меньше площади, поскольку унитаз стоит ближе к двери из-за выстроенного короба.

В судебном заседании специалист М.Ф.Ф. пояснил суду о том, что он в составе экспертной комиссии выезжали и производили осмотр туалетной комнаты . на основании определения суда. В ходе осмотра туалетной комнаты было установлено, что при укладке новой стяжки и керамической плитки был завышен уровень пола в туалете на 60 мм по отношению к уровню коридора; произведена обшивка трубопровода канализации; установка унитаза со смещением от проектного положения. Выявленные дефекты являются существенными,устранимыми.Выполнены работы с неудовлетворительным качеством. Пользоваться туалетом после выполнения работ можно, но очень неудобно. Все соединения труб в туалетной комнате должны быть открытыми, а они закрыты коробами. ООО « ДМ-Сервис» завысили уровень пола, в связи с чем, требовалось спиливание двери снизу, поэтому была нарушена целостность двери. Поскольку в туалетной комнате уже находилась на полу стяжка, то ООО « ДМ-Сервис» требовалось вначале убрать стяжку, а в дальнейшем уложить свою стяжку, и только потом керамическую плитку. Поскольку ООО « ДМ-Сервис» производили работы по укладке керамической плитки, именно их вина в данных недостатках.

Суд, заслушав стороны, представителей, свидетелей, специалиста, ознакомившись с материалами дела, приходит к выводу :

В судебном заседании установлено следующее :

Согласно договору . от 31.07.2010 года на оказание услуг ООО « ДМ-Сервис» в лице директора И.Т.А., именуемый « Исполнитель» и Овчинников В.В именуемый « Заказчик» заключили договор о том, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы в сроки и на условиях настоящего договора. Выполнение договора происходит после его полной оплаты. Наименование и стоимость работ, которые исполняет исполнитель, определяются в Приложении к договору (смета работ),которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Исполнитель обязуется: выполнить работы качественно, в полном соответствии с Приложением и условиями настоящего договора в срок договора; информировать заказчика о возможном несоответствии заказа требованиям ГОСТов СНИПов, которое повлечет возможные дефекты, что отражается в Приложении к Договору. Гарантировать качество выполненных работ в течение 12 месяцев со дня их подписания. Устранить за свой счет дефекты, выявленные в течение гарантийного срока, являющиеся следствием некачественной работы исполнителя.

В соответствии с п.1 договора и сметы работ, согласно 4-х представленных квитанций к приходным кассовым ордерам от 31.07.2010 года на сумму 5.000 рублей; от 02.08.2010 года на сумму 3.000 рублей; от 02.08.2010 года на сумму 6.000 рублей; от 26.08.2010 года на сумму 10.000 рублей заказчиком Овчинниковым В.В. в полном обьеме была произведена оплата работ и материалов по договору на общую сумму 24.000 рублей.

Согласно договору . на оказание услуг и акта выполненных работ от 02.10.2010 года исполнитель услуги ООО «ДМ- Сервис» выполнило следующие виды работы : покрытие грунтовкой; перфорация стен; облицовка стен кафелем; кладка кафеля на пол; монтаж пластикового потолка; монтаж потолочного плинтуса; установка софитов; затирка швов; фигурный вырез плитки; установка вентиляционной решетки; изготовление короба из ГВЛ; установка сантехнического люка; монтаж водопровода; замена канализации.

. сторонами договора . был подписан акт выполненных работ. Согласно п.2.1 договору . от . ООО «ДМ-Сервис» гарантировало качество выполненных работ в течение 12 месяцев со дня полписания акта выполненных работ.

В акте выполненных работ от . заказчиком Овчинникова В.В. было отражено: в результате заливки и укладки керамической плитки был завышен уровень пола в туалетной комнате на 6 см.; входная дверь не закрывалась, мастер спилил внизу дверь; унитаз не подходил по уровню канализации, мастер спилил горловину чугунного тройника и гофрированным шлангом соединил унитаз с канализацией.

. к ООО «ДМ-Сервис» от заказчика ОвчинниковаВ.В была выставлена претензия с требованием в десятидневный срок произвести безвозмездное устранение недостатков выполненной работы ( оказанной услуги), а именно : переделать плиточное покрытие пола в ванной комнате по прежнему ровню; восстановить в прежнее состояние подпиленную дверь; восстановить чугунный тройник канализации и установить унитаз в соответствии со СНиП.

ООО « ДМ-Сервис» не отреагировало на претензию заказчика Овчинникова В.В. и не устранило недостатки выполненной работы по договору.

Согласно заключению специалиста ЗАО « Независимая экспертиза и оценка» от . при осмотре туалетной комнаты квартиры . были обнаружены дефекты: выполнено превышения уровня пола туалета; произведено изменение конструктивного выполнения дверного блока; изменено расположение в туалете; монтаж унитаза произведен без устройства прокладок под основанием и под головками шурупов; не предусмотрено устройство открывающегося люка в коробе обшивки трубопроводов туалета; произведено изменение конструктивного выполнения отводной трубы канализационного трубопровода. Все дефекты образованы при производстве отделочных работ в помещении туалета, носят производственный характер.Данные дефекты являются существенными, устранимыми. Стоимость ремонтно- восстановительных работ по устранению дефектов составляет 25.085 рублей.

Согласно заключению экспертов ООО « Инспект+» от . установлено, что при выполнении работ по договору . от 31.07.2010 года были выявлены следующие нарушения строительных работ и правил, технологии работ: из-за того, что при укладке новой стяжки и керамической плитки был завышен уровень пола в туалете, на 60 мм, по отношению пола коридора, нарушены нормальные условия эксплуатации помещения туалета. По причине завышения уровня пола в туалете были спилена нижняя кромка дверного полотна, поскольку выяснилось, что дверь невозможно открыть или закрыт, в связи с чем, нарушена конструкция двери. Установка унитаза произведена со смещением в сторону двери, в связи с чем, уменьшилось нормируемое расстояние от унитаза до двери. Из-за обшивки трубопроводов холодной и горячей воды было уменьшено помещение туалета, что привело к смещению унитаза, нарушение соединения унитаза с канализацией, подпиливание нижней кромке дверного проема, ухудшение комфортных условий пользования туалетом. В выявленных работах имеются дефекты, которые являются существенными и устранимыми. Все работы выполнены с неудовлетворительным качеством. Керамическая плитка пола и стен уложена правильно, но работы по подготовке поверхностей под плитку выполнены с нарушением норм и правил. Перечень работ по устранению недостатков дефектов соответствует заключению ЗАО « Независимая экспертиза и оценка», стоимость составляет 25.085 рублей.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьем право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества., а также неполученные доходы.

Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) ; соответствующего уменьшения цены выполненной работы(оказанной услуги); возмещения понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказании услуги) своими силами или третьими лицами ; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или существенные отступления.

Исковые требования Овчинникова В.В к ООО «ДМ-Сервис» о взыскании расходов по устранению недостатков выполненной работы подлежат взысканию в размере 25.085 рублей, поскольку в судебном заседании было установлено, что ООО « ДМ-Сервис» произвело работы по договору с существенными недостатками, которые являются устранимыми. На претензию заказчика Овчинникова В.В. с просьбой устранить недостатки выполненной работы, ООО «ДМ-Сервис» отказалось. Стоимость работ по устранению недостатков выполненной работы составляет 25.085 рублей, согласно заключению специалиста ЗАО « Независимая экспертиза и оценка» и заключению ООО «Инспект +». Данная сумма не оспаривалась ответчиком.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ « О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку ( пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, что составляет 3% от цены оказанной услуги, при этом сумма взысканной потребителем неустойки не должна превышать общую цену заказа.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание вышеизложенное, что заявленный истцом Овчинниковым В.В. ко взысканию размер неустойки 25.085 рублей является необоснованно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства исполнителем услуги ООО «ДМ-Сервис», учитывая степень вины ответчика, суд приходит к выводу об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в пользу истца до 3.000 рублей.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 Гражданского Кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также исходя из того, что статья 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», основанием для удовлетворения требований потребителей о взыскании денежной компенсации морального вреда предусматривает наличие вины исполнителя услуги, суд находит требования истца Овчинникова В.В о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает степень причиненных истцу нравственных страданий, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание степень вины исполнителя услуги ООО «ДМ-Сервис», суд считает разумным и справедливым определить денежную компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей, поскольку считает, что сумма морального вреда в размере 10.000 рублей необоснованно завышена.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей, несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ООО « ДМ-Сервис» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, что составляет 15.042 рубля. 50 копеек в доход муниципального образования « Городской округ « Города Комсомольска-на- Амуре».

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимые расходы.

К судебным расходам Овчинникова В.В. суд относит: расходы на оплату услуг специалиста ЗАО «Независимая экспертиза и оценка», оплаченные по договору на оказание услуг . от 20 октября 2010 года в размере 3.980 рублей, подтвержденные квитанциями об оплате.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания услуг от . Овчинников В.В и Щ.И.Г. заключили договор на следующие виды услуги : ведение дела в суде о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных сумм, убытков, неустойки, морального вреда, а заказчик Овчинников В.В. обязуется оплатить по договору денежные средства в размере 10.000 рублей.

Из представленной квитанции АТ 000059 от . усматривается, что Овчинников В.В. оплатил ИП Щ.И.Г. « Юридическое агентство « Аргумент» 10.000 рублей за ведение гражданского дела в суде.

С учетом объема выполненной работы, сложности настоящего дела, продолжительности рассмотрения дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей, полагая, что заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей суд находит завышенным.

Ссылки представителя ООО « ДМ-Сервис» Панькова О.Г о том, что ответчик не выполнял работы, по которым возникли недостатки, суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании было установлено, что только работники ООО « ДМ-Сервис» производили отделочные работы в туалетной комнате квартиры Овчинникова В.В, и именно работы по укладке керамической плитки на пол, выполненные ООО « ДМ-Сервис» по договору от ., стали причиной всех дальнейших обнаруженных дефектов, о чем дало заключение ООО «Инспект+» и специалист М.В.В. в судебном заседании.

Учитывая, что в соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой, истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ДМ-Сервис» государственной пошлины в размере 952 рубля, 55 копеек.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Овчинникова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью « ДМ-Сервис» о взыскании убытков по устранению недостатков выполненной работы, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа- удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « ДМ-Сервис» в пользу Овчинникова В.В. убытки по устранению недостатков выполненной работы в размере 25.085 ( двадцать пять тысяч восемьдесят пять) рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 3.000 ( три тысячи рублей, компенсацию морального вреда в размере 2.000 ( две тысячи ) рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 3.980 (три тысячи девятьсот восемьдесят) рублей, оплата услуг представителя в размере 5.000 ( пять тысяч ) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « ДМ-Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 952 рубля 55 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « ДМ-Сервис» в доход муниципального образования « Городской округ города Комсомольска-на-Амуре» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 15. 042 рубля, 50 копеек ( пятнадцать тысяч сорок два рубля, 50 копеек).

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья : Фурман Е.Ю