Гражданский кодекс часть 1

с участием помощника военного прокурора Каспийской флотилии Пелипенко В.В., представителя истца - начальника ПУ ФСБ РФ по и ФИО3, ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Каспийской флотилии в интересах ПУ ФСБ РФ по и о взыскании с военнослужащего ПУ ФСБ РФ по и прапорщика ФИО1 материального ущерба,

установил:

Военный прокурор в интересах ПУ ФСБ РФ по и обратился в военный суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке дорог Астрахань - Атырау и дороги на произошло возгорание автомобиля УАЗ-№ регистрационный знак «№» под управлением ФИО1, в результате которого данный автомобиль восстановлению не подлежит.

По утверждению военного прокурора, согласно проведенному в ПУ ФСБ РФ по и административному расследованию по этому факту, установлена вина водителя группы МТО отделения ФИО1 в утрате указанного выше имущества.

В связи с этим военный прокурор, согласно представленному расчету, просит взыскать с ответчика ФИО1 материальный ущерб в размере 89.604 рублей 61 копейки.

В судебном заседании представитель истца – начальника ПУ ФСБ РФ по и ФИО3, а также помощник военного прокурора Пелипенко требования искового заявления поддержали, и настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 иск не признал полностью, пояснив, что возгорание произошло не по его вине, однако объяснить причину возгорания автомобиля УАЗ-№ регистрационный знак № не мог.

Заслушав доводы сторон и прокурора, исследовав представленные документы и доказательства, суд установил следующее.

Согласно ст.ст. 5, 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ определено, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

В соответствии с приложением № к приказу начальника Пограничного Управления ФСБ России по и № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении техники за подразделениями и водительским составом на 2010 год», за водителем ФИО1 закреплен автомобиль УАЗ-№ регистрационный знак «№».

Согласно акту технического состояния автомобиля УАЗ-№ регистрационный знак «№» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что прапорщик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принял на ответственную эксплуатацию указанный автомобиль в технически исправном состоянии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчику командованием Пограничного Управления ФСБ России по и надлежащим образом указанный выше автомобиль был передан под отчет для выполнения служебных задач.

Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании ответчиком ФИО1.

Заключением пожарно-технического исследования, проведенного инспектором ОГПН Кадыбердиевым, причиной пожара послужила неисправность состояния топливной системы двигателя.

Из копий материалов административного расследования по факту причинения государству ущерба в связи с возгоранием автомобиля УАЗ-39094 регистрационный знак «5133 УА 12 RUS», проведенного заместителем начальника отдела МТО ПУ ФСБ России по РК и АО установлено, что причинами и условиями, способствовавшими возгоранию автомобиля и причинению в связи с этим материального ущерба, стало неисправное состояние топливной системы, которое явилось следствием недобросовестного исполнения должностных обязанностей со стороны водителя группы МТО отделения в прапорщика ФИО1.

Доводы ответчика о том, что он не согласен с заключением пожарно-технического исследования суд считает несостоятельным, так как пояснить, почему он не согласен с заключением пожарно-технического исследования ФИО1 не мог.

Как установлено в судебном заседании, в нарушение требований ст.ст. 16, 24 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ и ст. 46 приказа Директора Федеральной пограничной службы РФ № от ДД.ММ.ГГГГ прапорщик ФИО1 мер к сбережению закрепленного за ним автомобиля не принял, за постоянной исправностью и готовностью к использованию не следил, устройство, технические возможности и правила эксплуатации автомобиля не знал, не осуществлял контроль за сроками и объемом работ по техническому обслуживанию, а также межремонтные нормы пробега автомобиля.

Данное обстоятельство подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник автомобильной службы ПУ ФСБ РФ по и подполковник Мясников, который пояснил, что за несколько дней до возгорания он сделал замечание водителю ФИО1 в связи с тем, что двигатель его автомобиля содержится в ненадлежащем виде, а именно весь в саже и в масленых потеках. На следующий день после возгорания ФИО1 ему сообщил, что после сделанного замечания он помыл двигатель автомобиля УАЗ-№ регистрационный знак «№» соляркой, что категорически запрещено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что иск военного прокурора Каспийской флотилии в интересах ПУ ФСБ РФ по и подлежит удовлетворению, в связи с чем ответчика надлежит привлечь к полной материальной ответственности.

В соответствии со справкой-расчетом, составленной заместителем начальника отдела МТО ПУ ФСБ РФ по и , материальный ущерб, причиненный ФИО1, с учетом степени износа имущества составляет 89.604 рубля 61 копейка.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПУ ФСБ РФ по и надлежит взыскать материальный ущерб в сумме 89.604 рублей 61 копейки.

В связи с тем, что заявленный иск удовлетворен в полном объеме, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, также взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу федерального бюджета судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в сумме 2.888 рублей 14 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд

решил:

Иск военного прокурора Каспийской флотилии в интересах ПУ ФСБ РФ по и о взыскании с военнослужащего ПУ ФСБ РФ по и прапорщика ФИО1 материального ущерба - удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПУ ФСБ РФ по и материальный ущерб в сумме 89.604 (восемьдесят девять тысяч шестьсот четыре) рубля 61 копейка.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет уплату государственной пошлины в размере 2.888 (две тысячи восемьсот восемьдесят восемь) рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Астраханский гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Копия верна:

Председательствующий по делу С.С. Ляшев

Секретарь судебного заседания М.В. Новикова