Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Ставрополя к Марченко А/ П. о признании недействительной государственной регистрации права и исключении записи из государственного реестра прав на недвижимое имущество.

У С Т А Н О В И Л :

Администрация г. Ставрополя обратилась в суд с иском к Ставропольскому краевому отделению общественной организации «Всероссийской общество автомобилистов», ООО «Авто-плюс», Марченко А.П. о признании договора купли-продажи от 10.07.2008 года, заключенного между Ставропольским краевым отделением общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» и ООО «Авто-Плюс» недействительной (ничтожной) сделкой; признании договора купли-продажи от 25.07.2008 года, заключенного между ООО «Авто-Плюс» и Марченко А.П. недействительной (ничтожной) сделкой; признании недействительной государственную регистрацию права за Марченко А.П. от 11.08.2008 г. № 26-26-12/063/2008-920; признании недействительной государственную регистрацию права за ООО «Авто-Плюс» от 24.07.2008 г. № 26-26-12/063/2008-501; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю исключить из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права № 26-26-12/063/2008-920, ссылаясь на то, что 10 июля 2008 года между Ставропольским краевым отделением общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» и ООО «Авто-Плюс» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного на земельном участке по адресу: г. Ставрополь, пл. -------------- Ранее, данный объект принадлежал СКО ОО «BOA» на основании свидетельства о государственной регистрации права от 06.04.2006 серия 26 АБ № 025136.

На основании указанного договора Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю была произведена государственная регистрация права собственности за ООО «Авто-Плюс», что подтверждается свидетельством от 24.07.2008 серия 26-АЕ № 463758.

25 июля 2008 года между ООО «Авто-Плюс» и Марченко А.П. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного на земельном участке по адресу: г -------------

На основании названного договора Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю была произведена государственная регистрация права собственности за Марченко А.П., что подтверждается свидетельством от 11.08.2008 серия 26-АЕ 526553.

Согласно ст. 11 Земельного кодекса РФ, п. 10 ФЗ № 137-ФЗ распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и земельными участками государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений.

Государственная регистрация права собственности на производственное здание по пл. Орджоникидзе в квартале 50 была проведена с явными нарушениями действующего законодательства и фактически нарушила права муниципального образования как собственника земельного участка, на котором расположен спорный объект.

Более того, Марченко А.П. в настоящее время предпринимаются попытки по принудительному отчуждению муниципальной собственности со ссылкой на оспариваемую регистрацию права собственности.

На основании изложенного, считают, что указанные выше сделки нарушают права муниципального образования, не соответствуют требованиям закона и являются ничтожными сделками по следующим основаниям.

06 ноября 2007 года Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя было подано исковое заявление № 06-1968-06с в Арбитражный суд Ставропольского края о признании недействительной государственной регистрации права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Ставрополь, -----------------

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2008 г. по делу № А63-13305/07-С1-19 было установлено, что объект недвижимости, расположенный на земельном участке по адресу: пл. --------------- обладает признаками самовольной постройки (стр. 4 Решения) и у СКО ОО «BOA» не могло возникнуть право собственности на спорный объект.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2008 года признана недействительной государственная регистрация права собственности на нежилое здание по адресу: --------- за СКО ОО «BOA». Управлению Федеральной регистрационной службы по СК предписано исключить регистрационную запись № 26-26-12/040/2005-789.

Указанное решение суда было оставлено в силе постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 г. и Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2009 года.

СКО ОО «BOA» знало о принятом решении от 04.07.2008 года, знало о том, что объект с инвентарным № 29137 является самовольной постройкой, однако в целях воспрепятствования исполнению судебного акта, а также в нарушение ст.ст. 135, 166, 167, 168, 218, 222, 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30,31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершило сделку по отчуждению спорного объекта без законных на то оснований.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Правовым последствием самовольной постройки является то, что лицо не приобретает право собственности на нее. Сама же постройка не считается недвижимостью и не подлежит государственной регистрации. Сделки, направленные на распоряжение самовольной постройкой, ничтожны как противозаконные на основании ст. 168 и 169 Гражданского кодекса РФ. К ним должны применяться последствия, указанные в ст. 169 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь приобретается лицом, создавшим ее для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, а на имущество, которое имеет собственника, - может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка не может являться объектом права и, следовательно, служить предметом сделок вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права, причем как первичного, так и за последующим приобретателем.

Из изложенного выше видно, что объект, в отношении которого было зарегистрировано право собственности за ООО «Авто-Плюс», а затем переход права к Марченко А.П., имеет признаки, перечисленные в пункте 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, государственная регистрация первичного права за СКО 00 «BOA» была признана незаконной в судебном порядке, в связи с чем, спорный объект не относится к объектам недвижимости в правовом смысле, на которые могут быть зарегистрированы права.

Договор купли-продажи недвижимости от 10.07.2008 года заключен со стороны продавца лицом, не являющимся собственником продаваемого имущества, и в отношении имущества, которое не может являться объектом права, в связи с чем, данный договор как не соответствующий статьям 209, 218, 222 Гражданского кодекса РФ в силу статьи 168 ГК РФ - ничтожен.

Так же и по тем же основаниям ничтожен договор купли-продажи от 25.07.2008 года. Ничтожный договор, согласно статьи 8 Гражданского кодекса РФ, статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не может служить основанием возникновения, перехода, прекращения права и государственной регистрации.

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 04.06.2010 года производство по делу в части исковых требований о признании договора купли-продажи от 10.07.2008 года, заключенного между СКО ОО «ВОА» и ООО «Авто-Плюс» недействительной (ничтожной) сделкой и признании договора купли-продажи от 25.07.2008 года, заключенного между ООО «Авто-Плюс» и Марченко А.П. недействительной (ничтожной) сделкой, было прекращено в связи с ликвидацией ООО «Авто-Плюс».

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 04.06.2010 года государственная регистрация права от 11.08.2008 № 26-26-12/063/2008-920 за Марченко А.П. на объект недвижимого имущества – производственное здание литер «А», площадью 115,6 кв.м, расположенное в квартале 50 пл. Орджоникидзе г. Ставрополь – признана недействительной.

Указано, что решение является основанием для исключения из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права от 11.08.2008 № 26-26-12/063/2008-920.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.08.2010 года указанное решение Октябрьского районного суда города Ставрополя было отменено в полном объеме, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда.

При этом судом кассационной инстанции было указано, что Марченко А.П. и ООО «Авто-Плюс» не участвовали при рассмотрении дела в Арбитражном суде Ставропольского края, для них обстоятельства, установленные арбитражным судом преюдициального значения не имеют и должны быть установлены на общих основаниях при новом рассмотрении дела. Кроме того, суду необходимо исследовать решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 27.04.2010 года и установить насколько обстоятельства установленные данным судебным актом могут повлиять на рассмотрение настоящего спора.

В судебном заседании представитель администрации подержал заявленные требования и считает, что спорный объект недвижимости расположенный по адресу: г. Ставрополь, пл. Орджоникидзе в квартале 50 является самовольной постройкой, а государственная регистрация права за Марченко А.П. осуществлена с грубейшими нарушениями действующего законодательства и является недействительной. Предоставил заверенные копии документов в обоснование заявленных требований.

Представитель Марченко А.П. – Хропаль В.Ф., действующая на основании доверенности от 05.02.2010 года возражал против заявленных требований и просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, так как по мнению Марченко А.П. спорный объект недвижимости был возведен в соответствии с разрешительной документацией на земельном участке, отведенном для этих целей, спорный объект недвижимости не удовлетворяет требованиям, предъявляемым к объектам самовольного строительства, закрепленным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предоставил заверенные копии документов в обоснование возражений на заявленные требования.

Представитель регистрирующего органа – Мешков А.В., действующий на основании доверенности от 11.01.2010 года, возражал против заявленных требований и пояснил, что администрация города Ставрополя избрала ненадлежащий способ защиты, так как действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты как признание недействительной государственной регистрации права. Предоставил заверенную копию регистрационного дела по спорному объекту недвижимости и на земельный участок.

Ответчик Марченко А.П. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель Ставропольского краевого отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причин уважительности неявки не представил.

С учетом нения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Ставропольского краевого отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» и ответчика Марченко А.П. по имеющимся в деле доказательствам, согласно требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования о признании недействительной государственной регистрации за Марченко А.П. права собственности на производственное здание литре «А», площадью 115,6 кв.м. расположенное в квартале 50 пл. Орджоникидзе г. Ставрополь и исключении указанной записи из государственного реестра права на недвижимое имущество подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, постановлением главы города Ставрополя от 26.07.2000 № 2823 земельный участок площадью 2 068 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, пл. ------------------ был предоставлен СКО ОО «ВОА» в аренду на новый 5-летний срок в связи с окончанием срока аренды участка, ранее предоставлявшегося постановлением городской администрации от 05.06.1995 № 1597. Пунктом 2.2 постановления от 26.07.2000 на СКО ОО «ВОА» была возложена обязанность в течение года разработать проект реконструкции сооружения для охраны и проект ограждения, согласовав его с заинтересованными службами города.

Постановлением главы города Ставрополя от 11.01.2001 № 193 в постановление от 26.07.2000 внесены изменения в части уточнения площади предоставляемого в аренду земельного участка: 1974 кв. м.

На основании постановлений от 26.07.2000 и 11.01.2001 администрация города (арендодатель) в лице заместителя главы администрации и СКО ОО «ВОА» (арендатор) 13.02.2001 заключили договор аренды земельного участка № 441 площадью 1 974 кв. м с разрешенным видом использования земельного участка - для размещения платной автостоянки. Срок действия договора аренды земельного участка, был установлен сторонами до 26.07.2005 года (п.п. 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 7.2.1 договора по истечении срока аренды договор считается автоматически прекращенным без специального уведомления со стороны арендодателя и без преимущественного перед другими арендаторами права на заключение договора на новый срок, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7.2.2 договора. Согласно пункту 7.2.2 при истечении срока аренды земельного участка, закрепленного за капитальным зданием, сооружением, собственником которого является арендатор и временный характер которого не указан в постановлении главы города о предоставлении участка, арендатор имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

Из названных в договоре условий следует, что воля арендодателя была направлена на автоматическое прекращение арендных отношений при истечении срока аренды, т.е. с 26.07.2005. Договор в этой части соответствует статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что фактическое использование земельного участка после окончания срока аренды влечет пролонгацию арендных отношений, если иное не предусмотрено договором. Исключением могло являться лишь наличие у арендатора возникшего (зарегистрированного) к 26.07.2005 права собственности на капитальное строение, сооружение, возведенное арендатором за свой счет для себя в установленном законом порядке (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу договора в совокупности с постановлением о предоставлении земельного участка к строениям, сооружениям, на которые у арендатора может возникнуть право собственности, не относятся строения вспомогательного использования, обеспечивающие только данный вид предпринимательской деятельности (организация временной автомобильной стоянки). Такие вспомогательные строения в силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации следуют судьбе главной вещи, т. е. автостоянки.

Таким образом, на момент истечения срока договора аренды земельного участка, на нем отсутствовали принадлежащие арендатору на праве собственности объекты недвижимости. Возведенные арендатором сооружения, обеспечивающие его предпринимательскую деятельность, могли существовать на данном участке только в течение срока, на который арендатору разрешалось осуществление его деятельности с использованием муниципальной земли. Поскольку с истечением срока аренды участок автоматически подлежал освобождению, арендатор обязан был также убрать временные по их правовому положению строения, сооружения, независимо от того, относятся ли они по физическим характеристикам к недвижимости или нет.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Спорный объект пост охраны с автомастерской, расположенный на пл. ------------------ было создано на земельном участке не отведенным для этих целей, земельный участок не предоставлялся для целей строительства, из кадастровый выписки от 20.02.2006 № 12-02/06-1584 видно, что земельный участок был предоставлен для размещения платной автостоянки. Разрешенный вид использования земельного участка – для размещения платной автостоянки исключает возможность возведения объектов капитального строительства, в материалы дела предоставлено письмо, управления архитектуры администрации города Ставрополя от 09.08.2007 № 337-1211 в котором указано, что проектом детальной планировки пл. ------------- размещение автостоянки не предусмотрено. Спорный земельный участок предоставлялся для размещения временного объекта (платной автостоянки). Строительство капитальных сооружений (офисных зданий, служебных помещений, мастерских и т.п.), относящихся к объектам недвижимости, в этом случае не допускается.

Суд считает необоснованной ссылку Марченко А.П. на то обстоятельство, что строительство спорного объекта было разрешено СКО ОО «ВОА» администрацией города Ставрополя. Предоставленное Марченко А.П. разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № 67 от 26.06.2001 года было выдано на реконструкцию линии технического диагностирования автотранспортных средств. Срок действия указанного разрешения был установлен до 26.12.2001 года.

Спорный объект является – постом охраны с автомастерской и был введен в эксплуатацию лишь в 2005 году, т.е. через 4 года после истечения срока действия разрешения на реконструкцию.

Решение на ввод объекта в эксплуатацию противоречит действующему законодательству и является недействительным, так как не соответствует требованиям, предъявляемым ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ.

В связи с тем, что автостоянка это временное сооружение и возведение объектов капитального строительства на территории автостоянки не предусмотрено, как не предусмотрена и государственная регистрация права на такие объекты, разрешение на ввод в эксплуатацию от 18.04.2005 № 2/173-Э было отменено (уведомление об отмене от 17.07.2006 № 09/02-01/1-730. Об отмене акта ввода в эксплуатацию стало известно СКО ОО «ВОА» 13.07.2006 и УФРС по СК, однако данное решение обжаловано не было.

Кроме того, как видно из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, спорный объект частично находится за пределами предоставленного СКО ОО «ВОА» земельного участка и красной линии, подтверждается дежурным планом и топосъемкой составленными МУП «Земельная палата», техническим паспортом и чертежом границ земельного участка, письмо от 29.09.2010 № 09/02-01/1-5548.

Таким образом, видно, что спорный объект был возведен на земельном участке, не отведенном для целей строительства с нарушением градостроительных норм и правил, частично на смежном земельном участке, т.е. по своим признакам спорный объект является объектом самовольного строительства.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в суде способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с применением иных способов, предусмотренных законом.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения и возможности восстановления нарушенного права.

Исходя из искового заявления администрации города Ставрополя от 17.05.2010 № 01/1-16-669 видно, что предметом рассмотрения является оспаривание зарегистрированного права собственности на самовольную постройку (оспариваются сделки по продаже объекта самовольного строительства и право СКО ОО «ВОА», ООО «Авто-Плюс», Марченко А.П. распоряжаться объектом самовольного строительства), т.е. существует спор о праве.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о государственной регистрации) недвижимое имущество (недвижимость), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом, это - земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Правовым последствием самовольной постройки является то, что лицо не приобретает право собственности на нее. Сама же постройка не считается недвижимостью и не подлежит государственной регистрации. Сделки, направленные на распоряжение самовольной постройкой, ничтожны как противозаконные на основании ст.168 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. К ним должны применяться последствия, указанные в ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных норм можно сделать вывод, что государственной регистрации подлежат права на существующие объекты недвижимости, возведенные в соответствии градостроительными нормами и правилами и не являющимися объектами самовольного строительства. Поскольку спорный объект является самовольной постройкой, то право собственности на него не могло быть зарегистрировано.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2008 года по делу № А63-13305/07-С1-19 были признаны незаконными действия Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю выразившиеся в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости. При этом указано, что в нарушение норм действующего законодательства УФРС по СК была осуществлена государственная регистрация права на объект который является объектом вспомогательного назначения на который не может регистрироваться право собственности, регистрация права произведена по истечении срока действия договора аренды земельного участка, правоустанавливающий документ послуживший основанием к государственной регистрации права впоследствии был отменен.

Указанное решение является обязательным для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю обстоятельства, установленные данным судебным решением, не могут быть оспорены данной организацией или ставиться под сомнение.

Постановлением правительства Российской Федерации 18.02.1998 № 219 «об утверждении правил ведения единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним» утвержден порядок ведения единого государственного реестра прав, в котором указан порядок внесения и перечень сведений о совершаемых сделках и объектах недвижимого имущества.

Из предоставленного в материалы дела регистрационного дела видно, что в отношении земельного участка по пл. Орджоникидзе в квартале 50 регистрационная запись о праве аренды СКО ОО «ВОА» была погашена по заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в 2007 году. Выдана справка № 18-1391 в которой сообщалось, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отсутствуют сведения о государственной регистрации прав на земельный участок с кадастровым № 26:12:022450:0002 общей площадью 1 974,00 кв.м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, пл. --------------

Однако, несмотря на решение Арбитражного суда Ставропольского края и отсутствие каких-либо прав на земельный участок по пл. Орджоникидзе в квартале 50, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, в нарушение Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» было зарегистрировано право собственности за ООО «Авто-Плюс» и Марченко А.П.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 27.04.2010 года (дело № 2-468/10г) было признано незаконным бездействие администрации города Ставрополя, выразившееся в непредставлении земельного участка по пл. Орджоникидзе в квартале 50 в собственность под существующем объектом недвижимости в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации Марченко А.П.

Администрацию города Ставрополя суд обязал принять решение о предоставлении Марченко А.П. в собственность земельный участок общей площадью 1 974,00 кв.м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пл. -----------------

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что обстоятельства, изложенные в решении Октябрьского районного суда города Ставрополя от 09.07.2008, года не могут повлиять на рассмотрение настоящего дела по следующим основаниям.

При рассмотрении дела № 2-468/10 г вопрос о законности строительства спорного объекта не рассматривался, в деле не рассматривались судебные акты принятые арбитражным судом и оценка данным обстоятельствам не давалась.

До настоящего времени указанное судебное решение не исполнено, государственная регистрация права собственности на земельный участок по пл. ------------ отсутствует.

Решение суда основано на положениях статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, которая предполагает, что объект недвижимости расположенный на выкупаемом земельном участке возведен без нарушений градостроительных норм и правил и не является объектом самовольного строительства.

Решение Октябрьского районного суда от 27.04.2010 года не может повлиять на рассмотрение настоящего спора, так как основано на предположении о законности спорного объекта, вопрос о законности строительства которого будет установлен в настоящем деле.

Кроме того, обязание предоставить земельный участок в собственность Марченко А.П. не имеет преюдициального значения для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, так как данная организация не являлась стороной по делу № 2-468/10 г

На основании изложенного, суд считает, что спорный объект недвижимости расположенный на земельном участке по адресу: г. Ставрополь, пл. -------------- является объектом самовольного строительства, в отношении которого не могут совершаться сделки купли-продажи, так как объекты самовольного строительства не считаются недвижимостью и не подлежат государственной регистрации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительной государственную регистрацию права от 11.08.2008 г. № 26-26-12/063/2008-920 за Марченко А.П. на объект недвижимого имущества - производственное здание литер «А», площадью 115,6 кв.м., расположенное -------------------

Решением является основанием для исключения из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права от 11.08.2008 г. № 26-26-12/063/2008-920 за Марченко А. П. на объект недвижимого имущества - производственное здание литер «А», площадью 115,6 кв.м., расположенное в квартале ------------------г. Ставрополь.

Решение может быть обжаловано в коллегию Ставропольского Краевого суда по гражданским делам в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Коробейников