Гражданский кодекс часть 1

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Забелиной И.И. с участием прокурора Радьковой В.В., истца Пронина С.С., его представителя Закатова А.П. и представителей ответчиков Стыцюна А.С., Демидовой Н.В. и Усольцевой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пронина С.С. к Министерству культуры и по связям с общественностью Республики Карелия и Государственному Национальному театру Республики Карелия о восстановлении на работе,

установил:

Пронин С.С. обратился в суд с иском о восстановлении на работе в должности Государственного Национального театра Республики Карелия. По мнению истца, его увольнение 23 августа 2010 года не имело под собой каких-либо правовых оснований и фактически явилось результатом преследования за защиту интересов возглавляемого им трудового коллектива.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали. Представители ответчиков их не признали, указав, что прекращение с Прониным С.С. трудовых отношений произведено с соблюдением требований действующего законодательства.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей и заключение прокурора о необходимости отказа в обращении Пронина С.С., суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Приказом исполняющего обязанности министра культуры и по связям с общественностью Республики Карелия №лс от 23 августа 2010 года Пронин С.С. уволен с 23 августа 2010 года по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации с должности Государственного Национального театра Республики Карелия, которую он занимал по срочному трудовому договору с 3 октября 2008 года.

Согласно п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Увольнение Пронина С.С. осуществлено с соблюдением этого порядка, то есть, имея в виду статусы ответчиков и нормативно-правовые положения о них, компетентным лицом. При этом соблюдены требования закона о недопустимости увольнения по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности или нахождения в отпуске. Также без каких-либо нарушений с истцом произведен окончательный денежный расчет, начислена и выплачена денежная компенсация, предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правил ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации выдана трудовая книжка.

Поскольку увольнение истца произведено по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, законность этого увольнения в связи с возникшим индивидуальным трудовым спором обязан доказать работодатель. Бремя же доказывания утверждений Пронина С.С. об этом увольнении как способе его преследования, проявлении дискриминации с учетом ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – за самим истцом. Между тем, ни один из документов, касающихся данного увольнения и процедуры последнего, не указывает на иное основание принятого работодателем решения, кроме как реализация правомочия, вытекающего из п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Не позволяют сделать вывод об обозначаемой стороной истца мотивации увольнения и показания свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Данные лица наряду с пояснениями самого Пронина С.С. лишь подтвердили конкретную занимаемую истцом в рабочем вопросе деятельности театра (временное использование закрепленных за театром помещений в деятельности другого театра) позицию. Но поскольку порядок работы государственных театров был определен Министерством культуры и по связям с общественностью Республики Карелия как соответствующим органом государственной власти (приказ № 360 от 2 августа 2010 года), это лишь, наоборот, подтверждает не произвольность оспариваемого решения об увольнении, а его принципиальность, причем, обусловленную обеспечением выполнения системных задач в соответствующей сфере управления. Более того, анализ иных исследованных по делу доказательств позволяет суду, исходя из ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не соглашаться с оценками истца, по сути, являющимися его предположениями. С учетом ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение на предположениях основано быть не может.

По смыслу п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора посредством применения этой правовой нормы не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Закон, не возлагая в таком случае в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, так как исходит из того, что увольнение не вызвано противоправным поведением руководителя. Вместе с тем реализация всякого права, в том числе и вытекающего из п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, будет законной не только, если она формально отвечает соответствующим нормативным предписаниям, но и тогда, когда она не свидетельствует о злоупотреблении правом и не является явно необоснованной. При этом также принимается во внимание правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года № 3-П) о том, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению. Таким образом, судом исследовано существо возражений истца как на предмет соответствия оспариваемого решения о его увольнении действующему законодательству, так и его обоснованности, то есть фактического наличия значимых к принятию этого решения причин и разумного предварительного изучения связанных с ними обстоятельств. Однако вывод о незаконности приказа №лс от 23 августа 2010 года эти возражения не формируют.

Как указано, процедура увольнения Пронина С.С. соблюдена. Его суждения о необходимости заблаговременного уведомления работника о предстоящем прекращении с ним трудовых отношений, а также о невозможности в принципе применения п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации к руководителям государственных учреждений несостоятельны и связаны с ошибочным пониманием положений действующего законодательства.

По пояснениям представителей Министерства культуры и по связям с общественностью Республики Карелия, увольнение Пронина С.С. было вызвано неэффективностью его управленческой деятельности и утратой к нему доверительного отношения. Такая мотивация не свидетельствует о противоправности досрочного прекращения трудовых отношений с истцом и в достаточной степени убедительна, поскольку соотносится с представленными суду доказательствами.

Государственный Национальный театр Республики Карелия является находящейся в государственной собственности Республики Карелия некоммерческой организацией в форме государственного учреждения, осуществляющей свою деятельность за счет бюджетного финансирования. Подобный вид обеспечения деятельности юридического лица предполагает как строгое соблюдение касающегося его специального (бюджетного) законодательства, так и создание условий для эффективного использования материальных ресурсов, включая увеличение коэффициента его использования, оптимизацию расходов, своевременное выполнение требований об обязательных платежах, организацию комплексного исполнения плановых заданий, интенсификацию труда и т.п. Очевидной, по мнению суда, признается и необходимость участия государственного учреждения в решении системных вопросов соответствующей сферы (в данном случае культуры, театрального искусства) в целом. Поэтому, реализуя государственную политику в сфере культуры и искусства, как орган государственной власти, и выступая учредителем республиканских учреждений культуры, в том числе театров, Министерство культуры и по связям с общественностью Республики Карелия правомочно непосредственно контролировать состояние дел этих учреждений, определять общие направления их деятельности, реализовывать необходимое взаимодействие, возможную взаимозаменяемость и, тем самым, в рамках этих полномочий, среди которых принятие кадровых решений, корректировать складывающуюся ситуацию. Требуемые в любом государственном управлении для достижения намеченных целей поступательная стабильность, единый дух и командное участие предопределяют собственно правовую природу статуса ответственного лидера, каковым в системе учреждения(театры)-министерство является последнее. Поэтому его выбор, если он не противоправен и не произволен, приоритетен. В рассматриваемом случае этот выбор в виде смены руководства Государственного Национального театра Республики Карелия (непосредственно после увольнения Пронина С.С. на занимаемую им должность назначено другое лицо) обоснован.

Так, рабочая и учетная документация Министерства, установленные отчеты театра, переписка между организациями ответчиков в совокупности с показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО4 констатируют, что к моменту принятия приказа №лс от 23 августа 2010 года Министерство культуры и по связям с общественностью Республики Карелия располагало достаточными данными о показательных результатах неэффективности управленческих решений Пронина С.С.

В условиях достаточности бюджетных ассигнований на начало 2010 года у театра образовалась задолженность по уплате налога на имущество более 233.000 руб. Из-за просрочки оплаты учреждение было поставлено перед угрозой потери права на меньшую (в 11 раз) ставку данного платежа в будущем налоговом периоде.

Исполнение договора аренды с Обществом с ограниченной ответственностью от 23 августа 2005 года по поводу части помещений учреждения было сопряжено с фактическим предоставлением арендатору значительно больших площадей, причем, с таким режимом их использования, при котором затраты за относящиеся к этим дополнительным помещениям коммунальные услуги относились на театр без какого-либо их последующего возмещения, то есть собственность Республики Карелия использовалась коммерческой организацией в своих целях не только безвозмездно, но и за счет бюджетных средств.

Имели место существенные расхождения представленных театром отчетных сведений о выполнении государственного задания с объективными данными, полученными Министерством в результате прямых контрольных мероприятий. Выявлена несистемность в ведении ценовой политики и неэффективность управления государственным имуществом – в первом полугодии 2010 года при плановом показателе 1.200 человек на бесплатной основе согласно отчету театром обслужено 2.500. В то же время только билетов с нулевой стоимостью распространено 4.932 штуки.

Искажения в предусмотренных формах отчетности вскрыты также по иным позициям. В театре допущены образование и рост кредиторской задолженности. Установлены нарушения в соблюдении предписаний противопожарной безопасности, финансово-хозяйственной деятельности, исполнительской дисциплины.

Перечисленные упущения, их неоднократность и протяженность в значительном временном отрезке оправдывают претензии к организационной деятельности истца как руководителя учреждения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности оспариваемого Прониным С.С. решения об его увольнении, заявленные требования признаются необоснованными, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Пронина С.С. к Министерству культуры и по связям с общественностью Республики Карелия и Государственному Национальному театру Республики Карелия о восстановлении на работе отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение десяти дней.

Судья

К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 15 октября 2010 года.

Судья К.Л.Мамонов