Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие ФИО1 – должностного лица, в отношении которого возбуждено административное производство, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения жалобы судебным извещением от 01.10.2010г. №.,

с участием представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РБ – ФИО2 на основании доверенности №11 от 07.05.2010г.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда г.Уфа от 30.10.2009г., которым:

постановление заместителя главного государственного инспектора по РБ по охране природы – заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РБ ФИО3 № от 15.09.2009г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, его жалоба – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по Республике Башкортостан по охране природы - заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан ФИО3 № от 15.09.2009г. должностное лицо - технический директор ... завода Открытого акционерного общества «...» ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2000руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.21 КоАП РФ, за неэффективное использование оборудования для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, что произошло вследствие ненадлежащего контроля со стороны должностного лица ФИО1.

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа, Трофимов обжаловал его в суд.

Судом постановлено приведенное решение об оставлении жалобы без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 в Верховный суд РБ предлагается отменить состоявшиеся решения, дело вернуть на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РБ, указывая на нарушение норм материального права, не учтено, что ФИО1 привлечен к административной ответственности постановлением этого же должностного лица № от 15.09.2009г. за нарушения, составляющие реальную совокупность с нарушениями по настоящему делу, в связи с чем при назначении наказания следовало руководствоваться ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, что одновременно проводившая отбор анализов воздушной среды Экоаналитическая лаборатория, имеющая государственную аккредитацию, превышения норм выбросов не выявила. Разница в результатах эффективности источников выбросов возникает в результате применения разных методов отбора проб.

Изучив материалы дела, выслушав возражения на доводы жалобы представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РБ ФИО2, обсудив доводы жалобы и возражений, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии сч.3 ст.8.21 КоАП РФ нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Право граждан на благоприятную окружающую среду закреплено в ст.42 Конституции Российской Федерации и ст.11 Федерального закона от 10 января 2002г. №7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, обязаны:

планировать и осуществлять мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов;

осуществлять учет выбросов вредных веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных веществ в атмосферный воздух;

соблюдать правила эксплуатации сооружений, оборудования, предназначенных для очистки и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух.

Эти требования закона должностным лицом ОАО «...» ФИО1 не соблюдены.

Как следует из материалов дела при проведении проверки в сфере ТЭК организации ОАО «...» выявлены нарушения требований природоохранного законодательства на территории предприятия. По результатам протоколов количественных химических анализов проб эффективности ГОУ (газоочистных установок) видно, эффективность работ ГОУ не соответствует проектной. Так, проектная эффективность источника №0439 должна быть 81-87, фактически по данным ГУ УГАК равна 52,7%; источника №0440 - должна быть 81-87, фактически равна – 32,8%, чем оказывается вредное воздействие на атмосферный воздух, окружающую среду ОАО «...» - предприятием, которое находится в черте населенного пункта ГО г.....

По объяснению ФИО1 предполагаемая разница в результатах эффективности ГОУ – в разных методах отбора (внутренняя и внешняя фильтрация). Разногласия не проверены третьей независимой лабораторией, нарушения не признает.

Однако вина должностного лица ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается: актом плановой проверки от 08.07.2009 с приложенными фототаблицами (л.д.38-70), протоколами результатов количественного химического анализа проб промышленных выбросов в атмосферу на предприятии от 17-18.06.2009г., отобранных специалистами ГУ Управления государственного аналитического контроля Минэкологии РБ (ГУ УГАК).

Ответственным за данный участок работы в ОАО «...» является технический директор ... завода ФИО1, что не оспаривается.

Вследствие ненадлежащего контроля должностным лицом – техническим директором ОАО «...» ФИО1 допущено снижение эффективности работы газоочистных установок.

При таких обстоятельствах не имею оснований не согласиться с обоснованностью вмененных должностному лицу ФИО1 и указанных в постановлении должностного лица, с которыми обоснованно согласился суд первой инстанции, нарушений природоохранного законодательства. В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Доводы жалобы о нахождении ФИО1 с 07.07.2009г. по 20.07.2009г. в ежегодном отпуске, не может освободить его от ответственности за вмененное правонарушение, которое выявлено с 10.06.2009г. по 08.07.2009г., т.е. в период его работы. Юридическая оценка действиям лица по ч.3 ст.8.21 КоАП РФ дана правильная.

Доводы о необходимости проведения независимого исследования при наличии противоречивых заключений специалистов, поскольку согласно заключению Экоаналитической лаборатории, проводившей одновременно отбор анализов воздушной среды, не выявлены превышения норм промышленных выбросов в атмосферный воздух и снижение эффективности работы газоочистных установок, не могут быть приняты и служить основанием для отмены состоявшихся решений. При рассмотрении дела ходатайство об этом ФИО1 не заявлялось. Должностным лицом в основу взяты результаты химического анализа проб, отобранных специалистами ГУ Управления государственного аналитического контроля Минэкологии РБ (ГУ УГАК), достоверность которых оснований поставить под сомнение не имеется.

Постановлением должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РБ № от 15.09.2009г. ФИО1 привлечен административной ответственности по ч.2 ст.8.21 КоАП РФ, а именно за превышение нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух. Оба правонарушения являются самостоятельными, за которые назначено наказание в силу ч.1 ст.4.4 КоАП РФ правильно.

Порядок привлечения должностного лица к административной ответственности соблюден. В пределах, установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности должностное лицо привлечено к административной ответственности. Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие ФИО1, извещенного надлежащим образом извещением, врученным ему 10.09.2009г. согласно уведомлению (л.д.21), что в жалобе не оспаривается.

Жалоба судом первой инстанции рассмотрена в отсутствие ФИО1, извещенного надлежащим образом судебной повесткой, врученной ему 26.10.2010г. согласно уведомлению (л.д.72), что в жалобе не оспаривается. При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы и отмене состоявшихся по делу решений.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену решения суда, не допущено. Жалоба ФИО1 принесена в установленный законом 10-дневный срок 16.12.2009г. со дня получения 03.12.2009г. решения суда на руки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановление заместителя главного государственного инспектора по Республике Башкортостан по охране природы - заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан ФИО3 № от 15.09.2009г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.21 КоАП РФ в отношении технического директора ОАО «...» ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного суда РБ или его заместители.

Судья Верховного суда

Республики Башкортостан п/п З.Р. Абземилова

Справка судья Власюк С.Я.

дело № ...2