Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие ФИО1 – директора ООО «...» - должностного лица, в отношении которого возбуждено административное производство, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы судебным извещением от 10.09.2010г. №...

с участием его защитника Козлова Н.Д. на основании доверенности №2113 от 04.08.2008г.,

представителей Управления Росприроднадзора по РБ ФИО2 на основании доверенности №14 от 31.08.2010г., ФИО3 на основании доверенности №15 от 31.08.2010г.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда г.Уфа от 16.08.2010г., которым:

постановление заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации по РБ по геологическому контролю – заместителя руководителя Управления Росприроднадзора по РБ ФИО4 ... от 02.07.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.3 ч.1 КоАП РФ, в отношении директора ООО «...» ФИО1 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РБ(далее - Росприроднадзор),

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации по РБ по геологическому контролю – заместителя руководителя Управления Росприроднадзора по РБ ФИО4 ... от 02.07.2010г. директор ООО «...» ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.3 ч.1 КоАП РФ, за нарушение законодательства о недрах, выразившееся в пользовании недрами без разрешения (лицензии) с 2004г. по июль 2010г., чем нарушена ст.11 Закона РФ «О недрах» от 21.02.1992г. №2395-1.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обжаловал его в суд.

Суд постановление должностного лица от 02.07.2010г. отменил в связи с допущенными должностным лицом процессуальными нарушениями, указывая на нарушение процедуры рассмотрения дела, обосновывая свой вывод данными аудиозаписи, сделанной защитником ФИО1 02.07.2010г. в служебном кабинете заместителя руководителя Управления Росприроднадзора по РБ при рассмотрении дела. Анализируя данные аудиозаписи, суд пришел к выводу, что фактически рассмотрения дела в отношении ФИО1 не было. Исходя из того, что годичный срок давности со дня обнаружения административного правонарушения не истек, суд первой инстанции дело возвратил на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РБ.

В жалобе на решение суда ФИО1 просит его отменить в части возврата дела на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РБ, указывая, что решение суда не содержит никакого указания, с какого времени исчисляется начало течения годичного срока для привлечения лица к административной ответственности. Между тем, отсутствие у ООО «...» лицензии на добычу подземной воды Управление Росприроднадзора установило еще в апреле 2009 года, когда была проведена внеплановая проверка ООО «...» именно по этому вопросу (копии приказа и требования от 07.04.2009г.). Исчисляя срок с апреля 2009г., заявитель считает срок давности привлечения к ответственности истекшим.

Изучив материалы дела, выслушав защитника Козлова Н.Д., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей Управления Росприроднадзора по РБ ФИО2, ФИО3, обсудив доводы жалобы и возражений, нахожу решение суда подлежащим отмене в части указания на возврат дела на новое рассмотрение должностному лицу Управления Росприроднадзора по РБ.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении урегулирован ст.29.7 КоАП РФ, которая обязывает должностное лицо, рассматривающее дело: 1) объявить, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности; 2) установить факт явки физического лица, или его законного представителя, проверить его полномочия; 3) выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке; 4) разъяснить лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности; 5) рассмотреть заявленные ходатайства; 6) огласить протокол об административном правонарушении и иные материалы дела; 7) заслушать объяснения физического лица и его законного представителя, и исследовать иные доказательства.

Несоблюдение должностным лицом требований ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела 02.07.2010г. подтверждено данными аудиозаписи от 02.07.2010г., имеющейся в материалах дела, и прослушанной судом первой инстанции при рассмотрении жалобы, признанной допустимым доказательством, что не оспаривается должностным лицом Управления Росприроднадзора, вынесшим постановление.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о нарушении должностным лицом Управления Росприроднадзора по РБ при рассмотрении дела процедуры привлечения лица к административной ответственности сторонами не оспаривается и является правильным. Нарушение процедуры рассмотрения дела суд первой инстанции правильно расценил в качестве существенных процессуальных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ обоснованно повлекло отмену постановления должностного лица административного органа.

Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции о том, что для привлечения к административной ответственности ст.4.5 КоАП РФ установлен годичный срок давности привлечения лица к административной ответственности, согласиться нельзя. Должностное лицо Управления Росприроднадзора исходит из годичного срока давности привлечения к административной ответственности, рассматривая вмененное правонарушение как правонарушение в области охраны окружающей среды. Суд в своем решении не привел доводы, почему исходит из годичного срока давности привлечения лица к административной ответственности для данной категории дел. Между тем, данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст.7.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

Объективная сторона вмененного правонарушения выражается в пользовании недрами без разрешения (лицензии), то есть самовольно. Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании. Данное административное правонарушение отнесено к главе 7 КоАП РФ, регулирующей отношения в области охраны собственности.

Статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Как следует из содержания оспариваемого постановления, директору ООО «...» ФИО1 вменяется добыча подземных вод для осуществления деятельности автомойки ООО «...» в период с 2004г. по 2010гг. в отсутствие лицензии. Пользование недрами без разрешения (лицензии), либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией) является длящимся правонарушением.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Согласно обжалуемому постановлению должностного лица, вмененное длящееся правонарушение выявлено в ходе повторной рейдовой проверки с 11 мая по 15 июня 2010г. Со дня его обнаружения истек установленный 2-х месячный срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел в области охраны государственной собственности, который на момент вынесения 16.08.2010г. решения судом первой инстанции истек. За пределами срока давности вопрос об ответственности лица обсуждению не подлежит, поэтому нового рассмотрения дела быть не может. В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене в части указания на направление дела на новое рассмотрение должностному лицу, с прекращением производства по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

Решение Советского районного суда г.Уфа от 16.08.2010г. об отмене постановления заместителя главного государственного инспектора РФ по РБ по геологическому контролю – заместителя руководителя Управления Росприроднадзора по РБ ФИО4 ... от 02.07.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.3 ч.1 КоАП РФ, в отношении директора ООО «...» ФИО1 отменить в части указания навозврат дела на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РБ.

В остальном – его оставить без изменения.

На основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу в отношении ФИО1 прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного суда РБ или его заместители.

Судья Верховного суда

Республики Башкортостан п/п З.Р. Абземилова

Справка

судья Власюк С.Я.

дело № ...7