Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского общества «Чагодакооп-торг» к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество «Чагодакооп-торг» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО4 о взыскании с них ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере 334016 рублей 51 копейки, расходов по исследованию результатов инвентаризации в размере 20000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6540 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указало следующее. ФИО2 и ФИО4 были приняты на работу в ПО «Чагодакооп-торг» на должность согласно трудовому договору № от 27 февраля 2009 года, дополнительное соглашение к трудовому договору от 05 августа 2009 года, № от 05 августа 2009 года и приказу о приеме на работу № от 05 августа 2009 года, и № от 05 августа 2009 года соответственно.

05 августа 2009 года с ответчиками был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно п.1 данного договора Ответчики приняли на себя полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за вверенное имущество.

14 декабря 2010 года на основании распоряжения № 67 от 14 декабря 2010 года была проведена инвентаризация фактического наличия товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации выявлена недостача ТМЦ на сумму 334016 рублей 51 копейка. Инвентаризационную опись фактического наличия ТМЦ Ответчики подписали. Расписки, что к « проведению инвентаризации от 14 декабря 2010 года претензий не имею» имеются от обоих продавцов. Сличительную ведомость по результату инвентаризации Ответчики отказались подписать, на что имеется акт, составленный с участием независимого эксперта- главного бухгалтера Вологодского ОблПО ФИО5, которая проводила документальную проверку отчетности по магазину № от 21 декабря 2010 года.

В объяснительной записке от 16 декабря 2010 года продавец ФИО2 недостачу объяснить не может, в объяснительной записке от 21 декабря 2010 года продавец ФИО4 с результатами ревизии не согласна.

Чагодощенским РОВД проводилась проверка на наличие состава преступления по статье УК РФ. 10 февраля 2011 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по причине отсутствия достоверности результата инвентаризации. Истец был вынужден обратиться в ООО «» г. Вологда с целью проведения бухгалтерского исследования результатов инвентаризации от 14 декабря 2010 года в магазине №. Для проведения исследования истцом были представлены, как того требует законодательство, оригиналы всех бухгалтерских документов за исследуемый период (с 20 апреля 2010 года по 14 декабря 2010 года). Проведенные исследования полностью подтвердили правильность проведения инвентаризации и сумму недостачи. Стоимость исследовательских работ составила 20000 рублей.

ПО «Чагодакооп-торг» просит взыскать с ФИО2 и ФИО4 солидарно в пользу ПО «Чагодакооп-торг» ущерб в сумме 334016 рублей 51 копейку, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей, взыскать с ответчиков расходы по исследованию результатов инвентаризации в сумме 20000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6540 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования изменила: просила взыскать с ответчиков ущерб, причиненный ими при исполнении своих трудовых обязанностей без учета торговой наценки в размере 255 364 рубля 30 копеек, а именно с ответчика ФИО2 взыскать 127989 рублей 20 копеек, с продавца ФИО4 взыскать 127375 рублей 10 копеек. Пояснила, что 14 декабря 2010 года в магазине № была выявлена недостача в размере 334 016 рублей 51 копейка. Ответчики являются материально-ответственными лицами и обязаны возместить ущерб. Дала пояснения соответствующие исковому заявлению.

Дополнила, что ФИО2 и ФИО4 за период своей работы в администрацию Общества с сообщениями об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного ответчикам имущества не обращались. Пояснения ФИО2 и ФИО4 о том, что пробивались без товарные чеки не соответствуют действительности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что причина недостачи ей неизвестна. Более 30 лет она работает в торговле, и ранее недостач не допускала. Трудовой договор и договор о полной коллективной материальной ответственности с ней были заключены. С должностной инструкцией она была ознакомлена. Претензий к проведению инвентаризации она не имеет, о чем ею была представлена соответствующая расписка. До инвентаризации в декабре 2010 года в магазине в апреле 2010 года проводилась инвентаризация в ходе которой была выявлена недостача в размере чуть более 5000 рублей, которую она и ФИО4 возместили добровольно. Она обращалась к руководству Общества с просьбой установить освещение и сигнализацию. Дополнила, что за инвентаризационный период проникновений в магазин не было, в органы внутренних дел по поводу хищений имущества они не обращались. С заключением эксперта ФИО3 она не согласна, такой недостачи быть не могло. Считает, что причиной недостачи могли быть без товарные чеки.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что более 10 лет работает в торговле, ранее недостач не допускала. С суммой недостачи она не согласна. Трудовой договор и договор о полной коллективной материальной ответственности с ней были заключены, с должностной инструкцией продавца она была ознакомлена. Претензий к проведению инвентаризации она не имеет, о чем ею была представлена соответствующая расписка. Причину недостачи она объяснить не может.

Представитель ответчиков Маслов М.И. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в магазине не создавалась комиссия по приемке товара, отчеты формы Т-29 составлялись с исправлениями и подчистками, в инвентаризационной описи все строки должны быть заполнены, сдача наличных денег в магазине производилась без кассового аппарата, имели место грубые нарушения при проведении инвентаризации от 14 декабря 2010 года. Вывод эксперта о недостаче был сделан арифметическим путем. Имелись претензии продавцов ФИО2 и ФИО4 к администрации Общества по обеспечению сохранности товара, а именно складское помещение запиралось на 1 замок, отсутствовало уличное освещение, не работала сигнализация. Кроме того, в течении рабочего дня складское помещение магазина было открыто, в связи с чем не исключался доступ посторонних лиц к товару. Помимо этого имело место пробивание без товарных чеков по просьбе работников Общества. Считает, что расходы на исследование нельзя относить к судебным расходам. Общество проводило исследование по своей инициативе не поставив в известность ответчиков. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, ответчика ФИО4, представителя ответчиков Маслова М.И., изучив материалы дела, приходит к убеждению, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из предоставленных материалов, ответчик ФИО2 была принята на работу в качестве на основании приказа № от 27 февраля 2009 года в ПО «Чагодакооп- торг» с окладом в размере рублей.

С ФИО2 был заключен трудовой договор № от 27 февраля 2009 года.

Приказом № от 05 августа 2009 года о переводе работника на другую работу ФИО2 была переведена с должности на должность и приступила к работе в указанной должности с 05 августа 2009 года.

Как следует из предоставленных материалов, ответчик ФИО4 была принята на работу в качестве на основании приказа № от 05 августа 2009 года в ПО «Чагодакооп- торг» с окладом в размере рублей.

С ФИО4 был заключен трудовой договор № от 05 августа 2009 года.

05 августа 2009 года ПО «Чагодакооп-торг» в лице руководителя ФИО8 и члены коллектива (бригады) магазина № в лице руководителя коллектива (бригады) ФИО2 заключили договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, о чем председатель ФИО8, руководитель бригады ФИО2 и член бригады ФИО4 поставили свои подписи.

28 сентября 2009 года ФИО4, а 07 октября 2009 года ФИО2 были ознакомлены с должностной инструкцией , что подтверждается их подписью в листе ознакомления.

На основании распоряжения ПО «Чагодакооп-торг» от 20 апреля 2010 года в магазине № была проведена инвентаризация товаров розничной торговли и денежных средств, в ходе которой выявлена недостача на сумму 5153 рубля 72 копейки.

В судебном заседании из пояснений сторон установлено, что ФИО4 и ФИО2 добровольно погасили указанную сумму недостачи в равных долях.

На основании распоряжения ПО «Чагодакооп-торг» № от 14 декабря 2010 года в магазине № вновь была проведена инвентаризация товаров розничной торговли и денежных средств, в ходе которой выявлена недостача на сумму 334016 рублей 51 копейка.

В инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 14 декабря 2010 года имеется расписка ФИО2 о том, что все расходные и приходные документы на товарно - материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. В инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 14 декабря 2010 года имеются подписи председателя и членов комиссии, имеются подписи лиц, ответственных за сохранность товарно-материальных ценностей ФИО2 и продавца ФИО4

В материалах дела имеются заявления ФИО4 и продавца ФИО2 от 15 декабря 2010 года о том, что претензий к проведению ревизии они не имеют.

В материалах дела имеется объяснительная продавца магазина ФИО2 о том, что недостачу в магазине она объяснить не может.

В материалах дела имеется объяснительная ФИО4 о том, что с результатом ревизии она не согласна.

В материалах дела имеется акт о том, что продавцы магазина ФИО2 и ФИО4 отказались от подписи в сличительной ведомости.

По итогам ревизии руководителем ПО «Чагодакооп-торг» было принято решение отнести недостачу на материально-ответственных лиц и передать материалы по инвентаризации для расследования в РОВД.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Как следует из сличительной ведомости результатов инвентаризации от 14 декабря 2010 года в результате инвентаризации выявлена недостача в размере 334016 рублей 51 копейки.

Как следует из пояснений представителя истца ФИО1, сумма недостачи в сличительной ведомости указана с учетом торговой наценки.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящего у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно представленного ПО «Чагода-коопторг» расчета причиненного ущерба сумма недостачи без торговой наценки составляет 255364 рубля 30 копеек, при этом доля ФИО2 – 127989 рублей 20 копеек, доля ФИО4 127375 рублей 10 копеек.

Согласно акту бухгалтерского исследования от 31 марта 2011 года ООО «» ПО «Чагода-коопторг» ведет учет товаров по продажным ценам; результаты инвентаризации, проведенной в магазине № Общества 14 декабря 2010 года, оформлены надлежащим образом и документально подтверждены, выявленная недостача товарно-материальных ценностей в размере 334016 рублей 51 копейка документально подтверждена.

Согласно заключению эксперта № от 23 сентября 2011 года недостача товарно-материальных ценностей в магазине № ПО «Чагодакооп-торг» в размере 334016 рублей документально подтверждена, сумма недостачи товарно-материальных ценностей и денежных средств в магазине № ПО «Чагодакооп-торг» по состоянию на 14 декабря 2010 года в денежном выражении без учета товарной наценки, определенная расчетным путем, составляет 255364 рубля 30 копеек.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ФИО3 Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, ему разъяснены, о чем свидетельствует его расписка во вводной части заключения. Эксперт ФИО3 имеет высшее экономическое образование по специальности «Финансы и кредит», квалификационный аттестат Минфина РФ № № от 20 января 2006 года на осуществление аудиторской деятельности в области общего аудита, стаж работы по специальности в сфере бухгалтерского учета и аудита, экономики и финансов 19 лет. Заключение эксперта составлено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора; …

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности ( п.2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

В соответствии со ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из представленных суду документов следует, что договор о полной коллективной материальной ответственности заключен с ответчиками правомерно, так как они непосредственно обслуживали материальные ценности и невозможно разграничить ответственность каждого из них за причиненный ущерб и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере ввиду работы в одном магазине вместе, обслуживания одних и тех же материальных ценностей и выполнения одних и тех же обязанностей, недостача подтверждена документально. В магазине ответчики работали вдвоем.

Как следует из ч.1 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного между ПО «Чагодакооп-торг» и членами коллектива (бригады) коллектив (бригада: бригадир ФИО2, член бригады ФИО4) -приняла на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения и продажи, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору.

Согласно ч.7 указанного договора коллектив (бригада) обязан бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу (бригаде) имущества; своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу (бригаде) имущества.

В судебном заседании представитель ответчика Маслов М.И. пояснил, что Общество не приняло мер по обеспечению сохранности товара, а именно складское помещение запиралось на 1 замок, отсутствовало уличное освещение, не работала сигнализация.

Суд считает, что указанные обстоятельства не являются причиной образования недостачи.

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что за инвентаризационный период проникновений в магазин не было, в органы внутренних дел по поводу хищений имущества они не обращались.

В судебном заседании из пояснения представителя истца ФИО1 было установлено, что ответчики в администрацию Общества с сообщениями об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного ответчикам имущества не обращались. Какие-либо подтверждающие доказательства этому у ответчиков отсутствуют.

Пояснения представителя ответчика Маслова М.И. о том, что в течении рабочего дня складское помещение магазина было открыто, в связи с чем не исключался доступ посторонних лиц к товару свидетельствует не об отсутствии вины ответчиков в причинении ущерба, а о нарушении ими требований п.п. «а» ч.7 раздела 3 Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив (бригада) обязан бережно относиться к вверенному Коллективу (бригаде) имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, а также требований должностной инструкции продавца, так как согласно п 2.8 должностной инструкции продавца 3 разряда он соблюдает правила хранения товарно-материальных ценностей и денежных ценностей в магазине, согласно п 3.21 продавец обязан обеспечивать сохранность товарно-материальных ценностей и денежных ценностей, а согласно п 5.1 продавец несет ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей и денежных средств.

К доводам ответчика ФИО2 и представителя ответчиков Маслова М.И. о том, что в магазине пробивались без товарные чеки суд также относится критично, доказательств этому ответчиками не представлено.

Никаких доказательств отсутствия вины в недостаче ответчиками не предоставлялось работодателю и не представлено суду.

К доводам представителя ответчика Маслова М.И. о том, что имели место грубые нарушения при учете товара и при проведении инвентаризации от 14 декабря 2010 года, суд также относится критично.

Как следует из заключения эксперта от 23 сентября 2011 года все товарные отчеты за период с апреля по декабрь 2010 года по магазину № оформлены на бланках типовой унифицированной формы № ТОРГ-29, утвержденной постановлением Госкомстат России от 25 декабря 1998 года № 132 и на бланках типовой унифицированной формы № 059, утвержденной постановлением Правления Центросоюза от 29 декабря 1973 года № 209. Исследованием товарных отчетов соблюден принцип последовательности их составления. Допущенные в товарных отчетах подчистки и неоговоренные исправления внесены с целью исправления ошибочных записей, выполненных по причине арифметических ошибок или невнимательности при подсчете тех или иных сумм. Товарные отчеты за период с 20 апреля 2010 года по 14 декабря 2010 года соответствуют требованиям, предусмотренным методическими рекомендациями по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организации торговли, утвержденными письмом Комитета РФ по торговле от 10 июля 1996 года № 1-794/32-5.

В судебном заседании установлено, что инвентаризация имущества была проведена в соответствии с «Методическим указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденных приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49, инвентаризационная опись соответствует унифицированной форме ИНВ-, утвержденной постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 года № 88. Она имеет наименование, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ. Указан состав инвентаризационной комиссии с перечислением должностей и ФИО лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Листы описи подписаны всеми членами комиссии и материально-ответственными лицами. Имеются расписки материально-ответственных лиц, подтверждающие проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Некоторые отступлениями от требований, содержащихся в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, на результаты ревизии не повлияли, как следует из заключения эксперта результаты инвентаризации от 14 декабря 2010 года оформлены надлежащим образом и документально подтверждены.

С учетом вышеизложенного стоимость указанного товара в ценах без торговой наценки подлежит взысканию с ответчиков, а исковые требования Потребительского Общества «Чагодакооп-торг» подлежат удовлетворению.

Решая вопрос о размере взыскания с каждого из ответчиков, суд учитывает, что они исполняли одни и те же обязанности, обслуживали одни и те же материальные ценности, одинаковую степень вины ответчиков, равную продолжительность работы в бригаде. Суд учитывает и то обстоятельство, что ФИО2 являлась руководителем бригады.

С учетом вышеизложенного доля ущерба ФИО2 составляет 127989 рублей 20 копеек, доля ущерба ФИО4 составляет 127375 рублей 10 копеек.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Суд считает, что оснований для снижения размера ущерба ответчикам не имеется. Ответчик ФИО2 работает у индивидуального предпринимателя ФИО9 . Ответчик ФИО4 работает в ООО «» . Какие либо сведения о затруднительном материальном положении ответчики суду не сообщили.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

С ответчиков в пользу Потребительского Общества «Чагодакооп-торг» в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на исследование, проведенное специалистом ООО «» от 31 марта 2010 года в размере 20000 рублей, которые подтверждаются платежным поручением № 391 от 25 марта 2011 года.

С ответчиков ФИО2 и ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 20000 рублей 00 копеек.

Судебные расходы в виде оплаты госпошлины подлежат взысканию на основании ст. 98 ГПК РФ с каждого из ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с ФИО2 в размере 2883 рубля 72 копейки, с ФИО6 в размере 2869 рублей 92 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 242, 243, 244, 245, 250 ТК РФ, ст. 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Потребительского Общества «Чагодакооп-торг» удовлетворить, взыскать с ответчика ФИО2 и ФИО4 ущерб в размере 255 364 рубля 30 копеек: с ответчика ФИО2 ущерб в размере 127 989 рублей 20 копеек, с ответчика ФИО4 ущерб в размере 127375 рублей 10 копеек.

Взыскать в пользу Потребительского Общества «Чагодакооп-торг» расходы на исследование с ответчика ФИО4 в размере 9976 рублей 00 копеек, с ответчика ФИО2 в размере 10024 рубля 00 копеек.

Взыскать в пользу Потребительского Общества «Чагодакооп-торг» расходы по оплате госпошлины с ответчика ФИО4 2869 рублей 92 копейки, с ответчика ФИО2 в размере 2883 рубля 72 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы по оплате экспертизы в сумме 10024 рубля рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы по оплате экспертизы в сумме 9976 рублей 00 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд (в п. Чагода) в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2011 года.

Судья О.Ю. Вершинина

Копия верна:

Судья О.Ю. Вершинина

СПРАВКА.

Решение обжаловано, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 ноября 2011 года решение оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 25 ноября 2011 года.

Судья О.Ю. Вершинина