Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО8, ФИО1 и ФИО9 к Егорлыкскому районному потребительскому обществу «Искра» о признании незаконным решения общего собрания уполномоченных пайщиков Егорлыкского РАЙПО «Искра» от ДД.ММ.ГГГГ о выборах председателя Совета Егорлыкского РАЙПО «Искра», применении последствий ст. 168 и ст. 166 ГК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский райсуд обратились ФИО7, ФИО8, ФИО1 и ФИО9 с иском к Егорлыкскому районному потребительскому обществу «Искра» (далее РАЙПО) о признании незаконным решения общего собрания уполномоченных пайщиков РАЙПО от ДД.ММ.ГГГГ о выборах председателя Совета Егорлыкского РАЙПО «Искра», применении последствий ст. 168 и ст. 166 ГК РФ, по тем основаниям, что решение принято 25 уполномоченными, хотя согласно Уставу их должно быть 9, при голосовании нарушен кворум, так как согласно Уставу решение считается принятым, если за него проголосовало более 75% уполномоченных, участвующих в собрании, хотя по вопросу о форме голосования (тайно либо открыто) за открытое голосование проголосовало 18 уполномоченным из 25, что менее 75% процентов. ФИО1 в качестве дополнительного основания незаконности решения собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ указал то, что его кандидатуру не внесли в список претендентов на голосование и на собрании не был поставлен вопрос о его кандидатуре, его не известили и дате и времени проведения собрания, хотя в ДД.ММ.ГГГГ его кандидатуру на вакантную должность Председателя Совета РАЙПО выдвинули пайщики. Поэтому в данном случае был нарушен регламент голосования и процедура проведения собрания.

В заседании суда ФИО7, ФИО9 и представитель ФИО1 - адвокат Деденко А.И. исковые требования поддержали.

ФИО1 и ФИО8 в заседание суда не прибыли, хотя о слушании были извещены, в заявлениях просили рассмотреть дело без их участия (т. 1 л.д. 232, т. 2 л.д. 157, 165-166).

Представители РАЙПО ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 исковые требования не признали, пояснив, что ранее в РАЙПО имелось более 4000 пайщиков, из числа которых избиралось, согласно уставу, по норме 2 уполномоченных от 100 пайщиков. Затем в ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с рекомендациями облпотребсоюза и Центросоюза РФ была проведена перерегистрация пайщиков, а также изменено количество кооперативных участков и их границы в связи с уменьшением численности как работников РАЙПО, так и его территориальных подразделений. Ранее в РАЙПО имелось 19 участков, созданных по смешанному признаку - по структурным подразделениям общества, территориальному признаку и трудовому. В ДД.ММ.ГГГГ. Совет РАЙПО определил новые участки в количестве 6, созданные по территориальному признаку: 4 - в , 1 - в , и 1 - все остальные территории периферии. На ДД.ММ.ГГГГ перерегистрацию прошли 307 пайщиков, в связи с чем обеспечить установленные Уставом нормы представительства 2 уполномоченных от 100 пайщиков не представилось возможным. Поэтому Совет РАЙПО принял решение о проведении выборов уполномоченных по иной норме представительства - 1 уполномоченный от 15 пайщиков. Советом общества была увеличена норма представительства при избрании уполномоченных на кооперативных участках - с 2 уполномоченных от 100 пайщиков на 1 уполномоченного от 15 пайщиков. Причина данного увеличения явилось изменение количества перерегистрированных пайщиков. Указанное увеличение норм представительства прав пайщиков не нарушает. В ДД.ММ.ГГГГ. прошли участковые собрания на вновь определенных 6 кооперативных участках и избраны уполномоченные. Впоследствии в связи с обращениями пайщиков за перерегистрацией количество пайщиков на участках изменилось, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ. произошло доизбрание уполномоченных пайщиков. На собрании уполномоченных ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 25 уполномоченных пайщика из 27, то есть более 3/4 уполномоченных, в связи с чем имелся кворум для решения вопросов повестки дня. На собрании был избрал Председателем Совета К.С.В. за которого проголосовал 21 пайщик, то есть более 75%. Перед началом собрания уполномоченные решили голосовать открыто, за что проголосовало 18 пайщиков из 25. Собрание было продолжено и никто из уполномоченных не отказался от голосования, в связи с чем оснований для признания решения собрания незаконным нет. Кандидатуру ФИО1 не была внесена на рассмотрение, так как согласно Уставу Председателем может быть лишь пайщик, имеющий высшее либо средне-специальное образование, а также опыт работы в кооперативных организациях. У ФИО1 не имелось требуемого образования, а также он не работал в кооперативных организациях, в связи с чем Председатель Совета ранее письмом сообщила истцу о невозможности рассмотрения вопроса по его кандидатуре. После отклонения предыдущими собраниями уполномоченных кандидатуры ФИО1 более от него заявлений на занятие должности Председателя Совета не поступало, в связи с чем вопросы по его кандидатуре на собраниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не обсуждались.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев надзорное производство прокуратуры Ж-37-09 по жалобе работников РАЙПО о невыплате заработной платы, и оценив все доказательств в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Уставу (т. 1 л.д. 11), в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ, РАЙПО является потребительским обществом. Из ответа РАЙПО (т. 1 л.д. 25) следует, что истцы ФИО1, ФИО7, ФИО9 и ФИО8 являются пайщиками РАЙПО.

Правоотношения пайщика и потребительского общества регулируются ФЗ РФ «О потребительской кооперации (потребительских общества, их союзах) в Российской Федерации». Как следует из ч. 1 ст. 17 ФЗ РФ «О потребительской кооперации (потребительских общества, их союзах) в Российской Федерации» в случаях, когда пайщиками потребительского общества являются жители нескольких населенных пунктов и количество пайщиков велико, в потребительском обществе могут создаваться кооперативные участки, высшим органом которых является собрание пайщиков кооперативного участка. На данном собрании рассматриваются вопросы деятельности потребительского общества и кооперативного участка, а также избираются уполномоченные в порядке и по нормам представительства, определяемым уставом потребительского общества. В таких случаях в потребительском обществе проводится общее собрание уполномоченных потребительского общества.

Пунктом 6.2 и 6.3 Устава РАЙПО предусмотрено, что высшим органом управления общества является собрание уполномоченных, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 17 ФЗ РФ «О потребительской кооперации (потребительских общества, их союзах) в Российской Федерации». Согласно п. 7.10 Устава общества в редакции 2005г. выборы уполномоченных от кооперативных участков производятся по норме 2 уполномоченных от 100 пайщиков. Пунктом 9.2 Устава общества в редакции 2005г. предусмотрено, что создание кооперативных участков относится к исключительной компетенции Совета общества. Пунктом 8.2 Устава предусмотрено, что избрание Председателя Совета РАЙПО является исключительной компетенцией собрания уполномоченных пайщиков.

Решения общего собрания потребительского общества могут быть обжалованы в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 11, п. 6 ст. 18 указанного Закона).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание уполномоченных РАЙПО, на котором Председателем Совет избран К.С.В.. (т. 1 л.д. 20-24). Истцы по делу, являющиеся пайщиками РАЙПО, оспаривают законность данного решения по мотиву принятия решения не уполномоченным органом, нарушения процедуры голосования и не включения в повестку дня кандидатуры ФИО1, который претендовал на данную выборную должность.

Вместе с тем, решением 129 - общего Собрания представителей потребительских обществ России рекомендовано районным обществам провести до ДД.ММ.ГГГГ перерегистрацию пайщиков этих обществ (т. 1 л.д. 188-191). В соответствии с данным решением Правлением Ростовского облпотребсоюза от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о перерегистарции пайщиков РАЙПО области в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 193-195).

Согласно п. 3.14 Устава общества, члены общества обязаны соблюдать устав общества и выполнять решения его органов управления. Аналогичные положения закреплены и в ст. 12 вышеуказанного Федерального Закона.

Как следует из постановления Совета РАЙПО от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 89) по итогам процедуры перерегистрации на ДД.ММ.ГГГГ количество пайщиков РАЙПО, прошедших перерегистрацию составило 307 человек. В связи с уменьшением числа пайщиков этим же постановлением Совета РАЙПО от ДД.ММ.ГГГГ решено создать 6 кооперативных участков исключительно по территориальному признаку (четыре - для проживающих в , один для жителей , один для жителей остальной периферии). Этим же решением в связи с уменьшением численности пайщиков установлена норма представительства при проведении выборов уполномоченных на кооперативных участках - 1 уполномоченный от 15 пайщиков.

Постановлением Совета РАЙПО от ДД.ММ.ГГГГ решено провести собрания кооперативных участков для избрания уполномоченных по норме 1 уполномоченный от 15 пайщиков (т. 1 л.д. 192). Исходя из данной нормы представительства в ДД.ММ.ГГГГ. на всех шести вновь образованных кооперативных участках были проведены выборы уполномоченных. В результате проведения выборов избрано: на участке № уполномоченных от 33 пайщиков, на участке № уполномоченных от 53 пайщиков, на участке № уполномоченных от 41 пайщика, на участке № уполномоченных от 31 пайщика, на участке № уполномоченных от 39 пайщиков, на участке № уполномоченных от 110 пайщиков (т. 1 л.д. 90-107). Итоги перерегистрации пайщиков были утверждены общим собранием уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 196-201).

Впоследствии в связи с обращениями пайщиков, не прошедших перерегистрацию к ДД.ММ.ГГГГ, количество пайщиков на кооперативных участках изменилось, в связи с чем, на кооперативных участках ДД.ММ.ГГГГ. производилось доизбрание уполномоченных (т. 1 л.д. 108-131), а именно:

ДД.ММ.ГГГГ на участке № от 82 пайщиков в связи с недоверием к 3 уполномоченным переизбраны 3, общее количестве уполномоченных составило от участка 6 (т. 1 л.д. 119-125),

ДД.ММ.ГГГГ на участке № от 74 пайщиков к ранее избранным 3 уполномоченным доизбрано 2 уполномоченных, в результате чего общее количество уполномоченных составило 5 (т. 1 л.д. 111-113),

ДД.ММ.ГГГГ на участке № от 77 пайщиков к ранее избранным 3 уполномоченным доизбрано 2 уполномоченных, а всего - до 5 (т. 1 л.д. 108-110),

ДД.ММ.ГГГГ на участке № в связи с уменьшением пайщиком с 92 до 79 пайщиков а также недоверием 2 уполномоченным вместо 2 уполномоченных, которым выражено недоверием, избран 1, всего общее количество уполномоченных составило 5 (т. 1 л.д. 126-131).

Как следует из регистрационного списка уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ пофамильный список уполномоченных соответствует списку избранных. То есть в данный день решение вопросов повестки дня принималось легитимным составом уполномоченных.

В соответствии с ч. 2 ст. 4, ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 17 ФЗ РФ «О потребительской кооперации (потребительских общества, их союзах) в Российской Федерации» потребительское общество создается и действует на основе следующих принципов - демократичности управления потребительским обществом, нарушение принципа демократичности в управлении обществом недопустимо.

Вместе с тем, совокупностью вышеизложенного подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ и по день проведения собрания уполномоченных ДД.ММ.ГГГГ выборы уполномоченных производились по кооперативным участкам по норме 1 уполномоченный от 15 пайщиков, вместо 2 от 100, как определено уставом общества от ДД.ММ.ГГГГ Фактически норма представительства при выборах в ДД.ММ.ГГГГ и довыборах ДД.ММ.ГГГГ. увеличилась, в связи с чем права пайщиков, в том числе и истцов, нельзя считать ущемленными, а их доводы нельзя признать обоснованными. Более того, ДД.ММ.ГГГГ собранием уполномоченных внесены изменения в п. 7.10 Устава, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ, - закреплена норма представительства 1 уполномоченный от 15 пайщиков (т. 2 л.д. 4-20).

Согласно ч. 2 ст. 18 ФЗ РФ «О потребительской кооперации (потребительских общества, их союзах) в Российской Федерации» общее собрание уполномоченных потребительского общества является правомочным, если на нем присутствует более трех четвертей уполномоченных потребительского общества. Решение общего собрания уполномоченных потребительского общества считается принятым, если за него проголосовало не менее трех четвертей уполномоченных потребительского общества, присутствующих на общем собрании. Аналогичные положения закреплены и в п. 8.3 устава РАЙПО, действовавшего на ДД.ММ.ГГГГ

Из доклада мандатной комиссии (т. 1 л.д. 132), регистрационного списка и доверенности (т. 2 л.д. 163, 168) следует, что в собрании уполномоченных принимало участие 25 пайщиков из 27, что превышает 3/ 4 от общего числа уполномоченных, в связи с чем имелся требуемый Уставом кворум и собрание было правомочным принимать решения по вопросам повестки дня.

Из протокола собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24) следует, что при решении вопроса о выборах председателя Совета РАЙПО за кандидатуру К.С.В. проголосовал 21 человек, что превышает 3/4 от числа уполномоченных, присутствовавших на собрании. Поэтому процедура принятия решения нарушена не была.

С доводами истцов о том, что итоги выборов не законны, так как до начала обсуждения повестки дня на обсуждение уполномоченных был поставлен вопрос о формах голосования (открытым либо закрытым голосование) и по данному вопросу за открытое голосование проголосовало 18 человек, что менее 3/4 от присутствовавших уполномоченных, суд не может согласиться в силу следующего.

Как следует из системного толкования ч. 2 ст. 18 ФЗ РФ «О потребительской кооперации (потребительских общества, их союзах) в Российской Федерации» и п. 8.3 и 8.13 Устава РАЙПО требование о кворуме в 3/4 голосов от присутствующих уполномоченных применимы к решению вопросов, включенных в повестку дня собрания уполномоченных. Определение формы голосования при принятии решений по повестки дня фактически является регламентным вопросом о способе доведения до состава мандатной комиссии воли того либо иного уполномоченного по повестке дня. Более того, несмотря на то, что за открытое голосование проголосовало 18 человек из 25, что составляет 72% (т. 1 л.д. 21), уполномоченные приняли участие в голосовании и 21 из них (84%) открытым голосованием проголосовал за кандидатуру К.С.В. то есть квалифицированное большинство (84%) фактически согласилось и с данной формой голосования, в связи с чем доводы истцов о незаконности принятого решения об избрании Председателя Совета РАЙПО нельзя считать обоснованными.

Не может согласиться суд и с доводами ФИО1 о незаконности принятого собранием решения ввиду того, что на обсуждение не была поставлена его кандидатура и он не был извещен о дате и времени проведения собрания уполномоченных, по следующим основаниям.

Как следует из заявления инициативной группы пайщиков РАЙПО и заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответа и.о. председателя Совета РАЙПО Щ.Л.А. пайщику ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 47-49, 226) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление о выдвижении себя на должность Председателя Совета РАЙПО, но данная кандидатура была отклонения ввиду отсутствия у кандидата высшего либо средне-специального образования, наличие которого в силу п. 9.8 Устава РАЙПО является обязательным. Этим же письмом ФИО1 сообщено, что данное решение будет доведено до сведения собрания уполномоченных ДД.ММ.ГГГГ Факт отсутствия у ФИО1 требуемого образования подтверждается представленной ФИО1 справкой МГИ им. Дашковой от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 225), о том, что ФИО1 на дату выдачи справки первый год обучался в институте, срок окончания обучения - ДД.ММ.ГГГГ

Из протокола собрания уполномоченных пайщиков РАЙПО от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 163-170) следует, что при решении вопроса о списке кандидатов на должность Председателя Совета РАЙПО кандидатура ФИО1 уполномоченными не была включена в списки для голосования по ней ввиду отсутствия требуемого образования у ФИО1 Вместе с тем, данное решение собрания уполномоченных ФИО1 не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к и.о. председателя Совета РАЙПО (т. 1 л.д. 222) о повторном включении его кандидатуры на вакантную должность Председателя Совета РАЙПО. На собрании уполномоченных ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 157-162) Советом РАЙПО повторно перед уполномоченными был поставлен вопрос о включении в список голосования кандидатуры ФИО1 в связи с его заявлением. Однако уполномоченные повторно приняли решение о не включении кандидатуры ФИО1 в список кандидатов для голосования ввиду отсутствия у кандидата высшего либо средне-специального образования, которое требуется согласно Уставу. Данное решение высшего органа управления РАЙПО ФИО1 не оспорено.

Более никаких заявлений о включении в список для голосования на вакантную должность Председателя Совета РАЙПО ФИО1 в Совет РАЙПО не подавал, хотя в соответствии с п. 9.1-9.2 Устава подготовка и проведение общего собрания уполномоченных относится к исключительной компетенции Совета РАЙПО (т. 1 л.д. 16 оборот).

В итоге соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ кандидатура ФИО1 на рассмотрение уполномоченных для внесения в списки для голосования не выдвигалась и решения по данной кандидатуре уполномоченные не принимали ввиду отсутствия обращения кандидата.

С доводами ФИО1 и его представителя Деденко А.И. о незаконности решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что свое изначальное заявление от ДД.ММ.ГГГГ на занятие должности Председателя Совета ФИО1 не отзывал, суд не может согласиться в силу следующего. Из материалов дела усматривается, что ФИО1 дважды: 30.11.2009г. и 11.02.2010г. ходатайствовал перед Советом РАЙПО о включении своей кандидатуры в список для голосования при избрании уполномоченными председателя Совета РАЙПО. Данные заявления ФИО1 дважды Советом РАЙПО вносились на обсуждение собраний уполномоченных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Однако собрания уполномоченных дважды принимали решения о не включении данного претендента в список для голосования. То есть оба заявления ФИО1 были рассмотрены по существу высшим органом управления РАЙПО. В данном случае у ФИО1 сложилось неверное представление о том, что поданное им заявление о согласии занять должность Председателя Совета РАЙПО является по своей природе бессрочным и подлежит рассмотрению на каждом собрании уполномоченных независимо от решения предыдущего собрания уполномоченных об отказе во внесении его кандидатуры в списки для голосования, что не верно.

ДД.ММ.ГГГГ на собрание уполномоченных обоснованно не выносился вопрос о включении кандидатуры ФИО1 в список кандидатов для избрания на должность Председателя Совета РАЙПО ввиду отсутствия соответствующего письменного обращения самого кандидата в Совет РАЙПО, к компетенции которого относится подготовка и проведение собрания уполномоченных. Поэтому доводы ФИО1 о незаконности результатов собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ и по данному основанию суд считает не верными, а требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Более того, не могут быть удовлетворены и требования истцов о применении ст. 166, 168 ГК РФ, регламентирующих понятия оспоримых и ничтожных сделок, хотя решение собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ не является сделкой, в связи с чем ст. 166, 168 ГК РФ к ним не применимы.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных истцами требований не имеется в силу вышеизложенного, в связи с чем в иске следует отказать.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7, ФИО8, ФИО1 и ФИО9 к Егорлыкскому районному потребительскому обществу «Искра» о признании незаконным решения общего собрания уполномоченных пайщиков Егорлыкского РАЙПО «Искра» от ДД.ММ.ГГГГ о выборах председателя Совета Егорлыкского РАЙПО «Искра», применении последствий ст. 168 и ст. 166 ГК РФ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 18.10.2011г.

Судья ПОДПИСЬ КОПИЯ ВЕРНА

СУДЬЯ: Попов С.А. СЕКРЕТАРЬ: Левина И.М.

На 18.10.2011 года решение в законную силу не вступило.

СУДЬЯ: Попов С.А. СЕКРЕТАРЬ: Левина И.М.