Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, являющегося директором федерального государственного учреждения «Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория», проживающего в ;

дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении;

по жалобе руководителя Кемеровского УФАС - ФИО2 на решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 25 августа 2011г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 13 мая 2011 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Решением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 25 августа 2011 г. постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 13 мая 2011 г. отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В жалобе руководитель Кемеровского УФАС, просит решение отменить, ссылаясь на то, что была подана лишь одна заявка ООО «», что может являться доказательством ограничения конкуренции при проведении указанного аукциона. Из технического задания заказчика не следовало, что требуемое к поставке оборудование образует единый комплекс, что подтверждается различным местом составом товаров, подлежащих поставке в разные учреждения. Не представляется возможным доказать факт того, что исследование птицы на предмет наличия гриппа, начатое в Кемеровской МВЛ, с неизбежностью приводит к необходимости провести с этой же птицей исследования на предмет наличия птичьего гриппа в Иркутской или Приморской МВЛ. Указание судьи о том, что номенклатура товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, неприменима, ничем не обоснованно. Также, судьей не была дана оценка мнению Кемеровского УФАС России о том, что нарушение ФИО1 требований ФЗ № 94-ФЗ также выразилось в совмещении в одном лоте оборудования с различным местом поставки.

Проверив материалы дела, заслушав представителей УФАС по КО - ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы жалобы, ФИО1 и его защитников Кудашову Т.Н., Глаз К.В., возражавших против удовлетворения жалобы, считаю, что основания для отмены судебного решения отсутствуют.

Придя к выводу о наличии в действиях ФИО1, нарушения ч.3.1 ст.34 ФЗ»О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»(далее Закон) и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ руководитель УФАС по КО мотивировал тем, что товары (оборудование), являющиеся предметом поставки, в соответствии с «Общероссийским классификатором видов экономической деятельности» ОК 029 — 2007 относятся к различным группам товаров и закупка различных видов продукции в рамках одного лота не позволяет производителям, специализирующимся на поставках определенных видов товаров, участвовать в аукционе, приводит к ограничению конкуренции. А из технического задания заказчика не следует, что требуемое к поставки оборудование образует единый комплекс, что подтверждается различным местом поставки товаров и разным составом товаров, подлежащих поставке в разные учреждения.

Вместе с тем, в нарушении п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении указанные выводы не мотивированы, ссылки на доказательства их подтверждающие отсутствуют, отсутствует указание на то, какие конкретно товары (оборудование), являющиеся предметом поставки, относятся к различным группам и по каким критериям, в связи с чем, должны быть выделены в отдельный лот.

Тогда как из положений Закона, следует, что заказчик самостоятельно принимает решение при формировании лотов на поставки товаров, в том числе, в отношении предмета размещаемого заказа. То есть, заказчик, формируя предмет торгов, руководствуется собственными потребностями, исходя из возможностей, представленных ему законом.

Все перечисленные в аукционе товары включены в Номенклатуру товаров, работ и услуг для нужд заказчиков, утв. Приказом Минэкономразвития России от 01.12.2010г. которая регламентирует формирование лотов, действовала на момент аукциона и которой, согласно объяснений, ФИО1 руководствовался.

В материалах дела отсутствует информация о наличие конкретных признаков ограничения конкуренции на определенном товарном рынке, а также на то, каким образом порядок формирования лотов повлиял на состояние конкурентной среды.

Доказательств вынужденного отказа каких-либо лиц от участия в аукционе ввиду укрупнения лотов также не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иных доказательств вины ФИО1 в предъявленном правонарушении материалы дела не содержали, суд обоснованно отменил не соответствующее требованиям закона постановление, прекратив производство по делу, а доводы жалобы являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 25 августа 2011 г. оставить без изменения, жалобу руководителя УФАС по КО, ФИО2, без удовлетворения.

Судья: