Гражданский кодекс часть 1

При составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Александров Гай Саратовской области 12 ноября 2010 года гражданское дело по иску ООО «Викон» к ФИО3 о взыскании причиненного вреда в сумме 212160 рублей и государственной пошлины в сумме 5320 рублей 12 копеек, суд

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственность «ВИКОН» (далее истец) обратилось с иском к ответчику ФИО3 (далее ответчик) о взыскании причиненного вреда в сумме 212160 рублей и государственной пошлины в сумме 5320 рублей 12 копеек.

Исковое заявление мотивировано следующими обстоятельствами:

В июне 2009 года ФИО3, работая главным инженером ООО «ВИКОН», попросил руководителя организации передать ему для личных нужд строительные материалы-утяжелители -УБО-1220 в количестве 48 штук с последующим возвратом аналогичных утяжелителей или оплатой стоимости полученного строительного материала. Получив согласие на это, ФИО3 были отпущены строительные материалы на сумму 212 160 (двести двенадцать тысяч сто шестьдесят рублей) с последующей их оплатой или возврата в натуре.

Основанием для отпуска ФИО3 строительного материала-утяжелители-УБО-1220 в количестве 48 штук послужила именная записка руководителя начальнику участка № при рельсовой базе ООО «ВИКОН» ФИО4, который оформил накладную на отпущенный строительный материал от 26 июня 2009 года.

Вывозились утяжелители-УБО-1220 на технике ООО «ВИКОН», погрузкой занимались рабочие ФИО5 и ФИО6

ФИО3 уволился 15 февраля 2010 года, ему предлагалось оплатить стоимость невозвращенных блоков или возвратить аналогичные блоки в ООО «ВИКОН».До настоящего времени блоки не возвращены и не оплачены.

Согласно ст. 1064 ГК РФ – Вред причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на своих исковых требованиях настаивает, требует рассмотрения дела по существу, по имеющимся в материалах дела доказательствам, пояснив, что в данном случае между ООО «ВИКОН» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи утяжелителей УБО-1220 в количестве 48 штук по цене 1 за штуку 4 тыс.420 руб. на сумму 212 тыс.160 руб.

Данные утяжелители были оприходованы в соответствии с инвентаризационной описью от 04.11.2008 года и по приказу №763 п.1 от 08.ноября 2008 года в количестве 418 штук по рыночной стоимости 4420 руб.за 1 штуку на сумму 1 847560 (один миллион восемьсот сорок семь тысяч пятьсот шестьдесят рублей).

Основанием для оприходования утяжелителей по рыночным ценам послужил Налоговый кодекс РФ Гл.25. Доходы. Внереализационные доходы. Доходы в виде излишков товарно-материальных ценностей и прочего имущества, выявленного при инвентаризации. Оценка такого имущества, как внереализационный доход, а излишки обнаруженные при инвентаризации относятся к внереализационным доходам (п.20 ст250 НК РФ), полученный в натуральной форме, осуществляется по рыночной стоимости (п.5 ст.274 НК РФ)

Из изложенного следует, что оценка утяжелителей осуществлялась по рыночной стоимости на ноябрь 2008 года.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В записке руководителя о предоставляемом товаре указывалось, что это утяжелители УБО-1220 в количестве 48 штук.

В соответствии со ст.314 ГК РФ о сроке исполнения обязательств п.2 указывает случаи, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство по передаче утяжелителей было выполнено в кратчайшие сроки.

В соответствии с ст.486 ГК РФ «оплата товара» п.1 -покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Оплаты ФИО3 не произвел, хотя, в записке руководителя указывалось о возврате аналогичных утяжелителей или возврата их стоимости.

В соответствии со ст.314 ГК РФ - срок исполнения обязательств, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

ФИО3 распорядился выданными ему утяжелителями по своему усмотрению. Платить за утяжелители ФИО3 не желает, так как в суде через представителя отказывается от того, что он их получал на участке ООО «ВИКОН». Это говорит о том, что ни о каком разумном сроке не может быть речи. Так же на момент рассмотрения дела в суде ФИО3 уволился из ООО «ВИКОН» и из своей зарплатой он никак не возместил ущерб организации.

В силу вышеизложенного считает, что ФИО3 обязан возместить ООО «ВИКОН» стоимость полученных утяжелителей на сумму 212 тысяч 160 рублей и госпошлину в сумме пять тысяч 320 рублей 12 копеек, а всего 217 тысяч четыреста восемьдесят рублей 12 копеек.

Выступивший представитель ответчика ФИО3 по доверенности от 20.09.2010 года -ФИО7 суду пояснил, что с исковым заявлением не согласен полностью, считает факт передачи блоков не доказанным, поскольку ФИО3 никаких блоков от ООО «Викон» не получал, договор купли продажи утяжелителей не заключал. Представил для приобщения к делу копию решения суда Новоузенского района от 28.09.2010 года, из которой следует, что ООО «Викон» в одностороннем порядке удержало заработную плату ФИО3 в сумме 163 тысячи 652 рубля за полученные им на предприятии блоки. Согласно решения суда, вступившему в законную силу, с ООО «Викон» в пользу ФИО3, взысканы денежные средства в сумме 163 тысяч 652 рублей.

Данные обстоятельства в части одностороннего удержания заработной платы ФИО3 за полученные блоки и взыскание их решением суда представителем истца не отрицаются.

Кроме того, по мнению представителя ответчика, доводы представителя истца не подлежат удовлетворению, поскольку со стороны юридического лица при заключении сделки не соблюдены требования закона о письменной форме сделки, что препятствует ссылке при таких обстоятельствах на свидетельские показания.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, доверяет участие своему представителю.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что будучи надлежащим образом извещенным ответчик в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представитель истца на его непосредственном участии не настаивает, полагая рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление без участия ФИО3

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства:

1.копия записки директора ООО «Викон» от 26.06.2009.

2.копия приказа о приеме на работу ФИО8

3.копия протокола внеочередного собрания ООО «Викон» от 25.12.2009

4.копия свидетельства налогового органа о постановке

на учет ООО «Викон».

5.копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ ООО «Викон».

6.свидетельство о государственной регистрации ООО «Викон».

7.справка о оплате государственной пошлины.

8.копия приказа по ООО «Викон» №761 п.2 от 05.12.2008

9.копия накладной ООО «Викон» от 26.07.2009.

10.копии инвентаризационной описи ООО «Викон»

11.копия приказа о приеме на работу в ООО «Викон» ФИО3

12.копия приказа о расторжении трудового договора с ФИО3

13.копия устава ООО «Викон».

14.копия приказа ООО «Викон» №763п1 от 08.12.2008

15.копия налоговой декларации ООО «Викон» за 2008 года

16.копия регистра внереализационных доходов.

17.копия решения Новоузенского районного суда от 28.09.2010 года

18.копия доверенности от 15.03.2010 года выданной

ООО «Викон» ФИО9

оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, руководствуясь законом и совестью, суд в процессе разбирательства гражданского дела установил нижеследующие обстоятельства.

Иск предъявлен в связи с получением ответчиком в период его работы в ООО «Викон» материальных ценностей и отказа в их оплате.

В соответствии с ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По общему правилу, содержащемуся в части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика оспаривает факт получение ФИО3 каких-либо материальных ценностей от ООО «Викон» в период его работы. Представил в суд копию решения Новоузенского районного суда из которого следует, что под предлогом наличия задолженности его перед ООО «Викон» за полученные им блоки, ему не выдавалась заработная плата. Как видно из решения суда заработная плата взыскана в пользу ФИО3, следовательно, оснований для ее удержания у ООО «Викон», как установлено вступившим в законную силу решением суда от 28.09.2010 года у истца –ООО «Викон» не было. Решение суда вступило в законную силу и как видно из поступившего в суд заявления ООО «Викон» о обеспечении иска о взыскании с ФИО3 денежных средств-исполняется.

В обоснование своих доводов представитель истца ссылается на внутренние документы ООО «Викон»: расписку директора о разрешении выдачи ФИО3 блоков в счет заработной платы или с условием последующего возврата, накладную ООО «Викон» от 26.06.2009 и копию инвентаризационной описи ООО «Викон».

Все указанные документы составлены истцом в одностороннем порядке и в своей совокупности не подтверждают факта получения ответчиком материальных ценностей.

Иные представленные истцом документы подтверждают только право его собственности на блоки, что не является предметом иска.

В соответствии с ст.ст.161, 162 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст.160 ГК сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При таких обстоятельствах судом обоснованно не было удовлетворено ходатайство представителя истца о допросе свидетеля, в обоснование его исковых требований, о получении ФИО3 блоков от юридического лица, в виду отсутствия письменного оформления двухсторонней сделки.

Из представленной в суд записки директора ООО «Викон» следует, что им разрешено к получению ответчиком «УБО-1220», такое наименование товара указано и в накладной, однако, как следует из документов подтверждающих право собственности истца на предметы переданные ответчику, в собственности истца имелись «блоки УБО-1220-2.3т», таким образом, предметы переданные по утверждению истца ответчику и находящиеся у истца, имеют разное наименование.

Представитель истца настаивает на том, что между истцом и ответчиком была заключена сделка купли-продажи.

Вместе с тем в соответствии с ч.3 ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, доказательств того, какие именно предметы были переданы ответчику в суд не представлены.

В соответствии с ст.ст.223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Однако, каких либо письменных доказательств передачи товара истцом ответчику в суд не представлено. Составленные в одностороннем порядке документы таковыми являться не могут, так как в силу ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор купли-продажи представляет собой двухстороннюю сделку, сторонами которой выступают продавец и покупатель товара.

Так как данный вид договора является двухсторонним, то он считается заключенным только с того момента, когда продавец и покупатель договорятся между собой по всем существенным условиям договора купли-продажи (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Кроме того, истец является юридическим лицом, имеет своего бухгалтера и

имел возможность и обязан был вести бухгалтерский учет, в соответствии с требованиями ст.6 Закона «О бухгалтерском учете», в том числе и при передаче товаров в случае их продажи. В соответствии с ст.9 Закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Однако, представителем истца в суд не представлены документы о передаче товара ответчику, хотя в соответствии с требованиями закона и добросовестным и разумном поведении, в ходе хозяйственной деятельности, они у него должны быть.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт заключения договора купли продажи истца с ответчиком, факт передачи ему товаров истцом не доказан, без приведения каких-либо доводов, препятствующих истцу представить суду доказательства, при проявлении должной разумности, осмотрительности и добросовестности при совершении сделок в ходе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с ст.10 ГК РФ не допускаются действия юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных указанной статьей, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В ходе судебного заседания было установлено, что исковое заявление в суд подписано за директора ФИО8 обозначенного в иске как истец и в соответствии с уставом действующим без доверенности, другим лицом-ФИО9 В подтверждение его полномочий на подписание исковых заявлений в суд представителем истца была представлена доверенность от 15.03.2010 года, из которой не следовало право ФИО9 на обращение в суд. По мнению сторон, на обсуждение которых данный вопрос был поставлен судом, данное обстоятельство не влияет на рассмотрение дела, поскольку право ФИО9 на подписание доверенности сторонами не оспаривается.

Суд не может согласиться с мнением сторон, поскольку в соответствии с ст.54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако, право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Вместе с тем судом учтено, что представитель истца в судебном заседании поддержавший исковые требования истца, настаивает на рассмотрении дела с учетом имеющихся доказательств и имеет надлежаще оформленные на это полномочия.

Решение принимается судом не в пользу ООО «Викон», поэтому с учетом ч.2 ст.88 ГПК РФ в ее взаимосвязи с подпунктом 1 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ, уплаченная государственная пошлина истцу не возвращается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Викон» к ФИО3 о взыскании в счет возмещения причиненного вреда в пользу ООО «Викон» 212160 рублей и государственной пошлины в сумме 5320 рублей 12 копеек отказать полностью.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда, посредством подачи кассационной жалобы лицами, участвующими в деле через Новоузенский районный суд Саратовской области в течении 10 дней со дня, следующего за днем принятия судом решения в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Полный текст решения будет изготовлен 17 ноября 2010 года.

Судья : / И.Г.Вавилов /