Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1616-10/9с по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий ипотечно-инвестиционный банк «СОЧИ» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий ипотечно-инвестиционный банк «СОЧИ» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ООО КИИБ «СОЧИ» в лице Конкурсного управляющего ГК «АСВ») обратился в Дорогомиловский районный суд г.Москвы с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих требований указывая, что между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ФИО1 кредит на потребительские нужды в размере 950.000 рублей под 15 % годовых, со сроком погашения кредита до , с учётом заключения дополнительного соглашения № от к кредитному договору № от до , а ответчик ФИО1 обязался вернуть кредит, оплатить проценты и комиссию за ведение ссудного счета. При этом проценты за пользование кредитом ответчик уплачивает ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который начислены проценты, при неуплате процентов в срок задолженность считается просроченной, на просроченную задолженность по основному долгу и процентам банк начисляет проценты по повышенной ставке из расчета удвоенной процентной ставки. Начиная с августа 2008г. ответчик ФИО1 проценты за пользование кредитом не уплачивал, в день погашения кредита – сумма основного долга по кредиту ответчиком погашена не была, в связи с чем сумма основного долга в полном размере вынесена банком на счета просроченной задолженности. В качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору № от между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор о залоге автотранспортных средств № от , согласно которому предметом настоящего договора является залог залогодателя автотранспортного средства в обеспечение возвратности кредита, выданного по кредитному договору № от , заключенного между истцом и ответчиком ФИО1 При этом ответчик ФИО2 передает истцу право получить удовлетворение преимущественно перед другими кредиторами за счёт заложенного имущества, в виде автомобиля модели LEXUS LS-170, , свидетельство о регистрации №, принадлежащий ФИО2 по праву собственности, согласно паспорта транспортного средства.

С учетом этих обстоятельств истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму основного долга по кредитному договору № от в размере 950.000 руб., сумму процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от в размере 365.547,33 руб., государственную пошлину в размере 12.676,83 руб., уплаченную истцом при предъявлении настоящего иска.

Кроме того, истец также просит обратить взыскание на заложенное имущество, автотранспортное средство: модели LEXUS LS-170, , свидетельство о регистрации №, принадлежащее ФИО2 по праву собственности, согласно паспорта транспортного средства, заложенное по договору залога № от , путем его продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в сумме 1.100.000 руб. Денежные средства, вырученные при реализации имущества передать истцу в погашение требований к гр. ФИО1 по кредитному договору № от (л.д. 2-4).

Определением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий ипотечно-инвестиционный банк «СОЧИ» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество передано по подсудности в Таганский районный суд г.Москвы (л.д. 62).

В настоящее судебное заседание представитель истца ООО КИИБ «СОЧИ» в лице Конкурсного управляющего ГК «АСВ» по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал, указывая в обоснование своих возражений, что им подписи в кредитном договоре № от , а также в расходном кассовом ордере № от собственноручно не ставились, данные подписи сделаны с использованием факсимиле, без соглашения сторон о применении факсимильного воспроизведения записи.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте слушания дела извещена своевременно, надлежащим образом, ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования не признала, указывая, в обоснование своих возражений, что договор о залоге автотранспортных средств № от ею подписан не был, подписи в данном договоре от её имени выполнены не ею, а другим лицом (лицами).

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 по доверенности адвокат Небогатиков В.В. в судебном заседании просил в иске ООО КИИБ «СОЧИ» в лице Конкурсного управляющего ГК «АСВ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, огласив заключение экспертизы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом…

Обязательства возникают, в силу ч. 2 ст. 307 ГК РФ, из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (нормы, касающиеся договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Исполнение обязательств, в соответствии со ст. 329 ГК РФ, может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства). Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме…..

Как установлено положениями ст. 339 ГК РФ, договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора о залоге.

В обоснование заявленных требований истец представил суду кредитный договор №, заключенный между истцом ООО КИИБ «СОЧИ» и ФИО1 , в соответствии с условиями которого истец предоставил заемщику ФИО1 кредит на потребительские нужды в размере 950.000 рублей под 15 % годовых, со сроком погашения кредита до , с учётом заключения дополнительного соглашения № от к кредитному договору № от до , а ответчик ФИО1 обязался вернуть кредит, оплатить проценты и комиссию за ведение ссудного счета (л.д. 6-8).

В соответствии с п.2.4 кредитного договора № от за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета 15 % годовых на остаток ссудной задолженности. Проценты за пользование кредитом заемщик уплачивает ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который начислены проценты, а за последний месяц пользования кредитом - не позднее даты возврата кредита в соответствии с расчетом банка. Первая выплата должна быть произведена не позднее «10» октября 2006г. Уплата процентов производится заемщиком путем перечисления со своего счета, взноса наличными, или причитающаяся к оплате сумма процентов списывается банком в безакцептном порядке со счета заемщика (поручителя). При неуплате процентов в срок задолженность считается просроченной. На просроченную задолженность по основному долгу и процентам банк начисляет проценты по повышенной ставке из расчета удвоенной процентной ставки, указанной в п. 2.4. настоящего договора. При начислении процентов количество дней в году и месяце принимается равным фактическому количеству календарных дней в году и месяце. Проценты начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на ссудном счете, на начало операционного дня.

Согласно п.п. 2.6, 2.7 кредитного договора № от срок по начислению процентов определяется со дня, следующего за днем предоставления кредита по день поступления платежа в счет полного погашения кредита на счет банка (на ссудный счет заемщика) включительно. Погашение кредита осуществляется заемщиком по истечении срока кредитования указанного в п. 1.2. настоящего договора, путем перечисления со своего счета, взноса наличными или сумма кредита списывается банком в безакцептном порядке со счета заемщика (поручителя) в размере числящейся задолженности по основному долгу.

В соответствии с п.3.3.3. кредитного договора № от в случае несвоевременного возврата суммы основного долга и (или) начисленных процентов заемщик уплачивает банку проценты по повышенной ставке из расчета удвоенной процентной ставки, указанной в п. 2.4. настоящего договора. Проценты по повышенной ставке начисляются на сумму просроченного кредита и процентов со дня следующего за днем возврата кредита и начисленных процентов, указанного в п.п. 2.5., 2.7. настоящего договора по день погашения просроченной задолженности по основному долгу и процентам включительно.

Согласно п.4.1 кредитного договора № от исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечивается залогом или поручительством, а также всем имуществом заемщика (поручителя), на которое в соответствии с действующим законодательством РФ может быть обращено взыскание в том числе денежными средствами, находящимися на счетах заемщика и (или) поручителя. Договор залога автотранспорта № от является неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно дополнительному соглашению № от к кредитному договору № от , заключенного между ООО КИИБ «СОЧИ» и ФИО1 срок погашения кредита (л.д. 9).

В обеспечение обязательств ФИО1 по кредитному договору № от между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор о залоге автотранспортных средств № от , согласно которому предметом настоящего договора является залог залогодателя автотранспортного средства в обеспечение возвратности кредита, выданного по кредитному договору № от , заключенного между истцом и ответчиком ФИО1 При этом ответчик ФИО2 передает истцу право получить удовлетворение преимущественно перед другими кредиторами за счёт заложенного имущества, в виде автомобиля модели LEXUS LS-170, , принадлежащий ФИО2 по праву собственности, согласно паспорта транспортного средства.

В соответствии с п.п. 1.1 договора о залоге № от настоящий договор является неотъемлемой частью кредитного договора № от , по которому залогодержатель предоставил ФИО1 кредит в сумме 950.000 рублей сроком с по под 15 % годовых. Предметом настоящего договора является залог залогодателя автотранспортного средства в обеспечение возвратности кредита, выданного по кредитному договору № от (п.1.2).

Приказом Банка России от «19» ноября 2008 г. № ОД-866 у ООО КИИБ «СОЧИ» с «20» ноября 2008г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций, (дата оглашения) Арбитражным судом по делу № А32-25196/2008-14/1508Б было принято решение о признании ООО КИИБ «СОЧИ» банкротом и открытии конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со статьей 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе, по ранее выданным кредитам. Со дня принятия арбитражным судом решения о признания кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (статья 50.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»).

В соответствии со статьей 50.21 Федерального закона от 25.02.1999 г. № 40-ФЗ конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Ответчиком ФИО1 оспаривается факт заключения с истцом ООО КИИБ «СОЧИ» кредитного договора № от и подписания указанного договора, кроме того, ответчиком ФИО1 оспаривается подпись в расходном кассовом ордере № от , в обоснование своих возражений ответчик ФИО1 указывает, что им подписи в кредитном договоре № от , а также расходном кассовом ордере № от собственноручно не ставились, данные подписи сделаны с использованием факсимиле, без соглашения сторон о применении факсимильного воспроизведения записи

При этом ответчиком ФИО4 также оспаривается факт заключения с истцом ООО КИИБ «СОЧИ» договора № о залоге транспортных средств от указывая в обоснование своих возражений, что договор о залоге автотранспортных средств № от ею подписан не был, подписи в данном договоре от её имени выполнены не ею, а другим лицом (лицами).

Для проверки доводов ответчиков определением Таганского районного суда г.Москвы от по настоящему гражданскому делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза на предмет определения вопроса, кем ФИО1 или другим лицом выполнена подпись на указанном кредитном договоре, расходном кассовом ордере, а также кем, ФИО2 или другим лицом выполнена подпись на указанном договоре о залоге автотранспортных средств, а также судебная техническая экспертиза с целью определения вопроса, являются ли подписи ФИО1, содержащиеся на кредитном договоре № от , расходном кассовом ордере № от , выполненными с применением факсимильного воспроизведения подписи либо выполнены ФИО1 собственноручно, поскольку для объективного рассмотрения дела по существу необходимы специальные познания. Проведение экспертиз было поручено Обществу с ограниченной ответственностью Независимый экпертно-консультационный центр «КАНОНЪ», расположенному по адресу: (л.д. 98-104).

На разрешение экспертам при проведении судебной почерковедческой экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. «Кем, ФИО1 или иным лицом выполнены подписи на кредитном договоре № от , заключенным между ООО КИИБ «СОЧИ» и ФИО1 на расходном кассовом ордере № от на сумму 950 000 руб.?».

2. «Кем, ФИО2 или иным лицом выполнены подписи на договоре № о залоге автотранспортных средств от , заключенного между ООО КИИБ «СОЧИ» и ФИО2?».

На разрешение экспертам при проведении судебной технической экспертизы поставлены вопросы:

1. Исполнена ли подпись ФИО1, содержащаяся в кредитном договоре № от пишущим прибором (шариковой или авторучкой, карандашом и проч.)?

2. Исполнена ли подпись ФИО1, содержащиеся в расходном кассовом ордере № от на сумму 950 000 руб. пишущим прибором (шариковой или авторучкой, карандашом и проч.)?

3. Являются ли подписи ФИО1, содержащиеся в кредитном договоре № от , выполненными с применением факсимильного воспроизведения подписи?

4. Являются ли подписи ФИО1, содержащаяся в расходном кассовом ордере № от на сумму 950 000 руб., выполненными с применением факсимильного воспроизведения подписи?

5. Изготовлены ли оттиски предполагаемого факсимиле на кредитном договоре № от договоре примерно в то же время, что и данный договор?

6. Изготовлены ли оттиски предполагаемого факсимиле на расходном кассовом ордере № от на сумму 950 000 руб. примерно в то же время, что и данный ордер?

7. Определить давность изготовления текста кредитного договора № от , заключенного между ООО КИИБ «СОЧИ» и ФИО1, текста на расходном кассовом ордере № от на сумму 950 000 руб. и выполнения подписи ФИО1 на указанных документах?

8. Изготовлен ли текст кредитного договора № от , заключенного между ООО КИИБ «СОЧИ» и ФИО1, и текст на расходном кассовом ордере № от на сумму 950 000 руб. примерно в то же время, что и подписи ФИО1 на указанных документах?

9. Определить давность изготовления текста на договоре № о залоге автотранспортных средств от , заключенного между ООО КИИБ «СОЧИ» и ФИО2 и выполнения подписи ФИО2 на указанных документах?

10. Изготовлен ли текст на договоре № о залоге автотранспортных средств от , заключенного между ООО КИИБ «СОЧИ» и ФИО2 примерно в то же время, что и подписи ФИО2 на указанных документах?

Согласно выводов заключения эксперта № от (л.д. 106-127): решить вопрос: 1. "Кем, ФИО1 или иным лицом выполнены подписи на кредитном договоре № от , заключенным менаду ООО КИИБ "СОЧИ" и ФИО5. на расходном кассовом ордере № от на сумму 590 000 руб. не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения эксперта.

2. Подписи от имени ФИО2, имеющиеся в строках "________" и _____И.Ю. ФИО6" договора № о залоге транспортных средств от , - выполнены не ФИО2, а другим лицом, путем подражания какой-либо ее подлинной подписи.

3.,5. Подписи от имени ФИО1, имеющиеся в строках "заемщик", "_______Р.С. Качура" кредитного договора № от , не являются рукописными, а образованы высокой печатной формой: клише-факсимиле, изготовленной из пластичного материала (полимера) по фотополимерной технологии.

4., 6. Подпись от имени ФИО1, имеющаяся в строке "(подпись получателя)" кассового ордера № от не является рукописной, а образована высокой печатной формой: клише-факсимиле, изготовленной из пластичного материала (полимера) по фотополимерной технологии.

7. Решить вопрос: "Изготовлены ли оттиски предполагаемого факсимиле на кредитном договоре № от договоре примерно в то же время, что и данный договор?" не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения эксперта.

8. Решить вопрос: "Изготовлены ли оттиски предполагаемого факсимиле на расходном кассовом ордере № от на сумму 950.000 руб. примерно в то же время, что и данный ордер?" не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения эксперта.

9. Решить вопрос: "Определить давность изготовления текста кредитного договора № от , заключенного между ООО КИИБ "СОЧИ" и ФИО1, текста на расходном кассовом ордере № от на сумму 950.000 руб. и выполнения подписи ФИО1 на указанных документах?" не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения эксперта.

Решить вопрос: "Изготовлен ли текст кредитного договора № от , заключенного между ООО КИИБ "СОЧИ" и ФИО1, и текст на расходном кассовом ордере № от на сумму 950 000 руб. примерно в то же время, что и подписи ФИО1 на указанных документах? не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения эксперта.

Решить вопрос: "Определить давность изготовления текста на договоре № о залоге автотранспортных средств от , заключенного между ООО КИИБ "СОЧИ" и ФИО2 и выполнения подписи ФИО2 на указанных документах?" не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения эксперта.

Решить вопрос: "Изготовлен ли текст на договоре № о залоге автотранспортных средств от , заключенного между ООО КИИБ "СОЧИ" и ФИО2 примерно в то же время, что и подписи ФИО2 на указанных документах?" не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения эксперта.

Одновременно, суд отмечает, что вывод сформулирован экспертом в категоричной форме.

Упомянутое заключение эксперта является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности, обоснованности не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения, экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее юридическое образование и квалификацию судебного эксперта по специальности «эксперт-криминалист» и стаж работы по данной специальности – 13 лет. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, составлено и подписано экспертом в соответствии со ст. ст. 83, 86 ГПК РФ, выводы заключения не опровергнуты истцом.

Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В ходе проведения данной экспертизы экспертом были исследованы подлинники кредитного договора № от , заключенного между ООО КИИБ «СОЧИ» и ФИО1; договора № о залоге автотранспортных средств от , заключенного между ООО КИИБ «СОЧИ» и ФИО2; расходного кассового ордера № от на сумму 950.000 руб., а также свободные образцы почерка и подписи указанных лиц; экспериментальные образцы почерка и подписи указанных лиц, находящиеся в материалах данного гражданского дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что не доверять выводам судебно-почерковедческой и технической экспертизы оснований не имеется.

Таким образом, принимая во внимание совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к убеждению, что ответчик ФИО1 в кредитном договоре № от , а также расходном кассовом ордере № от собственноручно подписи не ставил, поскольку данные подписи сделаны с использованием факсимиле, без соглашения сторон о применении факсимильного воспроизведения записи. Ответчик ФИО2 договор о залоге автотранспортных средств № от не подписывала.

Следовательно, ответчик ФИО1 в кредитном договоре № от , а также расходном кассовом ордере № от собственноручно подписи не ставил, между сторонами кредитного договора не было достигнуто соглашение об использовании при совершении сделки факсимильного воспроизведения подписи, доказательств наличия такого соглашения истцом не представлено.

Согласно ч.2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от №@ факсимиле не допускается использовать на доверенностях, платежных документах, других документах, имеющих финансовые последствия.

Далее, договор залога № от , обеспечивающий исполнение обязательств по кредитному договору № от , ответчик ФИО2 не заключала, поскольку как установлено судом выше, данный договор подписан не ФИО2, а другим лицом, путем подражания какой-либо ее подлинной подписи. Доказательств обратного истцом суду не представлено, а в ходе судебного разбирательства не добыто.

Согласно положениям ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.

Недействительная сделка, как установлено ч. 1 ст. 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Итак, поскольку судом в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что письменная форма кредитного договора № от , договора о залоге автотранспортных средств № от не соблюдена, то, следовательно, данные договора в силу положений ст. 820 и ч. 1 ст. 167 ГК РФ, являются ничтожными и как таковые юридических последствий за собой не влекут.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, поскольку ранее судом установлен факт несоблюдения письменной формы кредитного договора № от , заключенного между ООО КИИБ "СОЧИ" и ответчиком ФИО1, договора о залоге автотранспортных средств № от , заключенного между ФИО2 и ООО КИИБ "СОЧИ" то, следовательно, данные сделки являются, на основании вышеприведенных норм закона, ничтожными как не соответствующие требованиям закона, а именно ч. 2 ст. 339 ГК РФ.

Итак, суд, оценивая все собранные по делу доказательств в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу, что исковые требования ООО КИИБ «СОЧИ» в лице Конкурсного управляющего ГК «АСВ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению, в связи с чем отказывает в иске Коммерческому ипотечно-инвестиционному банку «СОЧИ» в лице Конкурсного Управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в полном объеме.

Также суд в силу ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ООО Коммерческий ипотечно-инвестиционный банк «СОЧИ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Независимый экспертно-консультационный центр «КАНОНЪ» судебные расходы по производству экспертизы в размере 50.000 руб. путем перечисления на соответствующий счет.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 166, 167, 168, 329, 339, 819, 820 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 57, 67, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий ипотечно-инвестиционный банк «Сочи» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий ипотечно-инвестиционный банк «Сочи» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Независимый экспертно-консультационный центр «КАНОНЪ» судебные расходы по производству экспертизы в размере 50.000 руб. (пятьдесят тысяч рублей) путем перечисления на соответствующий счет.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.

Судья: