Гражданский кодекс часть 1

В исковом заявлении указывает на то, что в 2006 году ФИО2. в рассрочку продал ему автомобиль марки «Ниссан-Санни», регистрационный номер Е 620 AT 163, 1999 г. выпуска. Договор купли-продажи был заключен в форме оформления простой доверенности, а впоследствии - нотариальной доверенности со всеми правами, включая получение денежных средств и страховых выплат, ответчик в присутствии свидетелей передал ему подлинники документов на автомобиль, оба комплекта ключей от автомобиля. По договоренности с ответчиком денежные средства в счет оплаты автомобиля по договору купли-продажи он должен был вносить в отделение Сбербанка РФ в счет уплаты за взятый ранее ответчиком кредит. Несколько взносов он передал ответчику наличными денежными средствами.

С момента заключения договора купли-продажи он внес в банк в счет платежей по договору денежную сумму в размере 254 640,84 руб. В настоящее время вышеуказанный кредит ответчика погашен им полностью. Ответчик же отменил выданную ему нотариальную доверенность и потребовал вернуть ему автомобиль.

После этого он пояснил ответчику, что в случае, если он забирает у него автомобиль, то он обязан возвратить ему уплаченные им в банк по его кредитным обязательствам денежные средства. Однако ответчик от этого предложения отказался, и он понял, что тот его обманул, завладев принадлежащими ему денежными средствами.

В марте 2011 года он получил по почте письменное предупреждение от ответчика, в тексте которого ответчик настаивал на возврате автомобиля. Он против этого не возражал, однако ответчик ни каких мер для изъятия у него автомобиля не предпринял, уплаченные им денежные средства ему не вернул.

Он своевременно оплачивал транспортный налог за автомобиль, пользовался и распоряжался им в личных целях и для нужд его семьи.

В соответствии со ст. 1102 ПС РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Добровольно вернуть ему сумму неосновательного обогащения ответчик по настоящее время отказывается.

Кроме того, в связи с необходимостью обращения в суд для принудительного взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, он был вынужден понести дополнительные денежные расходы на оплату юридических услуг представителя: за консультацию, правовой анализ документов, составление искового заявления, подготовку пакета документов для судебного заседания, представительство в судебном заседании он оплатил денежную сумму в размере 30 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу денежную сумму неосновательного обогащения в размере 254 640,84 руб., денежную сумму в счет компенсации юридических услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего денежную сумму в размере 284 640,84 руб. Взыскать с ответчика уплаченную им госпошлину в размере 2000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2. исковые требования не признал, в судебном заседании считает доводы ФИО1 несостоятельными по следующим основаниям:

В 2006 году в отделении СБ России он взял кредит в сумме 254 тыс.руб., на эти средства приобрел автомобиль марки «Ниссан-Санни» регистрационный номер №, 1999 г.в. Вскоре ФИО1 обратился к нему с просьбой продать ему данный автомобиль.

В марте 2007 года, они определили окончательную стоимость автомобиля и договорились оформить договор купли-продажи после того, как ФИО1 полностью погасит кредит, исходя из своих финансовых возможностей.

Истец ФИО1 взял на себя обязательства своевременно вносить текущие платежи в отделение Сбербанка, платить налоги, страховые и иные платежи, связанные с кредитом и использованием автомобиля.

Он передал ФИО1 ключи от автомобиля и выдал доверенность нотариальной формы для управления автомашиной.

Однако своих обязательств ФИО4 надлежащим образом не выполнил, он систематически нарушал условия договоренности, сроки внесения платежей по кредиту, что в результате негативно отразилось на его кредитной истории, а также двух его поручителей, они лишились возможности приобретать кредиты в отделении Сбербанка России.

Кроме того, он регулярно получал уведомления из налогового органа о просрочке оплаты налоговых сборов, из органов ГИБДД - квитанции об оплате штрафов за нарушение Кочетковым ПДЦ, т.к. формально собственником автомобиля являлся он. Более того, в период пользования автомобилем ФИО1 неоднократно совершал ДТП, в итоге автомобиль утратил свои первоначальные товарные свойства и технические характеристики. По просьбе ФИО1 он приобретал для него необходимые запчасти на автомобиль.

Он не раз обращался к ФИО1 в устной форме с просьбой погасить кредит и оформить сделку купли/продажи автомобиля в письменной форме, чтобы она приобрела юридическую силу и автомобиль перешёл в его собственность. Однако истец уклонялся от выполнения его закономерных требований и настаивал выдать ему генеральную доверенность, что давало ему право распоряжения автомобилем.

Данное требование он посчитал для себя неприемлемым, поскольку было очевидно, что кредит за автомобиль ФИО1 не намерен был платить.

В этой связи в марте 2010 года он действительно обратился в его адрес с письменной претензией, в которой просил ФИО1 определиться в своих намерениях и разрешить конфликт мирным путем - погасить долг по кредиту, а также компенсировать его материальные расходы (оплата налогов, штрафов и пр.платежей). Однако ФИО1 проигнорировал данное обращение, на связь не выходил, решать вопрос мирным путем отказался.

В рамках ст. 14 ГК РФ (Самозащита гражданских прав) он был вынужден отозвать доверенность, опасаясь утраты имущества ФИО1 оставил автомобиль в своем личном пользовании, продолжая его эксплуатировать без доверенности.

Таким образом, обвинения ФИО1 в неосновательном обогащении не имеют под собой законных оснований, ссылка на ст. 1102 ГК РФ не уместна

Согласно смыслу статьи 1102 ГК РФ он не является лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

В его намерения не входило присваивать себе чужое имущество. В своем иске сам ФИО1 указывает, что между ними имела место сделка купли-продажи автомобиля, именно ФИО1 уклоняется от её оформления, допуская односторонний отказ от исполнения обязательств в нарушение ст.310 ГК РФ ФИО1 вводит суд в заблуждение, искажает фактические обстоятельства дела, приводит неустранимые противоречивые аргументы.

Между тем, в настоящий момент именно истец не имея законных оснований присвоил себе чужое имущество, а материальные затраты возложил на него - ответчика Кроме того, автомобилю ответчика нанесен существенный материальный ущерб от ДТП и возврат имущества в таком состоянии ему не выгоден.

Полагает, что действия ФИО1 нарушили имущественные права и законные интересы ответчика, со своей стороны он действовал добросовестно, условий договора не нарушал, от заключения сделки не уклоняется.

Напротив ФИО1 злоупотребляет своими гражданскими правами исключительно с намерением причинить ему вред (ст. 10 ГК РФ).

В этой связи представляется сомнительным размер юридической помощи в сумме 30000 руб., который явно превышает пределы разумности, не соответствуя прейскуранту расценок за юридические услуга (ст. 100 ГПК РФ).

Ссылается на то, что за годы эксплуатации ФИО1. автомобиля, тот морально и физически устарел.

Ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. Также он доводит до сведения суда о своем намерении заключить с ФИО1 договор купли/продажи автомашины «Ниссан-Санни», при условии отзыва им неосновательного иска

Суд, выслушав представителя истца ФИО1- по доверенности ФИО3, ответчика ФИО2, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

С 2006 года по настоящее время истец ФИО1 пользуется автомобилем, который принадлежит ФИО2, при этом он извлекает из автомобиля полезные свойства.

ФИО1 представлены суду копии свидетельства о регистрации ТС (л.д. 6), доверенность простой письменной формы от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, выданная ФИО2. ФИО1 (л.д. 7), нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д. 8), что подтверждает факт использования автомобиля истцом.

Согласно графика платежей, в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. обязался погашать полученную ссуду в сумме 200 000 рублей, срок внесения последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. отменил нотариальную доверенность на имя ФИО1 на право управления автомобилем (л.д. 12). При этом ФИО2. направил ФИО1 предупреждение, в котором указал на то, что отозвал доверенность, поскольку ФИО1 допускал нарушения графика погашения кредита, оформленного на его имя, а также предложил урегулировать возникший между ними спор в досудебном порядке (л.д. 13-15).

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктами 1, 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Суд считает доводы ответчика ФИО2. обоснованными и соглашается с ними.

Удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов: приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения. Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

Фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что юридически собственником автомобиля является ответчик ФИО2, однако пользование автомобилем с 2006 осуществляет истец ФИО1 что не оспаривается в судебном заседании.

Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Как следует из материалов дела, автомобиль, принадлежащий ответчику ФИО2. до настоящего времени используется истцом ФИО1 Кроме того, автомобиль передан истцу со всеми необходимыми для эксплуатации документами, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в частности оформлена доверенность простой письменной формы на право управления автомобилем.

Стороны указывают на состоявшийся между ними договор купли-продажи автомобиля, что никто из них не оспаривает. Ответчик ФИО2. в ходе судебного разбирательства предлагал истцу и его представителю переоформить автомобиль в собственность истца (л.д. ).

При указанных обстоятельствах основания для применения норм о неосновательном обогащении, предусматривающие обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество, отсутствуют.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Не представлено достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих факт получения денежных средств ФИО2. от ФИО1, а также подтверждающих факт неосновательного обогащения ФИО2. за счет ФИО1 иным способом.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Самарский областной суд через суд Богатовского района в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2011,17ч.

Председательствующий О.Н.Хаустова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья О.Н.Хаустова

Решение вступило в законную силу 27.12.2011 года

Судья О.Н.Хаустова