Гражданский кодекс часть 1

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Погодиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Мастер-Ремонт» и Центру социальной работы г.Петрозаводска о предоставлении льготы на коммунальные услуги,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ООО «Мастер-Ремонт» о предоставлении с ДД.ММ.ГГГГ причитающейся ей льготы по оплате коммунальных услуг, начисляемых по адресу: , в полном размере, указав, что полагающееся ей денежное возмещение необоснованно уменьшено из-за неотнесения к членам семьи истицы её внуков.

В качестве соответчика по делу привлечен Центр социальной работы г.Петрозаводска, а третьими лицами – ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска», ООО «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» и ФИО2, в том числе .

В судебном заседании ФИО1 свой иск поддержала, представители ответчиков и ООО «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» высказали по нему возражения, считая, что ООО «Мастер-Ремонт» не является надлежащим ответчиком, а расчет спорной льготы обоснован не только из-за неотнесения и истицы к членам её семьи, но и по причине их фактического непроживания с ней, что значимо в силу ст. 14 Федерального закона «О ветеранах». Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения сторон и третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является и одновременно имеет статус , в связи с чем, проживая по адресу: , вправе получать меры социальной поддержки по материально-бытовому обеспечению, установленные для (ст. 14 Федерального закона «О ветеранах», Указ Президента РФ от 15 октября 1992 года № 1235). Совместно с истицей в указанном принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ её ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно ст. 14 Федерального закона «О ветеранах» в частности предоставляются меры социальной поддержки в виде оплаты в размере 50 процентов занимаемой общей площади жилых помещений, в том числе членами семей , совместно с ними проживающими, и оплаты в размере 50 процентов коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, вывоз бытовых и других отходов, газ, электрическая и тепловая энергия – в пределах нормативов потребления указанных услуг, установленных в соответствии с законодательством РФ), в том числе членами семей , совместно с ними проживающими. Данные льготы гарантируются независимо от вида жилищного фонда проживания и применительно к истице с ДД.ММ.ГГГГ обеспечиваются ООО «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства», а с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» по начислениям соответствующих коммунальных услуг с учетом только ФИО1, что связано с мнением о допустимости предоставления льготы лишь самой истице.

Федеральный закон «О ветеранах» не устанавливает собственного содержания термина «семья», который, являясь юридической категорией, имеет особое значение в целях правового регулирования спорного отношения. Однако по смыслу жилищного законодательства, что имеется судом в виду с учетом раздела VII Жилищного кодекса (ЖК) РФ, семьей могут быть не только несколько соответствующих родственников, но и при определенных обстоятельствах – иные лица (ст.ст. 31 и 69 ЖК РФ), то есть касательно ФИО1 и её , и её .

Вместе с тем и приведенные правила Федерального закона «О ветеранах», и положения ст.ст. 31 и 69 ЖК РФ в качестве сопутствующего обязательного условия признания , , других лиц членами семьи в целях реализации спорной льготы используют такие правовые характеристики как «совместно с ним проживающие», «проживающие совместно», «если они вселены». Таким образом, юридически значимым в рассматриваемом деле является не только и не сколько родственная связь истицы с ФИО2 и , а вселение последних к ФИО1 и проживание вместе с ней, что из факта их регистрации органами миграционного учета в само по себе не следует (Постановление Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713), а с учетом выявленных по делу обстоятельств и не установлено. Как пояснила истица, и его были лишь зарегистрированы в её квартире по её просьбе и никогда в ней не жили, поскольку ФИО2 длительное время имеет свою семью, всегда проживавшую по другим адресам, в том числе в настоящее время в , после возбуждения судебного спора ФИО2 и с регистрационного учета в Петрозаводске снялись.

При таких обстоятельствах вывод о едином правовом статусе семьи ФИО1, ФИО2 и недопустим. Как следствие, ограничение в расчетах денежного выражения вытекающих из ст. 14 Федерального закона «О ветеранах» мер социальной поддержки правомерно и законные интересы истицы не нарушает. В удовлетворении её иска следует отказать. Данное решение принимается судом и исходя из того, что иск заявлен к ненадлежащим ответчикам. Ни ООО «Мастер-Ремонт», как управляющая организация в отношении дома, где проживает ФИО1, ни Центр социальной работы г.Петрозаводска в силу нормативно-правовой регламентации порядка реализации спорной меры социальной поддержки непосредственно не предоставляют эту льготу и не обеспечивают её. Расчеты причитающихся льготополучателям денежных компенсаций, по поводу чего и возник спор, осуществляют ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» и ООО «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства».

Гражданское судопроизводство основывается на принципах состязательности и равноправия сторон. Только истец наделен правом формулирования своих исковых требований и заявления их к конкретному ответчику, а спор разрешается судом в пределах заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года). Замена ответчика допустима только с согласия истца (ст. 41 ГПК РФ), а привлечение соответчика по инициативе суда (при привлечении к делу Центра социальной работы г.Петрозаводска она отсутствовала) предполагается лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

ФИО1 настаивала на рассмотрении спора исключительно к ООО «Мастер-Ремонт» и Центру социальной работы г.Петрозаводска, что не позволяет применить правила ч. 1 ст. 41 ГПК РФ и влечет последствия, оговоренные ч. 2 ст. 41 ГПК РФ. Характер же спорного правоотношения не препятствует разрешению дела по существу без привлечения к участию в деле каких-либо других соответчиков (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ). ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» и ООО «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» к делу допущены.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Ремонт» и Центру социальной работы г.Петрозаводска о предоставлении льготы на коммунальные услуги отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней.

Судья

К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 13 декабря 2011 года.

Судья К.Л.Мамонов