Гражданский кодекс часть 1

12 декабря 2011 года Задонский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Дуванова В.И., с участием помощника прокурора Хлевенского района Березневой Л.И., при секретаре Копенкиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Хлевное дело по иску Плотниковой В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Настюша – Хлевное» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Плотникова В.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Настюша – Хлевное» о восстановлении ее на работе в качестве лаборанта молочно-товарной фермы, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул в размере и компенсации морального вреда в размере .

Одновременно истица просила взыскать с ответчика в ее пользу рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование требований истица указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО Агрофирма «Настюша – Хлевное» в с. Воробьевка лаборантом МТФ. Ее заработная плата составляла рублей в месяц.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N № она была уволена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой доверия по п. 7 ст. 81 ТК РФ без объяснения причин увольнения. Увольнение, о котором ей стало известно из приказа вывешенном на проходной, а затем от инспектора по кадрам, считает незаконным, нарушающим ее право на труд, так как оно было произведено без каких-либо на то законных оснований.

Нарушений трудовой дисциплины она не допускала, к ней не применялось дисциплинарное взыскание, напротив, имела поощрения, с ней не заключался договор о материальной ответственности, она не совершала виновных действий, дающих основание для увольнения, не причиняла ущерба ответчику. Объяснений от нее не требовали, с приказом об увольнении не ознакомили, трудовую книжку выдали не оформленную надлежащим образом, расчета не произвели.

В судебном заседании истица Плотникова В.Н. и ее представитель ФИО4 поддержали заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на те же обстоятельства. Представитель ответчика по доверенности ФИО5 с требованиями истицы не согласилась, считая ее увольнение законным и обоснованным.

Выслушав объяснения истицы и представителей сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав мнение помощника прокурора Березневой Л.И., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

На основании приказа директора ООО АФ «Настюша-Хлевное» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ Плотникова В.Н. принята на постоянную работу лаборантом молочно-товарной фермы с ДД.ММ.ГГГГ с окладом рублей.

Приказом директора ООО АФ «Настюша-Хлевное» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ Плотникова В.Н. уволена по п.7 ст. 81 ТК РФ,- как указано в приказе «в связи с утратой доверия со стороны работодателя к лаборанту Плотниковой В.Н. с обслуживанием товарных ценностей (молока)».

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Из смысла и содержания пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ следует, что увольнение в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, трудовая функция которых непосредственно связана с обслуживанием денежных или товарных ценностей (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним (п. 45 постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ).

Утрата доверия должна быть основана на конкретных фактах совершения работником виновных действий.

Как пояснила представитель ответчика ФИО5, основанием к увольнению послужили результаты аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО АФ «Настюша-Хлевное», выявившей факты, дающие основания к утрате доверия.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлен акт аудиторской проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-31) из содержания которого следует, что в хозяйстве в нарушение действующего законодательства велись и заполнялись журналы учета надоя движения молока типовых форм №СП-23 и СП-21, - журналы должны вестись заведующим фермой и бригадиром, а велись лаборантом Плотниковой В.Н.. Журнал учета надоя молока заполнялся с грубыми нарушениями не в полном объеме. В журналах учета надоя молока не указывалось количество обслуживаемых коров, в том числе дойного стада, отсутствуют подписи доярок. Эти нарушения ведения журнала способствуют фальсификации данных по начислению зарплаты, созданию неучтенных излишков молока и их хищению. Данные учета надоя молока в январе и июле 2011 года не соответствуют данным ведомости учета движения молока.

Кроме того, без наличия доверенности и уполномочия директора ООО АФ «Настюша-Хлевное» Плотникова В.Н. подписывалась в накладных на приобретение молока от юридических и физических лиц, тогда как никаких поставок молока от этих лиц в агрофирму не осуществлялось. Таким образом, Плотниковой В.Н. осуществлялась легализация излишков молока на общую сумму .

Вместе с тем, как следует из объяснений истицы при приеме ее на работу она не была ознакомлена со своими обязанностями. По поручению зоотехника ФИО8 она определяла качество надоенного молока. По устному поручению ФИО8 вела журналы учета. Правильность заполнения реквизитов журналов проверялись зоотехником и по этим результатам зоотехником составлялся отчет. Нареканий со стороны зоотехника не поступало.

Кроме того, учет надоенного молока велся с использованием счетчиков и мерной посуды, что исключало возможность создания излишков.

На эти же обстоятельства указала и свидетель ФИО8 – зоотехник ООО АФ «Настюша = Хлевное».

Прием молока от сторонних лиц она производила по поручению директора ФИО6 и, по его же поручению ею подписывались накладные на прием молока, которые принимались бухгалтерией, что подтвердила в своих объяснениях бухгалтер ФИО9.

Таким образом, суд приходит к выводу, что трудовая функция Плотниковой В.Н. как лаборанта непосредственно не связана с обслуживанием денежных или товарных ценностей (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), каких либо виновных действий, дающих основание для утраты доверия ею не совершалось.

Функции, которые должны исполняться другими работниками она выполняла не самовольно, а по поручению должностных лиц.

Возложение работодателем на работника не свойственных ему дополнительных трудовых функций и дисциплинарное преследование за их исполнение не основано на законе.

При таких обстоятельствах увольнение истицы нельзя признать законным.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учетом приведенных обстоятельств, требования истицы о признании незаконным ее увольнение, восстановлении ее на работе, выплате ей среднего заработка за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Судом проверена правильность представленных истицей расчетов суммы среднего заработка за все время вынужденного прогула, и суд находит их правильными.

Учитывая, что незаконным увольнением истице причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях испытываемого им чувства унижения и переживания из-за потери работы, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Разрешая требования истицы о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствие с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истицей были понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО4 в рублей за ее участие в судебном заседании.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учитывает объем оказанных представителем услуг, время занятости представителя по оказанию услуг, в том числе в судебных заседаниях и по подготовке документов в суд; сложность и характер спора, ценность защищаемого права и обстоятельства дела.

С учетом сложности рассмотренного судом дела, количества дней, в ходе которых представитель принимал участие в судебном разбирательстве, принимая во внимание принцип разумности и руководствуясь Рекомендациями по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает необходимым взыскать в пользу истицы Плотниковой В.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить Плотникову В.Н. на работе в Обществе с ограниченной ответственностью Агрофирма «Настюша-Хлевное» в качестве лаборанта молочно-товарной фермы.

Взыскать с ООО Агрофирма «Настюша-Хлевное» в пользу Плотниковой В.Н. средний заработок за все время вынужденного прогула начиная со дня незаконного увольнения – с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в сумме и денежную компенсацию морального вреда в размере рублей.

Взыскать с ООО Агрофирма «Настюша-Хлевное» в пользу Плотниковой В.Н. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей.

Взыскать с ООО Агрофирма «Настюша-Хлевное» в доход государственную пошлину в размере рублей.

Решение в части восстановления Плотниковой В.Н. на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Задонский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья Задонского районного суда В.И. Дуванов