Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в на перекрестке улиц Менделеева и Энтузиастов произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2102 №, под управлением ФИО1, транспортное средство принадлежит ФИО2, ФИО1, управляла транспортным средством по доверенности и CHEVROLETT LANOS, № принадлежащем ему на праве собственности. В результате ДТП его транспортному средству были причинены значительные повреждения. Виновной в ДТП была признана ФИО1, нарушив п. 13.10 ПДД, за что была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КРФобАП. Он согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Постановления Правительства РФ №263 от 07.05.2003 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ОАО «Страховая компания за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в данной страховой компании по полису ВВВ №. Он был направлен на оценку, по результатам которого был составлен акт о страховом случае и определена сумма к возмещению в размере рублей, в том числе и оплата услуг эксперта в размере рублей. Поскольку с суммой ущерба определенной к выплате страховой компанией он согласен не был, он обратился к независимому оценщику. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила рублей. Стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства составила рублей. Страховое возмещение страховой компанией ему выплачено не было, в связи с тем, что у страховой компании отозвана лицензия. Обратившись в Российский Союз Автостраховщиков (РСА) за получением компенсационной выплаты он получил отказ. Согласно ответа № И-8998 от ДД.ММ.ГГГГ у страховой компании ДД.ММ.ГГГГ была приостановлена лицензия на осуществление страховой деятельности, в виду чего заключать договора страхования она уже не могла. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Страховая компания заключил договор обязательного страхования транспортного средства с ФИО2 данный полис не может быть признан действительным, в виду чего и обязательств перед третьими лицами РСА не имеет. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с требованием о возмещении вреда причиненного его имуществу к владельцу транспортного средства, мужу ответчицы. Однако до настоящего момента на претензионное письмо ответа не поступило, денежные средства ему выплачены не были, ввиду чего он считает возможным обратиться в суд за возмещением причиненных ему убытков. На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере рублей, судебные издержки в сумме рублей.

В судебном заседании истец ФИО6 и его представитель ФИО3, заявленные требования уточнили и просили взыскать с ответчика ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере рублей, судебные расходы на общую сумму рублей, состоящие из оплаты юридических услуг представителя в сумме рублей, удостоверения доверенности на право представления интересов - рублей, оплаты госпошлины - рублей. Уточненные требования подтвердили и просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В обоснование заявленных требований указали, что представитель ответчицы в судебном заседании возражал против заявленных требований, ссылаясь на нормы ст. ст. 13, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». По его мнению, данные нормы обязывают потерпевшего заявлять требования о возмещении вреда причиненного в результате ДТП непосредственно к страховщику, у которого застрахована гражданская ответственность потерпевшего. Также он считает, что данный порядок возмещения вреда потерпевшему является единственно возможным, и исключает другие варианты.

Считают, что понимание представителем Ответчицы норм статей 13 и 14 Закона об ОСАГО ошибочно.

В соответствии с общим правилом ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданское законодательство России (ст. 931 ГК РФ и ст. 13 Закона об ОСАГО) дает право потерпевшему в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В данном случае не ограничивается право потерпевшего заявлять требование о возмещении вреда непосредственно к лицу, этот вред причинившему. Потерпевший имеет право требовать, по своему усмотрению возмещения вреда, как от страховщика, так и от лица причинившего вред, а также предъявить такие требования к обоим, указанным лицам. В последнем случае обязанность лица причинившего вред и страховщика возместить вред будет солидарной.

Статья 14.1 Закона об ОСАГО также предоставляет потерпевшему право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность. Эта норма является новеллой гражданского законодательства России и введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ (см. Федеральный закон от 01.12. 2007 г. №б-ФЗ (в редакции Федерального закона от 24.06. 2008 г. № 94-ФЗ).

Данное право не является безусловным. Такое требование потерпевший может предъявить только в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Также этому праву потерпевшего корреспондирует не безусловная обязанность страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, осуществить возмещение вреда. Эта обязанность возникает при наличии нескольких условий, в частности между членами профессионального объединения страховщиков должно быть заключено соглашение о прямом возмещении убытков; страховщики, застраховавшие гражданскую ответственность потерпевшего и лица, причинившего вред, должны присоединиться к этому соглашению. Только в этом случае страховщик потерпевшего от имени страховщика лица, причинившего вред, производит возмещение вреда.

Приказом Федеральной службы страхового надзора № от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия С № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление страхования страховой организации Открытое акционерное общество «Страховая компания «ГРАНИТ» (per. №, место нахождения: , стр. 1, , , ИНН , ОГРН ). Следовательно, на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ страховщик Ответчицы, от имени которого могло производиться прямое возмещение вреда, не имел лицензии на право осуществления страхования и не мог быть участником отношений по прямому возмещению убытков.

Статья 18 Закона об ОСАГО предусматривает право потерпевшего на компенсационную выплату, которую осуществляет профессиональное объединение страховщиков, в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Данным правом воспользовался истец, подав ДД.ММ.ГГГГ заявление о компенсационной выплате. В выплате компенсации истцу было отказано по причине ничтожности договора страхования гражданской ответственности между Ответчицей и ОАО «Страховая компания

Считают, что закон не лишает потерпевшего права требовать от правонарушителя возмещения вреда, он наделяет его дополнительными средствами защиты нарушенного имущественного права, предоставляя ему право на предъявление требования о возмещении вреда к страховщикам участников деликтного правоотношения, право на получение компенсационной выплаты. Иное понимание данных норм означало бы, что закон встает на защиту правонарушителя и ограничивает права потерпевшего, являющегося слабой стороной как деликтного правоотношения, так и правоотношения по обязательному страхованию.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не прибыл. В ходе судебного разбирательства от третьего лица - Российского Союза Автостраховщиков поступило ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела без их участия.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В связи с чем, суд с согласия сторон, рассматривает данное дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица Российского Союза Автостраховщиков.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности исковые требования не признал и пояснил, в соответствии с ст. 13 и ст. 14 Закона об ОСАГО данные нормы обязывают потерпевшего заявлять требования о возмещении вреда причиненного в результате ДТП непосредственно к страховщику, у которого застрахована гражданская ответственность потерпевшего. Данный порядок возмещения вреда потерпевшему является единственно возможным, и исключает другие варианты.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать то обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании на основании доказательств, представленных истцом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в на перекрестке произошло дорожно-транспортное происшествие, ВАЗ 2102 №, под управлением ФИО1 и автомобиля «CHEVROLETT LANOS», № под управлением ФИО6 Виновным лицом в нарушении Правил дорожного движения согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель ВАЗ 2102 № ФИО1 (л.д.24).

Транспортное средство ВАЗ 2102 № принадлежит ФИО2. ФИО1 управляла транспортным средством по доверенности.

Согласно Полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ № владелец автомобиля ВАЗ 2102 № ФИО2 застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании ОАО «Страховая компания в который так же была включена и ФИО1 (л.д. 17).

Согласно ответу №И-8998 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Приказом ФССН № от ДД.ММ.ГГГГ у страховой компании ОАО «Страховая компания «Гранит» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Ранее Приказом Федеральной службы страхового надзора № от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «Страховая компания « действие лицензии на осуществление страховой деятельности было приостановлено (л.д. 33).

В соответствии со ст. 32.6 п.7 Закона РФ № - "Об организации страхового дела в РФ" данное решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 32.6 п.6 "Об организации страхового дела в РФ" приостановление действия лицензии субъекта страхового дела означает запрет на заключение договоров страхования и внесение изменений в договор. Полис страхования гражданской ответственности причинителя вреда ФИО1 ВВВ № был выдан после приостановки лицензии, а именно ДД.ММ.ГГГГ Данный договор является недействительным и не влечет тех правовых последствий, ради которых он заключался. В связи с чем, ОАО «Страховая компания « не имеет юридических оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда имуществу, причиненному в результате ДТП.

Таким образом, ФИО1 как лицо, под управлением которого находился источник, повышенной опасности, является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям истца ФИО6

Согласно ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В результате столкновения автомобилю «CHEVROLETT LANOS», принадлежащему истцу ФИО6, причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку виновником ДТП является ФИО1 обязанность по возмещению вреда причиненного в результате ее неправомерных действий лежит именно на ней.

Согласно Отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя ФИО4 определена сумма восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля CHEVROLETT LANOS государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу ФИО6, составляет с учетом износа заменяемых деталей рублей (л.д. 35-50).

Специалист-оценщик ФИО4 лично осматривал поврежденный автомобиль, описал все установленные повреждения, указав стоимость деталей, восстановительных работ, в связи с чем, суд признаёт данное заключение как объективно отражающее стоимость восстановительного ремонта.

Таким образом, размер реального ущерба, причиненного ФИО6, складывается из суммы восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства в результате причиненных повреждений и составляет рублей.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика иных расходов, связанных с восстановлением своих прав: оплата услуг за производство оценки принадлежащего ему автомобиля по направлению страховой компании - 1570 рублей, оплата за производство независимой экспертизы – рублей, которые документально подтверждены.

При этом суд исходит из того, что согласно ст.ст. 1079 и 1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме.

Кроме того, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истец ФИО6 в целях восстановления своего нарушенного права, фактически понес убытки в виде расходов по восстановлению своего автомобиля, поэтому суд находит его требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в его пользу затрат на услуги представителя в сумме рублей, затрат на изготовление доверенности в сумме рублей, поскольку такая сумма не выходит за рамки разумных пределов.

Одновременно суд находит, что сторона ответчика не представила суду относимых и допустимых доказательств, которые бы подтверждали обоснованность возражений против иска ФИО6, а также наличия обстоятельств, которые бы освобождали его (ответчика) от гражданской ответственности, в частности, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме рубля.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ФИО6 подлежат взысканию судебные расходы: оплата юридических услуг представителя - рублей, удостоверение доверенности на право представления интересов - рублей, оплата госпошлины - рубля, а всего в сумме рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба рублей ().

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 судебные расходы, состоящие из оплаты юридических услуг представителя в сумме рублей, удостоверения доверенности на право представления интересов - рублей, оплаты госпошлины - рубля, на общую сумму рублей ().

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в вой суд через Буденновский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, то есть, начиная с 18.01.2011 года.

Решение

отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий судья: Иванов С.В.