Гражданский кодекс часть 1

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — Судебные акты

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург «13 января 2011 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, Свердловской области в составе председательствующего судьи Мамулиной О.И.,

при секретаре Фуртикове Д.С, Егоровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой Натальи Геннадьевне к ООО « Элемент – Трейд –Н. Тагил» о взыскании незаконно удержанных сумм

УСТАНОВИЛ:

Чернова Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Элемент-Трейд-Н.Тагил» о взыскании незаконно удержанных сумм в размере , морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на проезд.

В обоснование иска указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО « Элемент-Трейд-Н.Тагил» в магазине « Монетка» в , в должности по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. С декабря 2008 года работает в . Ее средняя заработная плата составляет . С ноября 2008 года ответчик незаконно производит удержания из ее заработной платы, мотивируя тем, что погашает появившуюся за время ее работы недостачу товара. Удержания в погашение недостачи товаров незаконное, т.к с нее не было истребовано письменное объяснение о причинах недостачи, с актом ревизии она не ознакомлена, о недостаче она узнала при получении расчетных листков на заработную плату. Работодателем при проведении ревизии, в результате которой была выявлена недостача товаров, были существенно нарушены положения Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13,06,1995 г. № : не был издан приказ о проведении инвентаризации, она не была ознакомлена с указанным приказом, с инвентарной описью, с результатами инвентаризации. Ее также не ознакомили с приказом о привлечении ее к материальной ответственности.. Просит взыскать с ответчика денежные средства незаконно удержанные в размере .

Кроме того, неправомерными действиями работодателя ей приченении моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, переживаниях в связи е резким ухудшением финансового положения, а также невозможность вести полноценный образ жизни. Моральный вред оценивает в размере . Она проживает в , просит взыскать расходы на проезд в размере

Истец в судебном заседание поддержала требования.

Представитель ответчика ООО «Элемент-Трейд-Н.Тагил» Жаркова Е.Л. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав, что удержания проводились с ноября 2008 года по декабрь 2009 года. Истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд и отсутствуют уважительные причины, по которым истица не обратилась в суд в течение трех месяцев, когда она узнала о нарушении своих прав.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи книжки.

На основании ст. 239 ТК Рф материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

На основании ст. 241 ТК РФ з а причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст 242 ТК РФ Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено, что истица состоит в трудовых отношениях с ООО «Элемент-Трейд-Н.Тагил» с ДД.ММ.ГГГГ, принята на работу ( лд. 13) приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком заключен трудовой договор ( лд. 14)

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № истица была переведена на должность ( лд. 30), ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком заключено дополнительное соглашение о приеме истицу на работу в должности ( лд. 16)

Согласно представленных истицей расчетных листков с нее проводились удержания : за ноябрь 2008 года - ; за декабрь 2008 -; за январь 2009 ; за февраль 2009 – ; за март 2009 – ; за апрель 2009 – ; за май 2009 – ; за июнь 2009 – ; за июль 2009 – ; за август 2009 – ; за сентябрь 2009 ; за октябрь 2009 – ; за ноябрь 2009 ; за декабрь 2009 – .

Факт удержаний ответчиком не оспаривается.

В силу положений ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производится только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Основания и порядок привлечения работника к материальной ответственности предусмотрен главой 39 ТК РФ.

На основании ст. 247 ТК Рф до принятия решения о возмещения ущерба работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причины его возникновения.

В соответствии с вышеуказанной нормой закона до принятия решения о возмещения ущерба работодатель обязан провести проверку товарно- материальных ценностей.

В проверке и составления документов по ее результатам должен принимать участие работник, у которого работодатель истребует письменные объяснения причин возникновения ущерба.

Факт причинения ущерба и его размер должны быть подтверждены документом, составленным по результатам проверки, при недостачи имущества – актом инвентаризации.

Отсутствие документа, подтверждающего причины возникновения ущерба и его размер, лишает работодателя возможности возложить на работник материальную ответственность.

Доказательств того, что в период с 2008 по 2009 годы ответчиком проводилась инвентаризация, в результате которой по вине истицы была обнаружена недостача, суду не представлено.

Кроме того, ответчиком нарушен порядок взыскания ущерба, предусмотренный ст.248 ТК РФ, приказ о возмещении ущерба работодателем не издавался, объяснения с истицы по факту причинения ущерба работодателем не истребованы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 137 ТК РФ для удержания с заработной платы истицы, не имеется.

Те документы, которые ответчик представил суду, в том числе приказ о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, акт ознакомления с результатами инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ не являются доказательствами по настоящему делу, поскольку истица оспаривает законность удержаний в 2008 – 2009, а представленные документы относятся к периоду 2010 года.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора, суд принимает во внимание доводы истицы о том, что в период с 2008 по 2009 годы по вопросу незаконных удержаний они и другие работники в устной форме обращались к руководству предприятия, им обещали пересчитать заработную плату, но так и не выполнили свои обещания. В 2010 году работники, у которых также производились незаконные удержания, обращались в суд с аналогичными требования, которые были удовлетворены.

Учитывая доводы истца, суд полагает, что срок обращения в суд истцом не пропущен.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку неправомерными действиями ответчика из-за незаконных удержаний из заработной платы истицу причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях из-за ухудшения финансового положения, суд находит необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать расходы в связи с проездом в размере 1580 рублей, размер расходов подтверждается квитанциями.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ООО «Элемент-Трейд-Н.Тагил» в доход государства в сумме 980 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черновой Натальи Геннадьевны к ООО « Элемент – Трейд- Н..Тагил» о взыскании незаконно удержанных сумму - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Элемент – Трейд- Н..Тагил» в пользу Черновой Натальи Геннадьевны незаконно удержанные средства в размере , моральный вред в размере , расходы на проезд в размере

Взыскать с ООО Элемент – Трейд- Н..Тагил в доход государства государственную пошлину в сумме

Стороны вправе обжаловать решение суда в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: