Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Карельская энергосбытовая компания» на решение мирового судьи от 06.08.10 г. по иску Савиной Е.С. к ОАО «МРСК Северо-Запада» «Карелэнерго», ОАО «Карельская энергосбытовая компания» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

В суд обратилась с иском Савина Е.С. по тем основаниям, что 21.09.2006 года приобрела в магазине ООО «» стиральную машину-автомат стоимостью рублей. В период с 12 часов до 14 часов 28.05.2010 года произошел скачок электроэнергии, в результате чего стиральная автомашина вышла из строя. Мастер Г заменил электрический модуль автомашины, расходы на ремонт составили рублей. В ответ на ее претензию ОАО «МРСК «Северо-Запада» «Карелэнерго» указало, что повышение напряжения зафиксировано не было, уровень напряжения в сети был 238 вольт, что соответствует ГОСТу. Просила взыскать с ОАО «МРСК «Северо-Запда» «Карелэнерго» расходы на ремонт рублей, а также моральный вред рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Карельская энергосбытовая компания».

Решением мирового судьи от 06.08.10 г. иск удовлетворен частично: взысканы с ОАО «Карельская энергосбытовая компания» причиненные убытки в размере рублей, моральный вред рублей, в доход бюджета штраф- рублей.

ОАО «Карельская энергосбытовая компания» обжаловало данное решение, указало в жалобе, что уровень напряжения в сети соответствовал допустимым нормам.

В судебном заседании истица пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со стиральной машиной у нее одновременно из строя вышел электрический бойлер. Мастер Г, осмотрев повреждения, пояснил, что машина сгорела из-за высокого скачка напряжения в сети, так как вокруг элементов материал почернел. После установки нового электрического модуля машина работает. Считает, что стиральная машина вышла из строя в результате скачка напряжения в сети, так как ранее в доме у нее уже сгорела бытовая техника по этой причине. Тогда она не стала никуда обращаться. Полагает, что причина в том, что на подстанции было слишком высокое напряжение, поскольку его вовремя не понизили при переходе с зимнего времени на летнее. Вся электропроводка в доме у нее еще до поломки машины была заменена на новую. В течение 1.5 месяцев, пока производился ремонт стиральной машины, ей приходилось стирать руками, а у нее имеется инвалидность. Машину в 2006 году она приобрела новую, до этого она ни разу не ремонтировалась, обращалась она с ней бережно. По ее заявке приехали монтеры ОАО «МРСК Северо-Запада», замеряли напряжение на вводе в дом. С их слов напряжение на подстанции составило 242-243 В. У соседей по дому бытовая техника не сгорела, так как все было выключено. Она согласна заключить с ответчиком мировое соглашение и отказаться от взыскания морального вреда в случае, если ей возместят расходы на ремонт. Дополнительные доказательства того, что имел место скачок напряжения в сети сверх допустимых пределов, предоставить не может.

Представитель ответчика ОАО «КЭСК» Санцевич Н.С. в судебном заседании пояснила, что не согласна с тем, что поломка стиральной машины произошла по причине превышения допустимого уровня напряжения в сети. Уровень напряжения на вводе в дом, измеренный по заявке истицы, не превышал 242 вольт, что является допустимым и не могло повлечь повреждение бытовой техники. Стиральная машина могла выйти из строя по причинам, вообще не связанным со скачком напряжения, например, в связи с ее некачественностью. Кроме того, скачок напряжения мог произойти во внутридомовых сетях истицы, то есть в пределах границ ответственности потребителя. Электросети находятся в собственности ОАО МРСК «Северо-Запада», их же организация осуществляет продажу электроэнергии потребителям. Работники ОАО «МРСК Северо-Запада» замеряли напряжение на вводе в дом, внутридомовые сети истицы они не осматривали. Жалобы от жильцов других домов на скачок напряжения в сети в этот день не поступали. На заключение мирового соглашения не согласна. Заключения экспертов подтвердили, что машина вышла из строя не из-за скачка напряжения.

Представитель ОАО «МРСК Северо-Запада» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать по следующим основаниям.

Как правильно установлено мировым судьей, между истицей и ОАО «Карельская энергосбытовая компания» заключен договор энергоснабжения по правилам ст.540 ГК РФ. В соответствии со ст. 542 ГК РФ, качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. На основании ст. 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у истицы, проживающей , вышла из строя принадлежащая ей стиральная машина-автомат . Указанная автомашина была приобретена ею в магазине ООО «» в 2006 году.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями истицы, показаниями свидетелей Б и К, справкой от ДД.ММ.ГГГГ мастера

Г о выходе из строя электрического модуля машины.

Так, свидетель Б пояснил в суде, что в 14 часов 25 минут поступил вызов на через диспетчера о том, что имеется повышенное напряжение. Он с К выехал по заявке, замеряли напряжение на вводе в дом истицы, оно составило 238 В. На подстанции напряжение было 241-244 В. В норме напряжение на вводе в дом может быть 220 В плюс-минус 10 %, на подстанции оно может быть поменьше. Они понизили напряжение на подстанции, после чего вновь замеряли напряжение на вводе в дом, оно составило уже 234 В. Считает, что скачка напряжения в их сетях не было. Был ли скачок напряжения во внутридомовых сетях, не знает. В этот день жалоб от других жильцов не поступало. При переходе на летний режим работы обычно на подстанции понижается напряжение, делают они это тогда, когда начинают поступать жалобы.

Свидетель К в судебном заседании дал аналогичные показания. Он разговаривал с мастером, который пояснил, что вышла из строя стиральная машина и что в доме высокое напряжение. По какой причине могла выйти из строя стиральная машина, он не знает.

Согласно ответу ОАО «МРСК Северо-Запада» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истицы, нарушений в работе электросети, снабжающей электроэнергией не было. Согласно замерам уровень напряжения в сети был равен 238 В, что соответствует ГОСТу.

В соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МРСК Северо-Запада»

ДД.ММ.ГГГГ на трансформаторной подстанции ТП-809 было произведено переключение анцапфы (устройства для регулирования уровня напряжения) с целью понижения имеющегося на тот момент допустимого в соответствии с установленными нормами уровня напряжения в связи с наступлением летнего периода и, как следствие, снижения уровня потребляемой электроэнергии. Жалоб от других жильцов дома по факту нарушений электроснабжения не поступало, что свидетельствует об отсутствии ДД.ММ.ГГГГ повреждений в электрических сетях, снабжающих электроэнергией дом истицы.

Сумма, затраченная на ремонт бытовой техники, составила рублей, что подтверждается справкой мастера и квитанцией об оплате произведенного ремонта, объяснениями истицы.

Характер отношений по договору энергоснабжения между истицей и ОАО «Карельская энергосбытовая компания» установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными истицей копиями квитанций об оплате услуг, не отрицается самим ответчиком в апелляционной жалобе. Электроэнергия используется истицей для бытового потребления. Следовательно, мировым судьей правильно определен надлежащий ответчик по делу- ОАО «Карельская энергосбытовая компания».

Вместе с тем, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, установленном судом первой инстанции, обстоятельства не доказаны.

Согласно ст 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ, п. 5. ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец или изготовитель товара, исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Таким образом, бремя доказывания в данном случае закон возлагает на исполнителя услуги.

Однако ответственность исполнителя услуги может наступить лишь в случае, если она оказана некачественно. Данное же обстоятельство должен доказать истец.

Согласно ГОСТу 13109-97, принятому Межгосударственным Советом по стандартизации, метрологии и сертификации, стандартным показателем для электросетей в России является напряжение 220 В плюс-минус 10 %. Таким образом, максимально допустимое напряжение составляет 242 В.

В судебном же заседании доводы истицы о том, что причиной выхода из строя стиральной машины явилось повышение напряжения сверх допустимых значений, подтверждения не нашли ни в показаниях свидетелей, ни в справке мастера, ни в других письменных материалах дела.

В ходе судебного разбирательства дела проведено две экспертизы причин поломки стиральной машины истицы.

Согласно экспертному заключению сервисного центра «Быттехника» № от ДД.ММ.ГГГГ электрический модуль вышел из строя при воздействии на него напряжения, соответствующего ГОСТу, а не в результате скачка напряжения, о чем свидетельствует исправный варистор «RV 3». Стиральная машина сертифицирована ГОСТом и рассчитана на напряжение до 242 вольт. Машина останется работоспособной при повышении напряжения до 275 вольт. Причина выхода из строя модуля- «высыхание» электролитического конденсатора «С17». Производитель конденсатора - китайская фирма «CapXon».Представленный модуль является составной частью стиральной машины истицы.

В соответствии с заключением экспертизы Санкт-Петербургской автономной некоммерческой организации сертификаций и экспертиз товаров (работ, услуг) «Крон Экс» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по ходатайству истицы, электрический модуль стиральной машины не должен выходить из строя при воздействии на него напряжения, соответствующего ГОСТу 13109-97, рассчитан на максимальный уровень напряжения в 250 В. Эксперт указывает, что для установления причины выхода из строя электрического модуля экспертом была сделана попытка разыскать в открытых источниках электрическую принципиальную схему электрического модуля, однако обнаружить ее в сети «Интернет» не удалось. Отсутствие технической документации и описания проявления поломки не позволяет провести исследования в полном объеме и, следовательно, сделать вывод о причине выхода из строя стиральной машины. Установить, является ли модуль составной частью машины истицы, не представляется возможным, поскольку база данных о комплектовании изделий - информация для внутреннего пользования фирмы - производителя. Эксперт также делает вывод о том, что конденсатор С17 вышел из строя по причине производственного дефекта. Выход из строя конденсатора С17 фатальных последствий для работы электронной схемы электрического модуля не несет, но при отсутствии сильных нагрузок, находящихся вне платы, если таковые подключаются в стиральной машине. Разъясняя в письме от ДД.ММ.ГГГГ технические термины данного заключения, эксперт указал, что под сильными нагрузками понимается потребление тока, близкого к максимальному. Пока машина не начала процесс стрики, потребление меньше в десятки раз, так как ток расходуется только на работу микропроцессорной схемы и светоиндикации. Неисправный конденсатор мог повлечь выход из строя электронного модуля как при напряжении, соответствующем ГОСТу, так и при повышении напряжения сверх допустимых значений. Конденсатор С 17, неисправность которого определяется визуально, вышел из строя по причинам, не связанным с напряжением в сети, электрически с сетью 220 В он не связан. Имелись ли другие поломки у стиральной машины, не представилось возможным определить ввиду отсутствия электрической принципиальной схемы стиральной машины.

Из информации, полученной от эксперта ООО «Быттехника», следует, что электрическая схема модуля имеется в распоряжении лишь производителя модуля, им не раскрывается. В ходе экспертного исследования им была произведена замена конденсатора С17 на исправный, после чего модуль был подключен к стиральной машине. Машина заработала, что дало ему возможность сделать вывод, что причина выхода из строя стиральной машине заключается именно в выходе из строя конденсатора. Конденсатор именно этого производителя часто выходит из строя. Причиной выхода его из строя является производственный дефект.

Таким образом, оба эксперта обнаружили лишь одно повреждение в электронном модуле - конденсатор С17. Оба они согласны с тем, что неисправность конденсатора могла повлечь выход из строя стиральной машины, в том числе, и при значениях напряжения, соответствующего ГОСТу, а также что причиной выхода конденсатора из строя является его производственный дефект, а не скачок напряжения. Ни один из них не сделал вывод о том, что причиной выхода из строя стиральной машины явилось превышение допустимых значений напряжения в сети. Не доверять указанным выводам экспертов оснований не имеется.

Истица ссылалась в обоснование своих доводов на пояснения мастера Г, который, осмотрев повреждения, пояснил, что машина сгорела из-за высокого скачка напряжения в сети, так как вокруг элементов материал почернел. Вместе с тем, оба эксперта обнаружили на модуле налет черной мелкой пыли, не являющийся следствием перегрева какого-либо из элементов платы (угольная пыль от щеток мотора под действием статического электричества).

Согласно справке мастера Г, представленной истицей, он пришел к выводу, что электрический модуль вышел из строя из-за значительного превышения электрического напряжения (на момент замера 238-241 В). Однако указанные замеры находятся в пределах допустимых значений напряжения, что не противоречит выводам экспертов. Ответчиками факт повышения напряжения сверх допустимых значений не признается.

Таким образом, все исследованные судом доказательства не дают оснований сделать вывод, что услуга была оказана некачественно и напряжение превышало допустимые пределы. Поэтому ответственность за выход из строя стиральной машины не может быть возложена на ответчика.

Тот факт, что электронный модуль является составной частью именно машины истицы, установлен в суде, поскольку подтвержден экспертом, работающим в авторизованном сервисном центре стиральных машин соответствующей марки, имеющим доступ к базе данных.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи следует отменить, в иске отказать в полном объеме.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Судебные расходы по данному делу, подтвержденные документами, состоят из расходов ОАО «Карельская энергосбытовая компания» на подачу апелляционной жалобы в размере рублей и на оплату услуг эксперта в размере рублей, расходов истицы на оплату услуг эксперта в размере рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второ1 статьи 96 настоящего Кодекса. В силу ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

С учетом изложенного, следует взыскать с истицы в пользу ОАО «Карельская энергосбытовая компания» расходы на оплату госпошлины в размере рублей. Также в пользу ОАО «Карельская энергосбытовая компания» следует взыскать за счет средств федерального бюджета расходы на проведение экспертизы в размере рублей, поскольку соответствующая экспертиза проводилась по инициативе суда.

Руководствуясь ст. ст. 327-330, п. 2,3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Апелляционную жалобу ответчика ОАО «Карельская энергосбытовая компания» удовлетворить. Отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Пудожского района Республики Карелия от 06.08.2010 года по делу по иску Савиной Е.С. к ОАО «МРСК Северо-Запада» «Карелэнерго», ОАО «Карельская энергосбытовая компания» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда. В иске Савиной Е.С. к ОАО «МРСК Северо-Запада» «Карелэнерго», ОАО «Карельская энергосбытовая компания» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Савиной Е.С. в пользу ОАО «Карельская энергосбытовая компания» расходы на подачу апелляционной жалобы в размере рублей. Возместить ОАО «Карельская энергосбытовая компания» расходы на проведение судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета в размере рублей.

Судья подпись Насонова Ю.А.

Копия верна: судья Насонова Ю.А.