Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прокурора Волосовского района Ленинградской области в интересах ФИО1 к о взыскании задолженности по заработной плате

Установил:

Прокурор Волосовского района Ленинградской области обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к о взыскании задолженности по заработной плате в размере . Из представленных копий расчетных листков видно, что долг за предприятием на январь 2010 года уже существовал в размере за июнь 2010 года долг возрос до

В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие. (л.д.76,78,83,84). Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска прокурора в связи с добровольным удовлетворением иска. Ответчик не оспаривает наличие задолженности по заработной плате на момент подачи искового заявления в пользу ФИО1 в размере . Как указывает ответчик, 10 августа 2010 г. заработная плата выплачена в полном объеме. Ответчиком представлена копия платежного поручения, согласно которого сумма . перечислена 10.08.2010 г. ФИО1 на карту. (л.д.37,38).

При таких обстоятельствах прокурор, участвующий в деле представил заявление о прекращении производства по гражданскому делу в связи с фактическим исполнением ответчиком заявленных исковых требований. Определением суда производство по делу было прекращено.

В период рассмотрения дела 23.09.2010 г. ответчиком представлено встречное исковое заявление о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование встречного искового заявления ответчик указывает, что 09 сентября 2009 г. сотрудник гр. ФИО1 был направлен в служебную командировку по 30 сентября 2009 г., впоследствии указанная командировка была продлена по 30 ноября 2009 г.

В период с 10.09.2009 г. по 28.12.2009 г. на банковскую карту ему перечислялись денежные детва на командировочные расходы в общей сумме . (п/п №545,495, 933,, 220,919)

Согласно п. 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749 «Работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы». По состоянию на 21 сентября 2010 г. гр. ФИО1 авансовый отчет не предоставил, причинив тем самым ущерб работодателю.

Ответчик считает, что согласно п. 2 ст. 243 ТК РФ ФИО1 должен нести полную материальную ответственность, просит взыскать ФИО1 причиненный ущерб в размере . и расходы по оплате государственной пошлины в размере

В связи с заявлением встречного иска, судом в порядке отдельного судебного поручения направлено определение в Городецкий городской суд Нижегородской области о получении объяснений о получении объяснений с истца. На период исполнения судебного поручения производство по делу было приостановлено (л.д.65-66) 25.11.2010 г. производство по делу возобновлено. (л.д.74)

Как следует из объяснений истца ФИО1, данных им в Городецком городском суде Нижегородской области, встречный иск он не признает полностью. С января 2010 года возникли проблемы с выплатой заработной платы. В период с 10.09.2009 г. по 28.12.2009 г. ему перечислялись денежные средства на электронную карту, возможно в размере Действительно, он находился в командировке с 09.09.2009 г. по 30.11.2009 г. Утверждает, что авансовые отчеты по командировке с него не спрашивали, иногда авансовые отчеты сдавал сам, иногда через других лиц. 22.11.2009 г. он прервал командировку в связи с семейными обстоятельствами. Желает участвовать в судебном заседании и просит заранее известить о времени и месте судебного заседания. Просит запросить в копию приказа о размере суточных, копии расчетных листков с 2007 года, за этот же период запросить справки НДФЛ, копии авансовых отчетов, вызвать свидетелей, проживающих в . (л.д.70-71,72,75)

После возобновления дело слушанием было назначено на 23.12.2010 г. (л.д.74)

Согласно телефонограмме ФИО1 не получил извещения о месте и времени судебного заседания и поэтому в судебное заседание не явился. Просил дело слушанием отложить. (л.д.79)

Выслушав объяснения прокурора, не признавшего встречные исковые требования, исследовав материалы дела, суд находит встречный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению

Согласно статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает случаи полной материальной ответственности, в том числе в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как следует из представленного ответчиком копии приказа Генерального директора ФИО1, в числе других сотрудников, как начальник участка Управления по демонтажу зданий и сооружений с 09.09.09 г. был направлен в командировку в сроком на 22 дня с выдачей под отчет денежных средств, суточных, исходя из суммой на каждого работника ., общей суммой . Ответственным за расходы приказом назначен ФИО1 (л.д.49)

Руководителем организации было дано служебное задание для направления в командировку (л.д.50-51)

В последующем приказами служебная командировка ФИО1 была продлена с соответствующей выдачей под отчет денежных средств-суточных, исходя из ., суммой на каждого работника . и назначением ФИО1 ответственным за расходы (л.д.,43,46), с выдачей служебного задания для продления в командировке (л.д.44-45,47-48)

Факт перечисления командировочных расходов на карту ФИО1 подтвержден представленными ответчиком копиями платежных поручений от 10.09.2009 г., от 09.10.2009 г., от 21.10.2009 г., от 25.11.2009 г., от 02.12.2009 г., от 28.12.2009 г. на общую сумму . (л.д.52,53,54,55,56,57)

Согласно справки ФИО1 сдавал авансовый отчет 03.08.09 г. на сумму 25.08.09 г. и 10.09.09 г. ему перечислено на . В период с 10.09.2009 г. по 28.12.09 г. ФИО1 перечислено под отчет на карту По перечисленным подотчетным суммам по состоянию на 21.07.2010 г. истец не отчитался (л.д.58)

Таким образом, суд считает установленным, что истец ФИО1, получив по разовым документам материальные ценности в виде денежных средств на сумму ., не представил авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах.

В то время как согласно п. 26 "Положения об особенностях направления работников в служебные командировки", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней:

авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой;

отчет о выполненной работе в командировке, согласованный с руководителем структурного подразделения работодателя, в письменной форме.

Оценивая доказательства по делу, суд не усматривает оснований не доверять, представленным ответчиком копиям документов. Представленные документы согласуются с объяснениями истца ФИО1 о том, что он не сдавал последние авансовые отчеты, и часть их осталась у него. Кроме того истец пояснил, что он прервал служебную командировку по семейным обстоятельствам. (л.д.70-71) Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца в части запроса документов о зарплате, командировках с 2007 года, поскольку данный период не относится к предмету спора. (л.д.75)

Представленные ответчиком доказательства, суд считает достаточными для удовлетворения иска.

Работодатель обратился в суд по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, то есть в установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Встречный иск » удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу . в возмещение ущерба, причиненного в связи с трудовыми отношениями

Взыскать с ФИО1 в пользу в возврат государственной пошлины ., всего подлежит взысканию

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья