Гражданский кодекс часть 1

Р Е Ш Е Н И Егород Москва 13 января 2012 годаСудья Черемушкинского районного суда г. Москвы Стрельцова Г.Ю., рассмотрев жалобу Смышляевой Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 60 района Ясенево г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 64 района Ясенево г. Москвы от 02 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Смышляевой , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , с , зарегистрированной по адресу: У С Т А Н О В И Л:

Вышеуказанным постановлением Смышляева Е.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Согласно постановлению Смышляева Е.А. 24 ноября 2011 года в 15 часов 53 минут, управляя транспортным средством Ситроен С-3, государственный регистрационный знак №, следуя напротив по пр-ду от в сторону в , в нарушение п. 9.2 ПДД РФ совершила выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения и проследовала по ней.

На данное постановление Смышляевой Е.А. подана апелляционная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на то, что установить событие административного правонарушения не представляется возможным, поскольку причина выезда на встречную полосу не установлена и протоколе об административном правонарушении не указана. Обвинение в нарушении п. 9.2 ПДД РФ не обосновано, поскольку дорожную разметку 1.3 ПДД РФ она, Смышляева Е.А., не пересекала. Ссылка на наличие дорожной разметки 1.3 Приложения 2 ПДД РФ в материалах дела отсутствует. Полагает, что схема правонарушения является недопустимым доказательством, поскольку не отражает фактических обстоятельств дела, так как на данной схеме на отражено наличие автомобильного затора и действительной траектории движения ее автомобиля. Мировой судья не рассмотрел дело объективно и всесторонне, поскольку немотивированно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове в суд для дачи показаний инспектора ДПС, составлявшего протокол об административном правонарушении, приобщении составленной лично ей, Смышляевой Е.А., схемы движения автомобиля под ее управлением.

Смышляева Е.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы жалобы, пояснила, что двигалась по пр-ду по дороге, предназначенной для двухстороннего движения и имеющей четыре полосы, от в сторону в обратном направлении от МКАД в сторону центра образовалась плотная автомобильная пробка. Ей, Смышляевой Е.А., на У-образном перекрестке необходимо было повернуть в сторону , и она, Смышляева Е.А., в соответствии с ПДД РФ должна была пропустить встречные автомашины, являющиеся для нее «помехой справа», однако из-за большого количества машин стоящих во встречном направлении в сторону центра сделать это сразу не представилось возможным. Через некоторое время ближайшая к ней встречная автомашина затормозила, пропуская ее. Другая автомашина во второй полосе, увидев, что она, Смышляева Е.А., начала маневра поворота, так же остановилась, но чуть дальше первой. В итоге она, Смышляева Е.А., смогла проехать «по коридору», который ей освободили встречные автомашины, однако оказалась на встречной полосе и при первой же возможности через прерывистую линию разметки вернулась в свою полосу. Полагает, что выехала на встречную полосу вынужденно.

Защитник Смышляевой Е.А. - представитель по доверенности ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил учесть, что маневр Смышляевой Е.А. начат и закончен через прерывистую линию дорожной разметки. Дополнил, что Смышляева Е.А., по сути, объезжала препятствие в виде автомобильного затора, в связи с чем ее действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 12.15 К РФ об АП.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Вина Смышляевой Е.А. в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому Смышляева Е.А. 24 ноября 2011 года в 15 часов 53 минут, управляя транспортным средством Ситроен С-3, государственный регистрационный знак №, следуя по дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы, напротив по пр-ду от в сторону в , в нарушение п. 9.2 ПДД РФ совершила выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения и проследовала по ней,

- рапортом и схемой нарушения, составленными инспектором ГИБДД и содержащими аналогичные сведения.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в письменных материалах дела, у суда не имеет.

Указанным доказательствам, мировым судьей была дана правильная юридическая оценка, с которой соглашается суд второй инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитником было заявлено и Смышляевой Е.А. поддержано ходатайство о приобщении к материалам дела составленной Смышляевой Е.А. схемы траектории ее движения. Выслушав заявленное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения и приобщения к материалам дела указанного документа.

Доводы Смышляевой Е.А. и ее защитника о том, что Смышляева Е.А. при совершении маневра объезжала препятствие в виде автомобильного затора в связи с чем выехала на встречную полосу, не состоятельны, поскольку исправные транспортные средства, стоящие на проезжей части с включенными двигателями в связи с образованием автомобильного затора не являются препятствием. Суд не усматривает в действиях Смышляевой Е.А. крайней необходимости.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Смышляевой Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 К РФ об АП, поскольку как установлено судом в нарушение п. 9.2 ПДД РФ, двигаясь по дороге, предназначенной для двухстороннего движения и имеющей четыре полосы, Смышляева Е.А. произвела выезд и движение по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, при этом как следует из совокупности представленных доказательств, данный маневр не был связан со случаями предусмотренными ч.3 ст. 12.15 К РФ об АП. Основания для переквалификации содеянного Смышляевой Е.А. не имеется.

Протокол об административном правонарушении, составленный должностным лицом в пределах его полномочий в отношении Смышляевой Е.А. по ст. 12.15 ч. 4 К РФ об АП соответствует требованиям ст. 28.2 К РФ об АП.

Приложенные к протоколу об административном правонарушении плах-схема соответствует требованиям ст. 26.2 К РФ об АП, согласуется с другими доказательствами по делу. Изложенные в жалобе обстоятельства не являются основаниями для признания данного доказательства недопустимыми. При таких обстоятельствах вышеуказанное доказательство обоснованно положено в основу судебного постановления мирового судьи.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не мотивировано отказано в удовлетворении заявленных Смышляевой Е.А. ходатайств суд находит не состоятельными, поскольку объективных данных о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции Смышляевой Е.А. были заявлены какие либо ходатайства материалы дела не содержат.

Нарушений закона при составлении процессуальных документов по делу суд не усматривает.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания учитывалась личность привлекаемого к административной ответственности лица, было назначено минимальное наказание, предусмотренное 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 60 района Ясенево г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 64 района Ясенево г. Москвы от 02 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Смышляевой оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Судья Г.Ю. Стрельцова