Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по иску командира войсковой части № к военнослужащему войсковой части № полковнику ФИО3 о взыскании в качестве возмещения материального ущерба, а также содержащему требование о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении истец указал, что ответчик ФИО3 проходит военную службу по контракту на должности командира войсковой части №.

Из искового заявления следует, что в результате незаконного досрочного увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава военнослужащего войсковой части № ФИО5, который в последующем по решению военного суда был восстановлен на военной службе, войсковой части № был причинён материальный ущерб на сумму составляющих выплаченное ФИО5 после его восстановления на военной службе денежное довольствие за период со дня исключения его из списков личного состава воинской части до дня восстановления в таковых.

Указанную сумму истец считает излишней выплатой для воинской части и просит суд взыскать с ФИО3 в соответствии со ст. 1 ч. 1, ст. 3 ч.1, ст. 7 ч. 2 и ст. 8 ч. 1 абз. 3 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», обосновывая своё требование неправомерными действиями командира войсковой части №, повлёкшими отмену судом приказа об увольнении ФИО5.

Кроме того, исковое заявление содержит требование о возмещении судебных расходов в размере 56 коп., уплаченных истцом в качестве государственной пошлины.

В связи с неявкой в судебное заседание надлежаще уведомлённых о времени и месте рассмотрения гражданского дела истца и ответчика, не представивших суду данных об уважительности причин неявки, и не ходатайствовавших об отложении рассмотрения дела, суд с учётом мнений их представителей счёл возможным рассмотреть гражданское дело без участия истца и ответчика ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО2, настаивая на удовлетворении иска, пояснила, что истец просит привлечь ФИО3 к полной материальной ответственности, то есть взыскать с него все денежные средства, которые были выплачены военнослужащему войсковой части № старшине ФИО5 только в качестве текущего денежного довольствия за период времени с ДД.ММ.ГГГГ - дня незаконного исключения его из списков личного состава воинской части до ДД.ММ.ГГГГ - дня восстановления его же в списках личного состава воинской части.

ФИО2 также пояснила, что после восстановления ФИО5 в судебном порядке на военной службе он продолжает проходить таковую до настоящего времени в связи с необеспеченностью его жилым помещением.

Представитель ответчика ФИО4 требования истца не признала и настаивала на отсутствии вины ФИО3 в причинении материального ущерба воинской части.

ФИО4 также подтвердила то, что ФИО5 после восстановления его на военной службе продолжает проходить таковую до настоящего времени, в связи с не получением жилого помещения.

Заслушав объяснения сторон, и исследовав материалы гражданского дела, военный суд не находит оснований для удовлетворения иска командира войсковой части №.

К такому выводу суд приходит на основании следующего.

Из исследованных в ходе разбирательства дела по существу выписок из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № суд считает установленным то, что военнослужащий войсковой части № старшина ФИО5 приказом командира войсковой части № был досрочно уволен с военной службы и исключён из списков личного состава названной воинской части, а затем ДД.ММ.ГГГГ приказом того же должностного лица восстановлен в таковых.

Восстановление названного военнослужащего на военной службе обусловлено вступившим в законную силу решением Нижегородского военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, из исследованной судом копии которого следует, что приказ командира войсковой части № о досрочным увольнением ФИО5 с военной службы и исключении его из списков личного состава воинской части, признан незаконным.

Из того же документа видно, что ФИО5 не предъявлялись и, соответственно, не рассматривались военным судом требования о компенсации морального вреда и судебных расходов.

Согласно справки-расчёта начальника управления финансового обеспечения МО РФ по от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в составляет денежное довольствие (оклад во воинской должности, оклад по воинскому званию, надбавка за выслугу лет, надбавка за сложность, напряжённость и специальный режим военной службы, единовременное денежное поощрение) старшины ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Комментируя названный документ представитель истца, подтвердила факт выплаты ФИО5 после восстановления его на военной службе денежного довольствия за указанный период времени и пояснила, что при определении размера денежной суммы заявленной ко взысканию с ФИО3 истец руководствовался приведённой справкой.

Таким образом, суд считает установленным то, что истцом заявлена ко взысканию с ответчика денежная сумма, равная размеру денежного довольствия ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено им только после восстановления его на военной службе по судебному решению. При этом несвоевременно выплаченное названному военнослужащему денежное довольствие истцом предложено считать излишней денежной выплатой для воинской части.

Принимая решение по гражданскому делу, военный суд руководствуется ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ (в редакции Федерального закона от 04.12.2006 N 203-ФЗ), согласно которой военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Из ст. 2 того же Федерального закона следует, что реальный ущерб это утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Поскольку в судебном заседании из объяснений сторон установлено, что ФИО3 не утрачивал и не повреждал имущества воинской части, войсковая часть № не производила расходов для восстановления или приобретения утраченного или поврежденного ФИО3 имущества, а

выплаченное продолжающему до настоящего времени проходить военную службу ФИО5 бесспорно причитающегося ему денежного довольствия, не может быть признана излишней денежной выплатой, военный суд приходит к убеждению о том, что действиями ответчика, выразившимися в незаконном досрочном увольнении ФИО5 с военной службы, реального ущерба воинской части причинено не было.

С учётом изложенного суд считает излишним анализ обстоятельств, характеризующих отсутствие вины ответчика, являющейся необходимым условием привлечения военнослужащего к материальной ответственности.

Не установив оснований для привлечения ФИО3 к материальной ответственности, о чём просил в исковом заявлении командир войсковой части №, военный суд не находи возможным удовлетворить иск названного должностного лица.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска командира войсковой части № к военнослужащему войсковой части № полковнику ФИО3 о взыскании в качестве возмещения материального ущерба, а также содержащего требование о возмещении судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения судом в окончательной форме.

Заместитель председателя суда Сысалов С.О.