Гражданский кодекс часть 1

На рассмотрение суда поступили материалы гражданского иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, переданные для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства при постановлении Пудожским районным судом приговора в отношении ФИО2

Как следует из поданного в ходе расследования уголовного дела искового заявления ФИО1, истец просил взыскать с виновного лица материальный ущерб в размере рублей за уничтожение автомашины марки ВАЗ-21213, принадлежащей ФИО3

В судебном заседании ФИО1 исковое заявление поддержала. Уточнив заявленные требования, просила взыскать с ответчика . Поясняла, что является матерью ФИО3, который погиб ДД.ММ.ГГГГ Весной 2001г. сын приобрел автомашину у К. по цене примерно руб. В соответствии с материалами уголовного дела автомашина была полностью уничтожена ответчиком. Сын истицы в браке не состоял, детей на иждивении не имел, после его смерти никто из родственников в наследство не вступал. Остатки автомобиля хранятся у супруга истицы, никому не передавались.

Ответчик ФИО4 находится в ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК, где отбывает наказание в виде лишения свободы. О времени и месте рассмотрения гражданского дела ответчик уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не доставлялся. Копию искового заявления и прилагаемых к нему документов ответчик получил, отзывов и возражений по иску не представлял, уполномоченного представителя в суд не направлял.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст.57 ГПК РФ).

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца лежит на ответчике.

Приговором Пудожского районного суда от 18.05.2011г., вступившим в законную силу 04.08.2011г., ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, а именно в убийстве ФИО3 Также при постановлении приговора судом было установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, продолжая свои действия, направленные на сокрытие убийства ФИО3, принял меры к уничтожению его автомашины марки ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак , для чего проехал на данной автомашине в лесной массив вблизи озера Тетеревиное, где в присутствии Т. сжег автомашину ФИО3

Уголовное преследование в отношении ФИО2 по ч.2 ст.167 УК РФ по факту уничтожения автомашины марки ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак было прекращено постановлением следователя СО по Пудожскому району СУ СК при прокуратуре РФ по РК от 01.10.2010г. на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением установленного законом срока давности. Постановление не оспорено и вступило в законную силу.

В соответствии со ст.61 п.4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно карточки учета транспортных средств автомобиль марки ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак , идентификационный номер на момент совершения преступления в органах ГИБДД был зарегистрирован на имя К.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. показал, что приобрел автомашину ВАЗ 2121 темно-красного (вишневого) цвета осенью 2000г., а следующей весной продал машину ФИО3 ФИО5 была практически новая, с пробегом около 6-7тыс километров, без повреждений. Оформить сделку ко дню смерти последнего не успели. ФИО3 заплатил около ., а оставшуюся стоимость автомашины в размере около руб. после смерти последнего свидетелю передал отец. Документы на автомашину передал ФИО3, автомашина, как известно свидетелю, сгорела.

Свидетель А. в судебном заседании показал, что весной 2001г. ФИО3 приобрел автомобиль ВАЗ 2121, темно-красного цвета по цене около руб. Свидетелю известно, что автомашина была уничтожена пожаром и восстановлению не подлежит.

Свидетель С. в судебном заседании показал, что ФИО3 доводился ему сыном и в 2001г. приобрел у К. машину ВАЗ 2121. После гибели сына он доплатил за автомашину около руб. ФИО5 сгорела и восстановлению не подлежит. До пожара машина в отличном состоянии.

На основании изложенного суд находит, что совокупностью исследованных доказательств нашло свое подтверждение, что автомашина марки ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак , была уничтожена именно ФИО2 Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, а доказательств обратного к материалам дела не представлялось.

То обстоятельство, что перерегистрация автомашины в органах ГИБДД ко дню смерти ФИО3 не была совершена, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку факт приобретения им автомашины нашел подтверждение исследованными материалами дела. Таким образом, после гибели сына, в случае сохранения автомашины, истица, являясь наследником первой очереди, имела право претендовать на ее включение в наследственную массу и наследование по закону, в связи с чем, уничтожение автомашины ФИО3 причинило истице имущественный вред.

Рассматривая вопрос о размере причиненного ущерба, суд исходит из того, что в соответствии с экспертным заключением ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» рыночная стоимость ВАЗ-21213 идентификационный номер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (до повреждения в результате пожара) составляла руб. Восстановительный ремонт автомобиля после его повреждения в результате пожара экономически нецелесообразен, тогда как стоимость годных остатков автомобиля (по цене металлолома) составляет .

Учитывая, что в настоящее время годные остатки автомобиля находятся в семье истицы, в ее пользу подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный преступлением, всего в размере (

При поступлении иска в силу ст.333.36 НК РФ истица была освобождена от уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела, тогда как в соответствии со ст.103 ГПК РФ таковая подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет причиненного материального ущерба рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход Пудожского муниципального района государственную пошлину за рассмотрение настоящего дела в размере .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Точинов С.В.

Мотивированное решение составлено 18.01.2012г.