Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Воротынский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате пожара, указав, что он является собственником жилой квартиры . Принадлежащая ему квартира расположена в одноэтажном двухквартирном доме. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ 2011 года его квартира подверглась воздействию пожара. Крыша дома полностью подверглась воздействию огня и развалена по всей площади жилого дома. Стены также подверглись воздействию огня, но не разрушены. Потолок в результате воздействия огня был частично поврежден. Внутренняя и вещная обстановка была залита водой. В ходе проверки, проведенной дознавателем , было установлено, что причиной пожара послужило первичное короткое замыкание электропроводки с последующим горением в квартире ответчика ФИО2. В квартире ответчика электрооборудование было подключено помимо электросчетчика, пожар, возникший в квартире ФИО2, перешел на крышу квартиры истца. Это второй случай возгорания их дома по вине ответчика. В результате пожара ему причинен ущерб, который, согласно заключению оценщика ООО «» № от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года, составляет рублей. В эту сумму входят работы по восстановлению крыши, внутренняя отделка помещения квартиры. Частично им выполнены работы по восстановлению квартиры. Восстановлена крыша, проведена новая проводка в квартире. Необходимо произвести внутренний ремонт помещения квартиры. ФИО2 от добровольного возмещения ущерба отказалась, на контакт не идет, поэтому он вынужден обратиться в суд. Он просит взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба рублей; денежные средства, потраченные им на оплату услуг оценщика - рублей; сумму уплаченной государственной пошлины; расходы за справку из

В ходе судебного заседания ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме. Он просит взыскать с ответчика ФИО2 в возмещение ущерба рублей; судебные издержки: сумму уплаченной им государственной пошлины рублей, расходы на уплату услуг оценщика рублей; расходы за справку рублей 26 копеек.

Истец пояснил суду, что у него в собственности имеется в , в которой он проживает вместе со своей семьей. Квартира № этого же дома принадлежит ФИО2. В квартире ответчика часто происходят пьянки, драки. У ФИО2 постоянно проживают посторонние люди, которые ведут себя аморально. У них в квартире отключено газоснабжение, не работает водоснабжение, канализация. Имеются постоянные долги за квартиру. Электропроводка в квартире ФИО2 была старой, выполненной на скрутках. Он неоднократно говорил им, чтобы они заменили электропроводку. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ 2011 года в квартире ФИО2 произошло возгорание из-за короткого замыкания электропроводки. Когда он обнаружил пожар, крыша квартиры ответчика уже полностью была охвачена огнем, огонь переходил на их половину. Его супруга вызвала пожарных. После того, как пожар был потушен, он вместе с пожарными осматривал помещения. Они увидели, что проводка в квартире ФИО2 была проведена мимо счетчика, поэтому у них не сработала электрозащита. Электропроводка была старой, выполнена на скрутках. Дознавателем были изъяты образцы электрооборудования и направлены на экспертные исследования. В последствие их известили, что причиной пожара было короткое замыкание в квартире ФИО2. Она была привлечена к административной ответственности. В результате пожара у них полностью уничтожена крыша. Потолок в квартире также пострадал, в двух местах огонь проходил во внутренние помещения квартиры: в зале и около лестницы, ведущей на чердак. Пострадали стены, пол. Стены у них были обшиты гипскартоном, пол ДСП. Поскольку квартира была сильно пролита водой, весь материал вздулся, поэтому внутренняя отделка помещения требует полного ремонта. Также пострадала мебель, поскольку от воды и огня её поверхность деформировалась. После пожара, они сразу же заново перестроили крышу, так как приближалась осень. Полностью заменили проводку. На это они затратили рубля 75 копеек. В эту сумму входит стоимость строительных материалов и оплата за выполненные работы. Им еще предстоит полностью отремонтировать внутреннее помещение квартиры. После пожара они неоднократно пытались встретиться с ответчиком, но ФИО2 их избегает, дома не проживает, на контакт не идет. Они хотели мирно решить вопрос с возмещением убытков, но у них это не получилось. Для того, чтобы определить сумму ущерба, они пригласили оценщика. О том, когда приедет оценщик, они извещали ФИО2 под расписку, в присутствие свидетелей, но она все равно не явилась для проведения оценки. Оценщиком была определена сумма ущерба в рублей, в эту сумму вошел ремонт крыши и электропроводки. ФИО2 содержит квартиру и придомовую территорию в ненадлежащем состоянии. В квартире антисанитарная обстановка. Около дома трава не косится, мусор не убирается, за что ответчик привлекалась к административной ответственности. Ранее, по вине ФИО2 также происходило возгорание. Это было 01 ноября 2010 года. Тогда их квартира была сильно задымлена, вещи пострадали от запаха дыма. Квартиру они не страховали, только имущество. За ущерб имуществу он получил страховое возмещение рублей.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала частично. Она пояснила, что действительно в ночь с ДД.ММ.ГГГГ 2011 года в их доме произошел пожар. Свою квартиру она купила в ДД.ММ.ГГГГ году, проводка в квартире была старая, но они её не ремонтировали. Частично она признает вину, потому что считает, что сумма ущерба слишком большая. Доказательств, опровергающих данный ущерб, она не имеет, от проведения экспертизы отказалась. О том, что квартира Б-вых будет оцениваться оценщиком, она знала, но не пришла в указанное время, так как ничего не понимает в строительстве. Её действительно привлекли к административной ответственности за пожар, произошедший в ночь с ДД.ММ.ГГГГ 2011 года. Она это постановление не обжаловала. Сейчас она считает, что возгорание первоначально было на крыше квартиры Б-вых, а потом перешло на их крышу. Ранее действительно её привлекали к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности, так как она топила подтопок, положив туда вату, было сильное задымление.

Третье лицо ФИО3 поддержала доводы истца ФИО1.

Свидетель ФИО7 пояснил суду, что он является . ДД.ММ.ГГГГ 2011 года он был ответственным по гарнизону. Около 23 часов 35 минут ему сообщили о пожаре на в . Он прибыл на место. На месте пожара, у уже находился пожарный караул. К моменту его прибытия, крыша, чердачное помещение квартиры ФИО2 полностью было охвачено огнем. Открытое горение переходило на крышу квартиры Б-вых. После того, как пожар был ликвидирован, ими было обследовано место происшествия. В ходе осмотра было установлено, что в квартире ФИО2 имелось два ввода электропроводки, один помимо счетчика. Проводка была выполнена разными проводами, что категорически запрещено. Проводка старая, с многочисленными скрутками. В ходе осмотра были изъяты фрагменты электрооборудования и направлены для исследования в лабораторию . В результате исследования было установлено, что причиной возгорания послужило короткое замыкание в квартире ФИО2. Очаг возгорания был в квартире ответчицы. Крыша квартиры ФИО2 полностью была развалена. В квартире ФИО1 крыша также была уничтожена огнем. Помимо крыши пострадала и внутренняя отделка помещения. Поскольку причиной пожара послужило нарушение техники безопасности при эксплуатации электропроводки ФИО2, что привело к возгоранию жилого дома, она была привлечена к административной ответственности по ч.6 ст.20.4 КоАП РФ. На момент составления протокола об административном правонарушении, вынесении постановления, ФИО2 не оспаривала свою виновность. Кроме того, ранее в этом же доме ДД.ММ.ГГГГ уже было возгорание. Он также выезжал по вызову. Было установлено, что в квартире ФИО2 отключено газовое отопление, они стали отапливать помещение с помощью подтопка, который находится в аварийном состоянии, весь в трещинах. Если бы своевременно соседи не сообщили о происшествии, последствия могли бы быть более серьезными. ФИО2 также была тогда привлечена к административной ответственности по ст.20.4 ч.1 КоАП РФ.

Свидетель ФИО6 дал аналогичные показания, пояснив, что он является . ДД.ММ.ГГГГ 2011 года он также выезжал на пожар в в . Им проводилась проверка по факту пожара. При осмотре места происшествия было обнаружено, что очаг пожара находился на южной стене крыши квартиры ФИО2. Электропроводка в квартире ФИО2 была старой. Была два ввода электропровода, один помимо счетчика. Фрагменты электрооборудования были изъяты и направлены на исследования. В ходе проверки установлено, что причиной возгорания послужило короткое замыкание в квартире ФИО2. Поскольку состава преступления в действиях ФИО2 обнаружено не было, им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.4 КоАП РФ в отношении ответчицы.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

ФИО1 предоставлены суду свидетельства о государственной регистрации права серии НО № от ДД.ММ.ГГГГ и серии НО № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которых, он является собственником квартиры общей площадью кв.м., жилой - кв.м. и земельного участка площадью кв.м., расположенных по адресу: (л.д.10,11).

В соответствии со справкой о размерах и качественных показателях квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выданной », общая площадь квартиры составляет кв.м, жилая - кв.м. В справке указано, что общая площадь пристроя, незавершенного строительством, составляет в том числе кв.м. (л.д.14).

В судебном заседании установлено, что увеличение площади квартиры ФИО1 произошло в результате строительства пристроя, что подтверждено разрешением на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12)

Собственником квартиры № и земельного участка, расположенных по адресу: является ФИО2, что подтверждено в судебном заседании свидетельствами о государственной регистрации права серии НО №, серии НО №, выданных с ним ДД.ММ.ГГГГ года.

Суду предоставлен материал об отказе в возбуждении уголовного дела № по факту пожара происшедшего ДД.ММ.ГГГГ 2011 года в личном жилом доме гр. ФИО1 и гр. ФИО2 по адресу: . В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ полученных от ФИО2 , ФИО2 указывала, что пожар, скорее всего, произошел из-за короткого замыкания электропроводки. Электропроводка у неё в доме была старая. 10 лет назад она купила дом и проводку не меняла. В результате пожара сгорела крыша её дома и дома соседей.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате воздействия огня и высокой температуры уничтожена крыша дома №. Наибольшее воздействие огня и высокой температуры было в восточной части крыши дома. Наибольшая глубина обугливания и разрушения строительных конструкций наблюдается в восточной части чердачного помещения дома, а именно чердачного помещения квартиры № ФИО2. По мере продвижения от восточной части чердачного помещения квартиры № в остальные стороны, степень термических повреждений строительных конструкций уменьшается. В ходе осмотра помещения квартиры № установлено, что на южной стене коридора обнаружена электрическая проводка и другое электрооборудование со следами аварийного режима работы электрооборудования. Ввод электроснабжения в дом выполнен из электрических проводов, проходящих помимо электрического счетчика.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: , находится в верхней части южной стены коридора квартиры ФИО2. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара, в исследуемом случае, послужило первичное короткое замыкание электропроводки, проходившей по верху южной стены коридора квартиры ФИО2, образовавшейся в условиях до пожара.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту пожара было отказано за отсутствием состава преступления.

Из материалов административного дела № по факту нарушения Правил Пожарной Безопасности 01-03 в Российской Федерации гр.ФИО2, представленного суду, следует, что ФИО2 постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности, а именно в том, что допустила эксплуатацию электропроводов с нарушением требований ПУЭ, что привело к возгоранию личного жилого дома. При рассмотрении данного материала ФИО2 не оспаривала свою виновность, о чем свидетельствует её собственноручная запись в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении о наложении административного взыскания.

Согласно справке филиала Общества с ограниченной ответственностью области № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, проживающему по адресу: , выплачено страховое возмещение за причиненный ему ущерб в результате пожара по домашнему имуществу в сумме рублей (л.д.88).

Факт страхования домашнего имущества ФИО1 подтвержден страховым полисом серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями на получения страховой премии (взноса) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-91).

Суду представлено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за нарушения требований в области пожарной безопасности, из которого следует, что ФИО2 привлекалась к административной ответственности по ст.20.4 ч.1 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ нарушила правила пожарной безопасности при топке печи отопления в в (л.д.92).

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлен суду отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры № расположенной в доме , составленного ООО «». Согласно данному отчету, рыночная стоимость затрат по восстановлению квартиры составляет рублей (л.д.18-74).

Изучив материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение вреда путем компенсации причиненных убытков.

Согласно ст.15 п.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имуществ (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу. Именно она является собственником квартиры и проживала в данной квартире до пожара.

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В судебном заседании установлено, что электропроводка в квартире ФИО2 находилась в неисправном состоянии, требовала замены. Возгорание дома № по произошло от короткого замыкания электропроводки в квартире ФИО2. Ответчик была привлечена к административной ответственности за то, что допустила эксплуатацию электропроводов с нарушениями ПУЭ, что привело к возгоранию дома.

Доводы ответчика о том, что возгорание дома произошло в квартире истца ФИО1, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергнуты в судебном заседании показаниями свидетелей, отказным материалом по факту пожара, административным материалом в отношении ФИО2.

Размер ущерба подтвержден материалами дела.

Истцом суду предоставлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры №, расположенной в доме № по ул., составленный ООО «», в соответствии с которым затраты на восстановление квартиры № составляют рублей. В отчете имеются фотографии, на которых изображена внутренняя обстановка квартиры истца со следами повреждений. Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ уничтожена крыша квартиры № в доме № по ул., принадлежащая ФИО2, а также крыша и домашнее имущество по всей площади квартиры № этого дома, принадлежащей ФИО1.

Суд принимает в качестве доказательства данный отчет, поскольку оценка произведена с выездом специалиста на место. Квалификация специалиста, подписавшего отчет, не вызывает у суда сомнений. ФИО2 было известно о времени приезда оценщика. Оценивая доказательства в совокупности, суд полагает, что данный отчет является обоснованным, так как не расходится с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

ФИО2 доказательств, опровергающих данную стоимость, суду не представлено.

Таким образом, суд находит требования истца о возмещении ему имущественного вреда в размере рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом были произведены судебные расходы в процессе рассмотрения данного дела, выразившиеся в оплате: государственной пошлины - рублей (л.д.7); услуг оценщика - рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ООО «»), а также им были потрачены денежные средства при сборе доказательств: за справку о размерах и качественных показателях квартиры - рублей 26 копеек (л.д.13), итого на общую сумму рублей 26 копеек, которая подлежат взысканию с ответчика в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда (л.д.76-77), учитывая то, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, оставшаяся часть государственной пошлины в размере рублей 77 копеек подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение убытков, причиненных в результате пожара () рублей; судебные расходы в виде оплаты: государственной пошлины - рублей, услуг оценщика - рублей, за выдачу справки из - рублей 26 копеек, итого () рубля 26 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в сумме () рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2012 года.

СУДЬЯ