Гражданский кодекс часть 1

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия ФИО1, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, защитника Груздева В.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 08 декабря 2011 года, вынесенное в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

по постановлению мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 08.12.2011 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

В жалобе, поданной в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ РБ, ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение, мотивируя тем, что его выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения имел место в условиях «дорожной пробки» и отсутствия встречных автомобилей при скорости движения менее 5 км/час, носил кратковременный характер, с целью привлечь внимание водителя впереди остановившегося в «пробке» транспортного средства, не рационально занявшего середину проезжей части попутного направления, следовательно, был соединен с объездом препятствия (транспортного средства), остановившегося в условиях «дорожной пробки», т.е. совершены действия, охватываемые диспозицией ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ. Существенной угрозы охраняемым общественным отношениям им не было создано, что свидетельствует о малозначительности деяния. Фотографии, фиксирующие правонарушение, представленные мировому судье, в протоколе не упоминаются. Непосредственное восприятие правонарушения лицом, составившим протокол, исключалась в силу значительного удаления от участка дороги, где совершено пересечение сплошной разметки. С какой целью, на каком основании и какие именно средства фотосъемки были использованы сотрудниками полиции, из материалов установить нельзя. Право заявить ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства ни мировым судьей, ни лицом, составившим протокол об административном правонарушении, ему не разъяснялось. В нарушение требований п. 1 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ дело по месту совершения правонарушения назначено лицом, составившим протокол. Мировым судьей вопрос о месте рассмотрения дела не обсуждался. Таким образом, мировым судьей допущены существенные нарушения предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

ФИО2 при рассмотрении жалобы в суде ее доводы поддержал, пояснив, что 18.11.2011 в 11 час. 17 мин. на ул. Ботаническая г. Улан-Удэ, управляя автомобилем он двигался со скоростью 5 км/час в условиях дорожной пробки. Перед ним двигался автомобиль по середине полосы его движения. Чтобы тот перестроился и освободил ему путь, он совсем немного, не на весь корпус автомобиля, пересек сплошную линию разметки. При этом встречного транспорта не было. Считает, что в данном случае он объезжал препятствие в виде впереди движущегося автомобиля, и допущенное им нарушение является малозначительным. Сотрудники ДПС самостоятельно не могли визуально наблюдать его действия, которые фактически зафиксированы стационарным прибором видеосъемки, данные о котором не отражены в протоколе об административном правонарушении. Когда он проехал метров 150, его остановили сотрудники ДПС, составили протокол. На представленных фотоснимках изображен его автомобиль в момент совершения правонарушения.

Защитник Груздев А.А. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, возвратив дело об административном правонарушении на новое рассмотрение, мотивируя тем, что правонарушение было зафиксировано стационарным прибором видеорегистрации, в связи с чем, нарушена процедура привлечения к административной ответственности. Фиксирование правонарушения произведено с помощью средства фото и видеосъемки, однако в нарушение п. 55 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, суду не представлено доказательств о наличии решения органа управления о применении таких технических средств. Кроме того, само по себе нарушение правил дорожного движения в условиях дорожной пробки при скорости движения 5 км/час и отсутствии встречного транспорта, совершенное с целью объезда препятствия, не представляет общественной опасности и является малозначительным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав мнение ФИО2, защитника Груздева А.А., оснований для удовлетворения указанной жалобы, суд не находит.

В соответствии с Приложением № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее Правил дорожного движения), горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Правила дорожного движения в п. 1.3 обязывают участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев при объезде препятствия.

Из материалов дела усматривается, что 18 ноября 2011 года инспектором ДПС УМВД РФ по РБ "А" в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 18 ноября 2011 года в 11 час. 17 мин. на ул. Ботанической г. Улан-Удэ ФИО2, управляя транспортным средством , регистрационный знак , нарушил линии разметки 1.1 ПДД РФ, п. 1.3 ПДД РФ, тем самым выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. В указанном протоколе ФИО2 собственноручно сделал запись, что пересек сплошную линию меньше, чем в половину машины по причине низкой скорости идущей впереди машины.

При рассмотрении дела мировым судьей судебного участка №6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ 08.12.2011 установлено, что 18.11.2011 в 11 час. 17 мин. на ул. Ботаническая г. Улан-Удэ ФИО2, управляя транспортным средством , регистрационный знак , в нарушение требований дорожной разметки 1.1, предусмотренной ПДД; требований п. 1.3 ПДД совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), схемой нарушения ПДД (л.д. 4), фотографиями (л.д. 5-7), объяснениями самого ФИО2, изложенными в протоколе об административном правонарушении и в суде, из которых следует, что 18.11.2011 в 11 час. 17 мин. на ул. Ботаническая г. Улан-Удэ ФИО2, управляя транспортным средством , регистрационный знак , в нарушение требований дорожной разметки 1.1, предусмотренной ПДД; требований п. 1.3 ПДД совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Изложенное свидетельствует, что вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 К РФ об административных правонарушениях, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы ФИО2 о переквалификации его действий на ч.3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия - является несостоятельным, поскольку объезд впереди идущего в попутном направлении транспорта не может быть признан объездом препятствия.

А также в данном случае не могут быть применены положения ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в части, предусматривающей в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей, поскольку факт совершения административного правонарушения был зафиксирован не в автоматическом режиме, а инспектором ДПС с применением средства измерений фоторадарного передвижного комплекса «КРИС» П с заводским номером FP0626, о чем сделана отметка в протоколе об административном правонарушении.

Согласно руководству по эксплуатации данного средства фоторадарный передвижной комплекс «КРИС» П является оперативно-техническим средством u 1082 контроля скоростного режима и предназначен для фотофиксации нарушений ПДД с возможностью передачи данных и кадров на удаленный передвижной пост по радиоканалу; комплекс может применяться в целях фото- и видеофиксации различных нарушений ПДД (пересечение сплошной линии разметки и т.д.) и предоставление доказательных материалов.

Согласно пп. 39, 43 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденному приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 (в ред. Приказа МВД РФ от 31.12.2009 N 1023) (далее Регламент), контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов; … в случаях осуществления контроля за дорожным движением с использованием средств фото-, видеофиксации нарушений правил дорожного движения патрульный автомобиль может размещаться в местах с видимостью, ограниченной естественными переломами рельефа местности, поворотами дороги, а также элементами обустройства улично-дорожной сети.

Каких-либо нарушений установленного порядка применения технических средств инспекторами ДПС при фиксации факта нарушения Правил дорожного движения ФИО2 не было допущено.

Пункт 55 Регламента находится в разделе «Контроль за дорожным движением с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме», и устанавливает правила осуществления контроля за дорожным движением с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, в связи с чем, не регулирует порядок и основания контроля за дорожным движением с использованием передвижного фоторадарного комплекса. Поэтому доводы защитника Груздева А.А. о том, что суду не представлено доказательств о наличии решения органа управления о применении таких технических средств являются необоснованными.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении без допроса в качестве свидетеля инспектора ДПС "А"

При рассмотрении материала об административном правонарушении мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, которую подвергать сомнению оснований не имеется. Каких-либо нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение вынесенного постановления, не установлено. В том числе и при назначении рассмотрения настоящего дела, о чем 29.11.2011 мировым судьей вынесено определение с указанием его места и времени, копия определения вручена ФИО2 в этот же день, о чем имеется его расписка ( л.д. 15, 16).

Как следует из протокола об административном правонарушении ФИО2 были разъяснены предусмотренные законом права лица, привлекаемого к административной ответственности, ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства им не заявлялось. Поэтому доводы жалобы ФИО2 в этой части несостоятельны.

Доводы о малозначительности административного правонарушения также являются несостоятельными. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Допущенное нарушение Правил дорожного движения создает существенную угрозу охраняемым законом правоотношениям. Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в данном случае не имеется.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера совершенного административного правонарушения, с учетом личности виновного в минимальном размере и соразмерно содеянному. При этом Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.4 ст. 12.15 указанного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 30.5, 30.6, 30.6, 30.8, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 08.12.2011 в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ РБ ФИО1