Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Хинды Ю.В., представителя ответчика Курмазова Е.Г.- Данилова А.А., представителя ответчика Куницыной И.С.- Ахметчиной Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенкова Д. А. к Курмазову Е. Г., Куницыной И. С. о взыскании долга по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Куницыной И. С. к Семенкову Д. А. о признании договора об ипотеке незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ответчика Курмазова Е.Г. в его пользу долга по договору займа от xx.08.2009 года в размере х ххх ххх рублей; об обращении взыскания на принадлежащее ответчику Кунициной И.С. имущество: земельный участок общей площадью 1488 кв.м., кадастровый номер хх:хх:хххххх:хххх, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, пос.N., пер.M., 5, и жилой дом, общей площадью 194,1 кв.м., кадастровый номер хх:хх:хххххх:хххх:хх:ххх:ххх:ххххххххх, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, пос.N., пер.M., 5; об установлении продажной цены на имущество в размере х ххх ххх рублей. В обоснование иска указал, что xx.08.2009 года между ним и Курмазовым Е.Г. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал Курмазову Е.Г. денежные средства в размере х ххх ххх рублей, а Курмазов Е.Г. обязался вернуть сумму займа до xx.10.2009 года и уплатить проценты из расчета 5% в месяц ежемесячно, не позднее 30 числа расчетного месяца. xx.08.2009 года в обеспечение исполнения обязательства по договору займа между истцом и ответчиком Куницыной И.С. был заключен договор об ипотеке, по которому Куницына И.С. предоставила истцу в залог названное недвижимое имущество. Стороны по договору оценили заложенное имущество в размере х ххх ххх рублей. Дополнительным соглашением к договору займа от xx.10.2009 года, заключенным между истцом и Курмазовым Е.Г., стороны изменили срок возврата суммы займа и процентов по договору, ответчик обязался возвратить сумму займа и сумму начисленных процентов в течение 30 дней со дня предъявления истцом ему требования об этом. Истец указал, что ответчик Курмазов Е.Г. ежемесячно проценты за пользование займом не уплачивал, xx.07.2010 года в его адрес истцом было направлено требование о возврате займа и подлежащих уплате процентов за пользование им. Согласно уведомлению о вручении отправления № 66404728004535, требование ответчиком получено xx.07.2010 года, однако обязательства по договору он не исполнил.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика Курмазова Е.Г. в его пользу долг по договору займа от xx.08.2009 года в размере х ххх ххх рублей; сумму процентов за пользование заемными средствами за период с xx.08.2009 года по xx.01.2012 года в размере х ххх ххх рублей; неустойку за несвоевременную выплату процентов на сумму займа в размере х ххх ххх рубля; неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере хх ххх рублей, обратить взыскание в пределах обеспеченной залогом суммы требований в размере х ххх ххх,хх рублей, в том числе, суммы основного долга в размере х ххх ххх рублей, суммы процентов за пользование заемными средствами в размере х ххх ххх рублей, суммы уплаченной государственной пошлины в размере хх ххх,хх рублей, на принадлежащее ответчику Куницыной И.С. имущество: земельный участок общей площадью 1488 кв.м, кадастровый номер хх:хх:хххххх:хххх, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, пос.N., пер.M., 5, и жилой дом, общей площадью 194,1 кв.м, кадастровый номер хх:хх:хххххх:хххх:хх:ххх:ххх:ххххххххх, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, пос.N., пер.M., 5; об установить продажную цену на указанное заложенное недвижимое имущество в размере х ххх ххх рублей.

В судебное заседание истец не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Курмазов Е.Г. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном возражении иск не признал, отрицал получение требования истца о возврате суммы займа и процентов по нему.

Представитель ответчика Курмазова Е.Г. - Данилов А.А., действующий на основании доверенности от xx.11.2011г. Полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат. В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ истцом не представлены доказательства, что на момент подачи искового заявления его доверитель – Курмазов Е.Г. получал указанное требование о расторжении договора займа. Ответчик требование не получал. Срок просрочки исполнения обязательства не наступил и права истца не затронуты. Нарушение прав истца может возникнуть только с момента получения требований. Представленные представителем истца доказательства содержат противоречия, так как адреса, указанные на конвертах, по которым направлялось требование, не являются адресами места жительства ответчика Курмазова Е.Г. По ул. Куликовской ответчик не зарегистрирован с 2010 года. По ул. Новаторов, 7-18 ранее ответчику принадлежала квартира, но на ноябрь 2011 года на дату направления повторных требований он в этой квартире не был зарегистрирован и не проживал. Просил суд в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Ответчик Куницына И.С. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика Куницыной И.С. – Ахметчина Н.А., действующая на основании доверенности от xx.01.2011г., полагала, что истец не представил суду доказательств предъявления Курмазову Е.Г. требования о возврате суммы займа и процентов по нему, поскольку представленные им уведомления о вручении простого письма не могут быть признаны доказательством данного обстоятельства. Ответчик предъявила встречный иск, просит признать договор об ипотеке от xx.08.2009 года незаключенным. В обоснование требования указала, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным. В соответствии с п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного Суда РФ № 6/8 от xx.07.1996 года в случаях, когда залогодателем не является должник в основном обязательстве, условие о существе, размере и сроках исполнения обязательства заключенном залогодателем – третьим лицом, необходимо указывать помимо этого все существенные условия кредитного договора. Пункт 4 договора об ипотеке содержит размер обязательства, и не указывает порядок уплаты процентов. Не содержит договор условия о выплате вознаграждения, предусмотренного п.3.3 договора займа, условий о выплате неустойки, предусмотренной п.4.2 договора займа. По мнению ответчика, условия договора ипотеки не позволяют определить в полном объеме размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой, в связи с чем, договор об ипотеке является незаключенным.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что между истцом Семенковым Д.А. и ответчиком Курмазовым Е.Г. xx.08.2009 года заключен договор займа, согласно которому Семенков Д.А. передал Курмазову Е.Г. в собственность х ххх ххх рублей, а Курмазов Е.Г. обязался вернуть х ххх ххх рублей в срок до xx.10.2009 года. В пункте 3.2 стороны пришли к соглашению о том, что Курмазов Е.Г. уплачивает Семенкову Д.А. за пользование займом вознаграждение из расчета 5% от х ххх ххх рублей ежемесячно, не позднее 30 числа расчетного месяца; в пункте 3.3 – о том, что в случае задержки возврата предмета займа Курмазов Е.Г. обязуется уплатить Семенкову Д.А. вознаграждение из расчета 0,1% от х ххх ххх рублей в день. Начисление этих процентов производится со дня, следующего за днем истечения срока надлежащего исполнения обязательств; в пункте 4.2 – за несвоевременный возврат предмета займа и (или) процентов по нему, а также в случае иного неисполнения или ненадлежащего исполнения Курмазовым Е.Г. обязательств по настоящему договору, Курмазов Е.Г. обязан выплатить Семенкову Д.А. неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы невыполненных обязательств сверх возмещения Семенкову Д.А. убытков. Курмазов Е.Г. сумму займа получил.

xx.08.2009 года Семенков Д.А. и Куницына И.С. заключили договор об ипотеке, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от xx.08.2009 года, заключенному между Семенковым Д.А. и Курмазовым Е.Г., Куницына И.С. предоставила Семенкову Д.А. в залог недвижимое имущество, принадлежащее ей на праве собственности: земельный участок общей площадью 1488 кв.м., кадастровый номер хх:хх:хххххх:хххх, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, пос.N., пер.M., 5, и жилой дом, общей площадью 194,1 кв.м., кадастровый номер хх:хх:хххххх:хххх:хх:ххх:ххх:ххххххххх, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, пос.N., пер.M., 5. Стороны оценили заложенное имущество в х ххх ххх рублей. xx.08.2009 года произведена государственная регистрация ипотеки указанного недвижимого имущества за номером хх-хх-хх/ххх/хххх-ххх.

xx.10.2009 года Семенков Д.А. и Курмазов Е.Г. заключили дополнительное соглашение к договору займа без номера от xx.08.2009 года, которым условия, предусмотренные п.2.2 договора займа изменили, договорились о том, что Курмазов Е.Г. обязан вернуть Семенкову Д.А. сумму займа, а также сумму начисленных процентов в течение 30 дней со дня предъявления Семенковым Д.А. Курмазову Е.Г. требования об этом.

Указанные обстоятельства подтверждаются названными договорами, свидетельствами о государственной регистрации права от xx.08.2009 года № ххАД хххххх, № ххАД хххххх.

Предъявляя иск, Семенков Д.А. утверждал, что ответчиком получено требование о возврате суммы займа и начисленных по договору займа процентов, в подтверждение чего представил суду требование от xx.06.2010 года и уведомления о вручении почтового отправления № 66404728004535, № 66404728004542.

Из требования от xx.06.2010 года, адресованного Курмазову Е.Г., явствует, что Семенков Д.А. потребовал от Курмазова Е.Г. в течение 30-ти ней с даты предъявления настоящего требования, то есть xx.07.2010 года, вернуть ему заем в размере х ххх ххх рублей, а также уплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором займа от xx.08.2009 года из расчета 5% в месяц, что составляет х ххх ххх рублей, то есть за весь период пользования займом по xx.07.2010 года.

Как следует из уведомлений о вручении почтовых отправлений № 66404728004535, № 66404728004542, они получены Курмазовым Е.Г. xx.07.2010 года.

Описи вложения направленных Курмазову Е.Г. почтовых отправлений истцом суду не представлено.

Учитывая, что ответчик отрицал факт получения указанного требования истца, то у суда не имеется оснований для вывода о получении им данного требования, поскольку из указанных уведомлений не следует, что в адрес Курмазова Е.Г. были направлены именно требования истца об исполнении обязательств по договору займа.

В соответствии с ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.2).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст.314 Гражданского кодекса РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку истцом не доказан факт получения ответчиком Курмазовым Е.Г. требования о возврате суммы займа и начисленных процентов по нему, истцом не доказан и факт наступления срока исполнения у ответчика Курмазова Е.Г. такой обязанности.

Следовательно, у истца не возникло право на обращение взыскания на предмет залога.

В этой связи, в удовлетворении иска Семенкову Д.А. следует полностью отказать.

Оценивая встречный иск о признании договора об ипотеке незаключенным, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от xx.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Согласно п.1 ст.9 названного Федерального закона, в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения (п.4 ст.9 данного Федерального закона).

Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры (п.5 ст.9 данного Федерального закона).

Как следует из п.1 оспариваемого договора об ипотеке, настоящий договор заключен в обеспечение исполнения обязательств по договору займа б от xx.08.2009 года, заключенному между Семенковым Д.А. и Курмазовым Е.Г., то есть отражено существо ипотеки, в п.1.1 предусмотрен предмет ипотеки, в п.2 – его оценка.

Согласно п.4 данного договора, предусмотрен размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой – предоставление ипотеки в обеспечение требований Семенкова Д.А., основанных на предоставлении займа в размере х ххх ххх рублей с уплатой процентов в размере 5% от суммы займа ежемесячно, истечение срока исполнения обязательства xx.10.2009 года.

Таким образом, все установленные Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» существенные условия в договоре об ипотеке, заключенном между истцом и ответчиком Куницыной И.С., предусмотрены, поэтому оснований для признания его незаключенным не имеется.

Довод ответчика Куницыной И.С. о том, что редакция п.4 договора об ипотеке не позволяет определить размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой, судом не принимается во внимание, поскольку из смысла названного пункта договора следует однозначный вывод об указании на периодичность платежей - об ежемесячной уплате должником истцу 5% от суммы полученного им займа.

Поскольку судом установлено, что договор об ипотеке содержит все существенные для него условия, то обстоятельство, что сторонами не были согласованы условия об уплате Курмазовым Е.Г. истцу в случае задержки возврата предмета займа вознаграждения из расчета 0,1% от х ххх ххх рублей, а также об уплате им за несвоевременный возврат предмета займа и (или) процентов по нему, иного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа от xx.08.2009 года 0,1% за каждый день просрочки от суммы невыполненных обязательств сверх возмещения Семенкову Д.А. убытков, означает только ограничение обеспечиваемых залогом требований уплатой суммы основного долга по названному договору займа в размере, согласованном Семенковым Д.А. и Куницыной И.С., но не влечет за собой незаключенности договора ипотеки.

В этой связи, соответствующий довод ответчика Куницыной И.С. во внимание судом не принимается, а потому встречный иск в этой части подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Семенкова Д. А. о взыскании с Курмазова Е. Г. в его пользу долга по договору займа от xx.08.2009 года в размере х ххх ххх рублей; суммы процентов за пользование заемными средствами за период с xx.08.2009 года по xx.01.2012 года в размере х ххх ххх рублей; неустойки за несвоевременную выплату процентов на сумму займа в размере х ххх ххх рубля; неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере хх ххх рублей, обращении взыскания в пределах обеспеченной залогом суммы требований в размере х ххх ххх,хх рублей, в том числе, суммы основного долга в размере х ххх ххх рублей, суммы процентов за пользование заемными средствами в размере х ххх ххх рублей, суммы уплаченной государственной пошлины в размере хх ххх,хх рублей, на принадлежащее Куницыной И. С. имущество: земельный участок общей площадью 1488 кв.м., кадастровый номер хх:хх:хххххх:хххх, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, пос.N., пер.M., 5, и жилой дом, общей площадью 194,1 кв.м., кадастровый номер хх:хх:хххххх:хххх:хх:ххх:ххх:ххххххххх, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, пос.N., пер.M., 5; об установлении продажной цены на заложенное недвижимое имущество в размере х ххх ххх рублей, отказать.

В удовлетворении иска Куницыной И. С. о признании договора об ипотеке от xx.08.2009 года, заключенного между Семенковым Д. А. и Куницыной И. С. незаключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: Т.Н. Глухова