Гражданский кодекс часть 1

Ряжский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Скорописцева С.А., с участием заявителя ФИО1, должностного лица, бездействие которого обжалуется, - заместителя прокурора Ряжского района ФИО3, при секретаре Грибовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании бездействия должностного лица органа государственной власти по заявлению о возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностного лица органа государственной власти - заместителя прокурора Ряжского района ФИО3, по заявлению о возбуждении дела об административном правонарушении.

В предварительном судебном заседании 09.02.2012г. ФИО1 свои требования уточнил.

В обоснование своих требований (с учетом их уточнения) ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением на имя прокурора Ряжского района о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. КоАП РФ в связи с невыполнением следователями Скопинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Рязанской области законных требований прокурора; в удовлетворении заявления ему было отказано заместителем прокурора Ряжского района ФИО3 в форме письма от ДД.ММ.ГГГГ, а не в форме мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, как это предусмотрено ст.28.1 ч.5 КоАП РФ, - его обращение было рассмотрено в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а не в порядке, установленном КоАП РФ, чем нарушены его права на обращение в государственные органы и на уважение его достоинства как личности (ст.ст.33 и 21 Конституции РФ), поэтому он просит признать бездействие заместителя прокурора Ряжского района ФИО3, выразившееся в нарушении установленного порядка рассмотрения заявлений о возбуждении дел об административных правонарушениях и невынесении мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, незаконным и необоснованным, обязать ФИО3 рассмотреть его заявление от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.28.1 КоАП РФ, а именно: вынести мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. КоАП РФ и выслать (выдать) ему надлежаще заверенную копию этого определения; также он просит взыскать в его пользу госпошлину .

В судебном заседании ФИО1 заявление поддержал, суду пояснил, что он просит признать незаконным бездействие заместителя прокурора ФИО3, так как последний не действует, как положено - в соответствии с КоАП РФ: в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ссылается на Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», а должен применяться специальный закон - КоАП РФ, в соответствии со ст.28.1 ч.5 которого прокурор, как и другие должностные лица, должен вынести мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а не просто письменный ответ в произвольной форме.

Должностное лицо, действия которого обжалуются, - заместитель прокурора Ряжского района ФИО3, в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал и пояснил, что ФИО1 обжалует бездействие, которого нет и быть не может, поскольку по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о привлечении к административной ответственности следователей Скопинского МСО им было вынесено решение об отказе в этом, о чем заявителю дан ответ, в котором разъяснен порядок его обжалования, - заявление ФИО1 было рассмотрено в соответствии с требованиями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации и Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", нормы которого не предусматривают обязанности прокурора в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносить мотивированное определение.

Исследовав материалы дела, суд находит, что заявление ФИО1 является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в прокуратуру Ряжского района с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указал, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления старшего следователя Скопинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Рязанской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела прокурор Ряжского района указал на необходимость опросить временного управляющего ФИО5; аналогичное обязательное для исполнения указание дал старшему следователю МСО ФИО6 и руководитель Скопинского МСО СУ СК РФ по Рязанской области в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, но данные указания до настоящего времени не выполнены. ФИО1 полагал, что в действиях следователей Скопинского МСО содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. КоАП РФ, и просил прокурора возбудить дело о данном административном правонарушении, а в случае отказа в этом - выслать ему копию мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Ответом (письмом) прокуратуры Ряжского района от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанным заместителем прокурора Ряжского района ФИО3, ФИО1 в удовлетворении его заявления отказано и разъяснено, что оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. КоАП РФ, в отношении следователей Скопинского МСО СУ СК РФ по Рязанской области не имеется, а Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» не предусматривает обязанности прокурора в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносить мотивированное определение.

Копия заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и письмо заместителя прокурора Ряжского района ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № (представлено заявителем) имеются в материалах дела. В представленном прокуратурой Ряжского района надзорном производстве № имеются также копии постановления старшего следователя Скопинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Рязанской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела и постановления прокурора Ряжского района от ДД.ММ.ГГГГ об его отмене, постановления следователя Скопинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Рязанской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела и постановления руководителя Скопинского МСО СУ СК РФ по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ об его отмене.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что заместитель прокурора Ряжского района ФИО3 действовал в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.33 Конституции Российской Федерации, граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии со ст.28.4 ч.1 КоАП РФ, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст.27 ч.3 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", в случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно ст.25 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", прокурором выносится мотивированное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое подлежит рассмотрению уполномоченным на то органом или должностным лицом в срок, установленный законом.

В соответствии со ст.10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В соответствии с п.5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры РФ от 17.12.2007г. № 200 (в ред. от 31.05.2011г.), обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации. Если установленный срок разрешения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем разрешения считается следующий за ним рабочий день.

В соответствии с п.4.12 указанной Инструкции, по итогам разрешения обращений может быть принято одно из следующих решений: "удовлетворено" - приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя; "удовлетворено повторное обращение" - обращение, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения. При этом первичное решение отменяется; "отклонено" - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными; "разъяснено" - по обращению, в котором не содержалось просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств, разъяснены вопросы правового характера; "принято иное решение" - обращение оставлено без разрешения, приобщено к материалам уголовного дела (надзорного производства), прекращена переписка; "направлено" - обращение в 7-дневный срок направлено для разрешения в другую прокуратуру или другое ведомство по принадлежности.

В соответствии с п.6.5 указанной Инструкции, при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован и понятен. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. В нижестоящих прокуратурах решение об отказе в удовлетворении обращений принимает и дает ответы заявителям заместитель прокурора, прокурор или лица, их замещающие.

При таких обстоятельствах суд находит, что заявитель реализовал свое право на обращение и получение информации по его обращению, со стороны должностного лица какого-либо бездействия, ограничивающего права заявителя, и нарушений конституционных прав заявителя допущено не было, его обращение было рассмотрено и на него дан ответ в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, согласно правилам ст.258 ч.4 ГПК РФ, отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1.

Заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГбыло рассмотрено заместителем прокурора в соответствии с полномочиями, предоставленными Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", в порядке и сроки, предусмотренные Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры РФ от 17.12.2007г. № 200, на него был дан полный, мотивированный ответ.

Вышеуказанные специальные нормы, регламентирующие порядок рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, не предусматривают обязанности прокурора в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносить мотивированное определение, в связи с чем заместитель прокурора Ряжского района ФИО3 обоснованно не руководствовался положениями ст.28.1 ч.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 258 ГПК РФ,

р е ш и л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления об оспаривании бездействия должностного лица органа государственной власти по заявлению о возбуждении дела об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Ряжский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья подпись С.А. Скорописцев

Копия верна:

Судья С.А. Скорописцев