Гражданский кодекс часть 1

ООО «МаксСиб» обратилось в суд с указанным иском, в котором просило взыскать с ФИО2 339 532 руб. 55 коп. в счет возмещения причиненного ответчиком работодателю материального ущерба и возврат уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 6 595 руб. 32 коп.

Представитель истца, ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования и пояснил следующее. ФИО2 был принят на работу в ООО «МаксСиб» в качестве водителя-экспедитора с полной материальной ответственностью за переданный ему груз. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был получен груз – автошины в количестве 300 шт. для транспортировки в . ДД.ММ.ГГГГ при получении груза в () была обнаружена недостача 51 шины, о чем составлен соответствующий акт. ООО «МаксСиб» выплатило стоимость утраченного груза. Представитель истца полагает, что груз был частично утрачен по вине ответчика, который не обеспечил его сохранность и обязан возместить причиненный ущерб.

ФИО2 заявленные требования не признал. Он пояснил, что действительно работал водителем-экспедитором в ООО «МаксСиб». С ним заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ он получил для перевозки 300 шин для транспортировки в К месту назначения он прибыл поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ на территорию организации его не пустили. Он остался ночевать на освещенной территории неподалеку от ворот грузополучателя. Утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что полуприцеп машины вскрыт (сорван замок), о чем он незамедлительно сообщил в милицию и своему руководству. Было установлено, что похищена 51 шина, что зафиксировано соответствующим актом. Он считает, что его вины в случившемся нет. Полагает, что работодателем не обеспечены условия для сохранности груза.

Представитель ФИО2, ФИО7, поддержал доводы своего представителя.

Проанализировав доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

ФИО2 принят на работу водителем-экспедитором ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу и трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 ознакомлен с должностной инструкцией. В тот же день заключен договор о полной материальной ответственности.

В соответствии с должностной инструкцией в обязанности водителя-экспедитора входит помимо прочего прием груза со складов в соответствии с сопроводительными документами, проверка целостности упаковки (тары), погрузка, размещение и крепление груза в кузове автомобиля, обеспечение сохранности при их транспортировке. Водитель-экспедитор несет полную (100%) материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему для перевозки материальных ценностей, за некачественное и несвоевременное выполнение задач и обязанностей, предусмотренных Инструкцией, за порчу или небрежное отношение к хранению и использованию, хищение имущества фирмы, причинение материального ущерба – в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ.

Договором о полной материальной ответственности предусмотрено:

Работник обязуется бережно относиться к переданному ему имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба.

Работодатель обязуется: обеспечивать надлежащие условия для сохранности имущества, вверенного работнику, до принятия решения о возмещении ущерба Работником провести полную проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Материальная ответственность возлагается на работника при наличии его вины в причинении ущерба. Материальная ответственность Работника исключается в случае возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости либо неисполнения Работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Между (клиент) и ООО «МаксСиб» (экспедитор) ДД.ММ.ГГГГ заключены договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг и дополнительное соглашение к указанному договору, которыми предусмотрен порядок оказания указанных услуг и полная материальная ответственность экспедитора за сохранность груза с момента принятия его от клиента и до выдачи грузополучателю в соответствии со ст. 796 ГК РФ.

В соответствии с командировочным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 командирован в для доставки груза с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании путевого листа автомобиль полуприцепом под управлением ФИО2 направлен в распоряжение ДД.ММ.ГГГГ Маршрут движения:

Из товарно-транспортной накладной следует, что ДД.ММ.ГГГГ филиалом перевозчику ООО «МаксСиб» для отгружены автошины О АП 9,00R20 О-40БМ-1 нс-12 в количестве 300 шт.

В соответствии с распиской ФИО2 получил от ООО «МаксСиб» задание на перевозку шинной продукции. Грузоотправитель: филиал . Маршрут перевозки Грузополучатель: . Транспортное средство, используемое для перевозки: с полуприцепом.

В соответствии с актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ по документам грузоотправителя числятся 300 штук автошин 9,00R20 О-40БМ-1 нс-12, фактически поступило 249 шт. Таким образом, выявлена недостача 51 шины по вине перевозчика.

Как следует из справки начальника отдала расследования преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции № «Железнодорожный» СУ Управления МВД России по Новосибирску, постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в период с 01-30 до 08-00 час. неустановленное лицо, находясь у по ул. в , незаконно проник в в полуприцеп автомашины откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «МаксСиб» - 51 шина стоимостью 6 663 руб., чем причинил данной организации материальный ущерб на сумму 339 813 руб.. по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «В» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ была предъявлена претензия ООО «МаксСиб» о возмещении стоимости утраченного груза – 339 532 руб. 55 коп.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ООО «МаксСиб» указанная сумма была перечислена в адрес

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. (ст.242 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; (ст. 243 ТК).

Заключение письменного договора о полной материальной ответственности между ООО «МаксСиб» и ФИО2 соответствует требованиям ст. 244 ТК РФ.

В бесспорном порядке работодатель может взыскать с работника только сумму причиненного ущерба, не превышающую среднего месячного заработка (ст. 248 ТК РФ). Остальная же сумма ущерба либо может быть погашена работником в добровольном порядке, на основании решения суда.

Однако согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается при возникновении ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Действующее законодательство не раскрывает понятие «надлежащие условия для хранения». В договоре о полной материальной ответственности сторонами заранее не оговорено, какие именно условия считаются необходимыми для обеспечения сохранности вверенного работнику имущества и какие действия работодатель должен предпринять для их создания.

Под неисполнением работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, по мнению суда, следует понимать такое бездействие со стороны работодателя, которое привело к тому, что работник не смог выполнить свои обязанности по обеспечению сохранности доверенной ему ценности. То есть, между бездействием работодателя и невозможностью работником обеспечить сохранность вверенного ему имущества есть причинно-следственная связь. Как пояснил заместитель Председателя Верховного Суда РФ, д.ю.н., профессор, заслуженный юрист РФ ФИО3 в своих Комментариях к постановлениям Пленума ВС РФ, "работник освобождается от материальной ответственности только тогда, когда сам работодатель поставил работника в такие условия, при которых при любой степени его добросовестного отношения к выполнению обязанности по сохранению материальных ценностей обеспечить такую сохранность невозможно" (Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам / под ред. ФИО3. 2-е издание, переработанное и дополненное. М.: НОРМА, 2008).

Как следует из пояснений ФИО2, груз им был доставлен в в ночное время. Грузополучатель не был извещен о его приезде. На территорию склада машину не пропустили, поэтому он был вынужден ночевать в машине. Он спал и не слышал, как вскрыли прицеп и похитили автошины.

Суд полагает, что работодатель не обеспечил условия для сохранности вверенного ответчику груза. График движения и время прибытия к месту назначения ООО «МаксСиб» не устанавливался. Не предусмотрена возможность и места безопасного ночного отдыха водителя. Доводы представителя истца о том, что водитель обязан ставить машину в ночное время только на платных стоянках, суд считает не убедительными. Представитель истца не смог указать адреса платной стоянки для большегрузного транспорта, на которой должен был поставить в ночное время машину ФИО1

О совершенном хищении ФИО2 незамедлительно сообщил правоохранительным органам. По данному сообщению возбуждено уголовное дело. Помимо этого, о случившемся ФИО2 сообщил своему непосредственному руководству, что подтверждается неоднократными звонками директору ООО «МаксСиб» ФИО4 и финансовому директору ООО «МаксСиб» ФИО6 в период с 8 час. 24 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Неубедительны и не доказаны в судебном заседании доводы представителя истца о совершении хищения автошин с ведома ФИО2, т.е. фактически о его соучастии в хищении. Данное предположение объясняется истцом материальными затруднениями ФИО2, его обращениями к руководству о выдаче в долг значительной суммы денег.

Исходя из изложенного, суд не усматривает виновных действий или бездействий ФИО2, находящихся в причинной связи с причинением ущерба истцу.

При отсутствии вины ФИО2 в причинении ущерба, а также не исполнении истцом обязанности по созданию достаточных условий для сохранности вверенного ответчику имущества суд не видит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «МаксСиб» к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба в размере 339 552 руб. 55 коп. и возврате государственной пошлины отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд путем принесения в канцелярию Таврического районного суда Омской области в месячный срок с момента изготовления полного текста решения.

Судья:

Решение изготовлено 18 февраля 2012 г.

Судья:

Решение вступило в законную силу 20.03.2012